Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-27599/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2174/2017-АКу
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А50-27599/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 27 января 2017 года

по делу № А50-27599/2016,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Лешева Татьяна Юрьевна, Сарсадских Надежда Тимофеевна, Мороз Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 40 262,38 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 5 798,75 руб., расходов в связи с расчетом УТС в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 24 963,63 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 222 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел №№ А50-27599/2016 и А50-25540/2016 в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25540/2016 отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с .ООО «Группа

Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 40 233,37 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 798,75 руб., расходы в связи с расчетом утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., неустойка в сумме 24 934,62 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 989,19 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 221, 84 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 998,56 руб. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 около дома № 26 по ул. Петропавловская г.Перми водитель Лешева Т.Ю., управляя автомобилем Subaru Impreza госномер О496УР/59, принадлежащим Сарсадских Н.Т., допустила столкновение с автомобилем BMW X1 XDrive 20I госномер В508ОУ/159, принадлежащим Мороз Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю BMW X1 XDrive 20I причинены механические повреждения. Указанное ДТП возникло по вине водителя Лешевой Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Мороз Е.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля BMW X1 XDrive 20I, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась к казанной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» наступление страхового случая признало и выплатило потерпевшей 21 312,18 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

С целью определения величины УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП, потерпевшая обратилась в ООО «Бюро независимых авто Экспертиз». Согласно отчету указанной экспертной организации размер УТС поврежденного автомобиля составил 5 798,75 руб.

На основании договора от 05.05.2016 Мороз Е.В. передала ООО «Транс-Сервис» право на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 798,75 руб., расходов по определению размера УТС в сумме 9 500 руб., неустойки.

Уведомлением-претензией, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.10.2016, истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и предложил перечислить на его счет вышеуказанные суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля, расходов, понесенных в связи с ее определением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 1064, ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5798,75 руб., расходов за определение величины УТС транспортного средства в сумме 9 500 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за период с 04.09.2015 по 07.11.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 24963,63 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период проверен и скорректирован судом первой инстанции (5 798,75 руб. х 1% х 430 дней = 24 934,62 руб.).

Ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в установленный срок не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 934,62 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплату услуг почтовой связи в сумме 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

При этом, ответчиком о неразумности суммы судебных расходов не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 989,19 руб. (15 000 х 40 233,37 / 40 262,38).

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу № А50-27599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г.Голубцов