Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А45-27349/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-27349/2017 по иску закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь» (630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, ИНН 5404387909, ОГРН 1095404007962) к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, д. 83, оф. 31, ИНН 5406684537, ОГРН 1115476115480) о взыскании 1 307 700 руб. 22 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «КОТЭС-Сибирь» (далее – ЗАО «КОТЭС-Сибирь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ООО «ГГС-Термо», ответчик) о взыскании: по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01: 1 029 917 руб. 17 коп. долга, 154 323 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2017 по 19.09.2017, за период с 20.09.2017 неустойки за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,04 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; по акту от 18.01.2016 № 1 - 102 773 руб. долга, 346 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за период с 12.05.2017 по 19.09.2017, за период с 20.09.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 17 340 руб. 27 коп. законных процентов за период с 18.01.2016 по 19.09.2017; за период с 20.09.2017 законных процентов за пользование денежными средствами в сумме 102 773 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГГС-Термо» в пользу ЗАО «КОТЭС-Сибирь» взыскано 1 029 916 руб. 61 коп. долга по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01; 154 323 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017; начиная с 20.09.2017 взыскана неустойка от суммы долга 1 029 916 руб. 61 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,04 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, с учетом ограничения размера неустойки 3 039 960 руб. 75 коп.; 102 773 руб. долга по оплате по акту от 18.01.2016 № 1; 3 346 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 19.09.2017; начиная с 20.09.2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 102 773 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга; 17 340 руб. 27 коп. законных процентов за период с 18.01.2016 по 19.09.2017; начиная с 20.09.2017 взысканы законные проценты от суммы долга 102 773 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГГС-Термо» в доход федерального бюджета взыскано 26 077 руб. государственной пошлины.

ООО «ГГС-Термо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Указывает также на неправомерный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А45-33990/2017, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель»). Считает, что судами не учтено письмо ООО «Кварсис-Строитель» с приложением акта выявленных недостатков, на основании которого генеральный подрядчик задерживал оплату выполненных ответчиком работ по договору от 18.02.2014 № 02С/21-1; не применена подлежащая применению норма пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ЗАО «КОТЭС-Сибирь» (подрядчик) и ООО «ГГС-Термо» (заказчик) во исполнение договора от 18.02.2014 № 02С/21-14, заключённого ООО «ГГС-Термо» с ООО «Кварсис-Строитель», заключен договор подряда от 18.02.2014 № 02С/21-14/01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и наладке локального источника тепловой энергии (газовой котельной) мощностью 23,05 Гкал/ч по объекту: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул. Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 5 (далее – соглашение) стороны расторгли договор по инициативе заказчика со ссылкой на статью 717 ГК РФ (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на сумму 58 487 594 руб. 69 коп. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что заказчик произвёл оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 55 650 504 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения долг по оплате выполненных работ по состоянию на 23.10.2015 составил 2 837 090 руб. 16 коп, который заказчик обязуется оплатить в срок до 31.12.2016.

Указывая на неоплату заказчиком задолженности, ЗАО «КОТЭС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, подрядчик указал на наличие задолженности по акту от 18.01.2016 № 1, подписанному сторонами без разногласий и замечаний, согласно которому заказчику оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной в период с 20.11.2015 по 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с дополнительными соглашениями, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт № 1 от 18.01.2016, установив факт оказания услуг, отраженных в акте № 1 от 18.01.2016, расторжения сторонами договора и установления ими последствий расторжения договора, в том числе в виде выплаты оставшейся суммы долга в установленный в соглашении срок, неисполнение заказчиком условий соглашения и обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части (статьи 309, 310, 317.1, 329, 330, 395, 450, 453, 711, 781 ГК РФ, пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 9,65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 330 ГК РФ подлежит отклонению с учетом положений статей 309, 310, 401, 711, 746, 453 ГК РФ, условий договора и соглашения, истолкованных судами в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-33990/2017, об отсутствии у суда оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кварсис-Строитель», не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, установив, что ответчик не принял мер к самостоятельному получению истребуемых документов, суды не нашли оснований для удовлетворения данного ходатайства (часть 4 статьи 66, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 51, 143, 159 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (в том числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко