Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-98576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2022 года

Дело №

А56-98576/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Гатчинский ССК» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-98576/2021,


у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гатчинский ССК», адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка 1, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаркет», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 526 320 руб. задолженности за период с октября 2019 года по август 2021 года, 935 726 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 526 320 руб. задолженности, 311 908 руб. 98 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2022 и постановление от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку претензия Общества, направленная Компании, была подписана от имени истца не его руководителем, а представителем, и к ней не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя, истцом по настоящему делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения договора аренды сооружения от 01.02.2017 № 66/1 относительно срока его действия, полагает, что в отсутствие заявления сторон о продлении срока его действия и заключенного ими соглашения по этому вопросу, по истечении указанного в договоре срока не имелось оснований для начисления платы за аренду имущества, а также неустойки.

Компания указывает, что договор аренды сооружения от 01.02.2017 № 66/1 имеет признаки притворной сделки, прикрывает согласие Общества на врезку к принадлежащей ему трубе; полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о тарифах на транспортировку газа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.02.2017 № 66/1 аренды сооружения – части надземного газопровода высокого давления 0,6 МПа ГСГО-50/2-СГ-05ЭК протяженностью 350 м диаметром 133 мм .

В соответствии с техническими условиями арендатор за свой счёт и силами организаций производит присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода арендодателя на основании технического условия от 29.05.2013 № 1097/255, выданного ОАО «Гатчинагаз».

Согласно пункту 1.2 договора арендатор за свой счёт и своими или силами организаций осуществляет все необходимые процедуры по согласованию проекта врезки в систему газопровода арендодателя, а также производит согласование разрешения на эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется на счёт арендодателя безналичными денежными средствами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость договора регулируется протоколом согласования цены (приложение № 3) и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость аренды газопровода в рамках настоящего договора составляет 109 840 руб. в месяц. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается: с 01.02.2017 по 01.01.2018. Договор считается продлённым на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия одна из сторон заявит о продлении срока его действия, либо о заключении нового договора.

Сооружение передано арендатору на основании акта балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) и акта приёма-передачи сооружения (приложение № 2 к договору), подписанных представителями сторон договора.

В письме от 21.01.2020 Компания, указав на окончание срока действия договора, уведомилА Общество о необходимости явки его представителя в течение двух дней с момента получения требования для принятия сооружения и подписания акта о его возврате.

Общество в ответ на указанное требование письмом от 27.01.2020 сообщило, что в связи с расторжением договора арендатору необходимо явиться 29.01.2020 к сооружению для закрытия и опломбирования оборудования, оформления акта приемки-передачи имущества.

В связи с неявкой представителей Компании для передачи имущества Обществом был составлен соответствующий акт об их неявке, направленный в адрес Компании. Этот акт был получен Компанией, возражений на акт не представлено.

Указывая на неосуществление арендатором действий, указанных в письме от 27.01.2020, на непринятие мер по возврату сооружения, продолжение его использования и неисполнение обязанности по внесению платы за использование объекта аренды, Общество направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.04.2021.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по исполнению требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив по заявлению ответчика сумму пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, признав не подтвержденным ответчиком факт возврата истцу ранее предоставленного в аренду имущества, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришли к выводу о правомерности начисления платы за объект аренды по договору за спорный период в размере, предусмотренном договором, а также неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на недействительность договора, его притворный характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие аргументы Компании заявлялись ею в рамках встречного иска по делу № А56-111036/2019, и что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по названному делу в удовлетворении иска Компании о признании договора от 01.02.2017 № 66/1 недействительным было отказано.

Суд также учел, что при рассмотрении указанного дела было установлено, что на основании упомянутого договора и акта приёма-передачи предмета аренды между сторонами возникли арендные отношения, фактически договор сторонами исполнялся.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В составе приложений к исковому заявлению Обществом были представлены претензия от 12.04.2021, документы о ее направлении ответчику ценным письмом с описью вложения. Исковое заявление со ссылкой на направление Обществом в адрес Компании претензии от 12.04.2021, подписано генеральным директором Общества, полномочия представителя, подписавшего претензию, не ставятся Обществом под сомнения.

Из содержания отзыва Компании на исковое заявление не следует, что стороны пришли к соглашению по спорным отношениям и что имелась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлялось, в первом заявлении по существу спора - отзыве на исковое заявление от 22.12.2021 (т.д. 1, л. 12-16) - ответчиком изложена позиция по делу, приведены возражения по иску со ссылкой на необоснованность предъявленных к нему требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-98576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин