Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-2077/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2077/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТВГУ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу                                     № А57-2077/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>) г. Тверь

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество                                    «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТвГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2024, представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  - ФИО2, действующей на основании доверенности от 8-Др от 09.01.2024, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2024 № 55-01-279 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.09.2024 №55-01-282, ректора института непрерывного образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» - ФИО5, действующего на основании приказа от 13.10.2021 №10-02-02/98,  представителей общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 и ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТВГУ» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» (далее – ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР», заказчик, истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», исполнитель, ответчик) в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 456 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024, 28.02.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство), акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (далее - АО НИИ «Элпа» с опытным производством», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТвГУ» (далее - ООО «Энергоинновации ТвГУ, третье лицо).

  19 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» неосновательное обогащение в размере 100 456 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 до 10.07.2024 в размере 7 553 412,90 руб., а с 11.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

   Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТВГУ» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в апелляционной жалобе указывает, что Тверской государственный университет финансируется из средств федерального бюджета, а также средств от приносящей доход деятельности, выполнение оспариваемого судебного акта в пользу ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» не может производиться за счет бюджетных средств, такое взыскание будет обращено на средства от приносящей доход деятельности; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ТвГУ не выполнены работы по третьему этапу Плана-графика выполнения работ, ответчик дважды сдавал работы по третьему этапу истцу; факт наличия протокола от 26.09.2023, подписанного Истцом в одностороннем порядке и отсутствие мотивированного отказа со стороны Заказчика, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждает сдачу работ по третьему этапу Контракта.

  ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» представлены письменные пояснения по выявленным доказательствам в которых  просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: распечатку страницы с сайта «Форум 2023: Национальная технологическая инициатива», копия презентации «ОКР Генератора итоги 1 этапа 2022», копия рекомендательного письма, копии распечаток, подтверждающих взаимосвязь и сотрудничество ФИО9 и ФИО10, распечатку страницы с интернет-сайта «Университет 20.35», распечатку страницы Форума «Сильные идеи для нового времени», копию презентации «Разработка технологии мобильных источников электрической энергии бытового и специального назначения. Январь 2024», копию нотариального протокола осмотра доказательств с сайта Росконгресс, копию нотариального протокола осмотра доказательств с сайта «Университет 20.35», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРЦП». Указанные документы приобщены к материалам дела.

   В указанных пояснения ответчик указывает, что после получения результатов работ 16.11.2022 и до января 2024 года истец на специализированных мероприятиях и форумах представлял полученный им по контракту результат (компактный генератор) в качестве своего достижения, подтверждал его существование и уникальность.

  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в обоснование апелляционной жалобы указывает, что  работы по 1 и по 2 промежуточным этапам ТвГУ выполнены и приняты Обществом по актам сдачи-приемки, действия Общества по взысканию с ТвГУ денежных средств за 1 и 2 промежуточные этапы, принятые Обществом по актам сдачи-приемки, нельзя считать добросовестными; пунктом 6.1.2 Контракта установлено, что ТвГУ вправе требовать своевременной оплаты выполненной работы в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работы по отдельному этапу Контракта; 75 374 402 руб., перечисленные ТвГУ за 1 и 2 промежуточные этапы, принятые Обществом по актам сдачи-приемки, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату; в качестве неосновательного обогащения могут быть расценены лишь средства аванса, перечисленные Обществом за 3 промежуточный этап, результаты по которому приняты не были, подлежат пересчету и проценты, рассчитанные исходя из общего размера аванса, перечисленного Обществом по всем трем промежуточным этапам.

    ООО «Энергоинновации ТвГУ» в апелляционной жалобе указывает, что работы по исполнению контракта были продолжены, работы, предусмотренные для 3-го этап Контрактом, приложением к нему (техническое задание, план график 3-го этапа) выполнены в полном объеме, о чем уполномоченное лицо уведомило Заказчика - ООО «Дженерэвер» письмом от 31.08.2023, работы (с предусмотренным в п.п.4.2.2 Контракта полным пакетом документов) и работающий макет изделия, соответствующий требованиям технического задания представлены Заказчику 26.09.2023; все работы, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием, планом-графиком работ по 3-му этапу работ были выполнены, соответствующие результаты, как овеществленные (работающий макет), так и документальные были представлены 26.09.2023 Заказчику в лице Генерального директора ООО «Дженеревэр» ФИО10, который безмотивно отказался от приемки. Мотивированного отказа от приёмки работ, что предусмотрено п.4.3 Контракта Заказчик не представил.

  Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

  ООО «Энергоинновации ТвГУ»  и ФГБОУ ВО «ТвГУ» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной научно-технической экспертизы.

  От АО «НИИ «Элпа» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  От ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» представлен отзыв на апелляционную жалобу ТвГУ, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

  ФГБОУ ВО «ТвГУ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной научно-технической экспертизы с целью определения выполнения работ ФГБОУ ВО «ТвГУ» работы по Контракту №1 на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.06.2021 в объеме 3 этапа согласно Плану-графику работ, являющемуся приложением №2 к Контракту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту.

  На разрешение эксперта также поставлены вопросы:

  Если работы по Контракту в объеме 3 этапа согласно Плану-графику работ выполнены ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» не в полном объеме, то установить в каком объеме они выполнены, какие недостатки в выполненных работах имеются и могут ли они быть устранены и в какие сроки, какова стоимость фактически выполненной работы?

  Представляют ли работы, выполненные ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» по Контракту в объеме 1 и 2 этапа согласно Плану-графику работ ценность, и могут ли быть использованы для дальнейших разработок изделия, являющегося предметом Контракта?

  В каких этапах согласно Плану-графику работ сосредоточены основные научно-технические работы по созданию изделия, являющегося предметом Контракта?

  Если работы по Контракту в объеме 3 этапа согласно Плану-графику работ не выполнены ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», то установить причину такого невыполнения – ненадлежащее исполнение работ ФГБО ВО «Тверской государственный университет», либо иные причины, по которым невозможно (нецелесообразно) достичь поставленных по Контракту целей?

   ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» представило возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

            Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Вопросы, предлагаемые ответчиком к экспертному разрешению, исходят из наличия овеществленного результата работ, который должен был быть представлен ответчиком истцу, однако какой-либо результат работ ответчиком передан не был, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, который неоднократно в судебных заседаниях подтверждал отсутствие у него экспериментального образца изделия.

  Контрактом и технической документацией не установлены параметры на соответствие которым следует проверить макет либо экспериментальный образец.

  Объем представленных Заказчику результатов работ не позволяют оценить фактические значения каких-либо параметров проектируемого устройства, а также их соответствие условиям, оговоренным в техническом задании Контракта №1 от 04.06.2021.

  Из письма №59-13-1139 от 03.11.2023 ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»  также следует, что требования к макету о необходимости соответствия технических характеристик макета техническому заданию в ГОСТ и в Контракте №1 от 04.06.2006 отсутствуют (л.д.76-77 т.1).

  До настоящего времени Исполнителем не был представлен ни экспериментальный образец, ни макет, а также результаты его опробования и испытаний. Кроме того, отсутствует проект технических условий на изделие, устанавливающий предварительно ожидаемые по результатам всех проведенных на данное время работ технические характеристики и параметры проектируемого устройства.

  Кроме того, из пояснений сторон следует, что макет изъят третьими лицами (УФСБ России по Тверской области).

  С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств об отсутствии объекта исследования, отсутствия в техническом задании параметров изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

  В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

  Как следует из материалов дела, между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04 июня 2021 года заключен контракт №1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» Шифр «Генератор» (далее – контракт).

  Приложениями к контракту являются техническое задание (приложение №1) и план-график работ по контракту (приложение №2).

  12.08.2021 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (первоначальный заказчик), ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» (новый заказчик) и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в контракте № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» Шифр «Генератор» от 04.06.2021.

  Пунктом 1 соглашения о замене стороны предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего соглашения стороны пришли к соглашению о передаче с даты подписания настоящего документа всех прав и обязанностей по контракту № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» шифр «Генератор» от «04» июня 2021 года (именуемому в дальнейшем «контракт») от первоначального заказчика новому заказчику, что означает полную замену стороны в контракте, вследствие чего взаимные обязательства первоначального заказчика и исполнителя прекращаются с указанной даты и возникают между новым заказчиком и исполнителем.

   Согласие исполнителя на передачу прав и обязанностей получено. Права и обязанности, принятые на себя при заключении контракта первоначальным заказчиком, с даты подписания настоящего соглашения для него прекращаются и переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существующих к моменту подписания настоящего соглашения на основании контракта.

  С 12.08.2021 права и обязанности заказчика по контракту в полном объеме перешли к истцу.

  Согласно условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии», шифр «Генератор» (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы по указанному контракту разделены на несколько этапов, каждый из которых следует один за другим, количество и сроки их выполнения указаны в техническом задании и план-графике работ, что отражено в п. 1.3 контракта.

 Основные этапы выполнения опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) определены в техническом задании, согласно которому работы разделены на 3 этапа, что отражено в п. 11 технического задания:

  I. Результатами первого основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются экспериментальные образцы и эскизная конструкторская документация, срок выполнения данного этапа определен сторонами в 12 месяцев. При этом, содержание работ первого этапа включает исследование возможных конструктивных решений; разработку эскизной конструкторской документации; разработку и изготовление макетов частей изделия; разработку методик испытаний и измерений; проведение исследований и измерений экспериментального образца; разработку специализированного компактного источника высоковольтного напряжения с возможностью регулирования выходной мощности; разработку специализированного генераторного вакуумного триода; разработку конструкции катода; разработку входного каскада; разработку выходного каскада генератора; изготовление экспериментальных образцов.

II. Результатами второго основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются опытная партия генераторов (3 шт.), конструкторская документация на серийное изделие (генератор), срок выполнения данного этапа определен сторонами в 6 месяцев;

  III. Результатами третьего основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются сертификаты на соответствие отраслевым стандартам по согласованию с заказчиком, срок выполнения данного этапа сторонами не определен.

  Согласно п. 2 технического задания, в ходе выполнения работ должны быть получены, в том числе, следующие результаты: - изготовлены экспериментальные образцы; - разработан промышленный прототип генератора; - изготовлен опытный образец; - изготовлены серийные образцы; План-графиком работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ первых двух этапов с указанием основных работ, срока их исполнения, результата и стоимости.

 1-й этап со сроком исполнения 5 месяцев и стоимостью 44 292 804 руб. включает разработку входного высоковольтного блока, разработку катодного узла, разработку конструкции лампы, разработку конструкции входного высоковольтного преобразователя.

  2-й этап со сроком исполнения 2,5 месяца и стоимостью 31 081 598 руб. включает производство, изготовление, испытания входного высоковольтного блока; закупку комплектующих и материалов для входного высоковольтного блока, разработку и изготовление электрической схемы входного высоковольтного блока, разработку конструкции макета.

  3-й этап со сроком исполнения 4,5 месяца и стоимостью 25 081 598 руб. включает производство, изготовление, испытания макета изделия, закупку комплектующих и материалов, корректировку эскизной конструкторской документации макета изделия, закупку комплектующих и материалов по результатам корректировки эскизной конструкторской документации макета изделия, испытания доработанного макета изделия, доработку эскизной конструкторской документации на макет изделия, изготовление макета изделия по доработанной эскизной конструкторской документации.

  4-й этап со сроком исполнения 2,5 месяца и стоимостью 24 308 018 руб. включает разработку конструкторской документации и технологической документации опытного образца (промышленного прототипа), изготовление и испытания опытного образца (промышленного прототипа).

  5-й этап со сроком исполнения 1,5 месяца и стоимостью 13 345 991 руб. включает корректировку конструкторской документации и технологической документации на опытный образец (промышленный прототип), закупку комплектующих и материалов по результатам корректировки конструкторской документации и технологической документации на опытный образец (промышленный прототип)

 6-й этап со сроком исполнения 2 месяца и стоимостью 11 889 991 руб. включает изготовление установочной партии опытных образцов, подготовку конструкторской документации и технологической документации на серийный образец, получение заключения Ростехнадзора о безопасности изделия (сертификат), подготовку отчета, представление итогов работы.

 Согласно план-графику работ, три первых промежуточных этапа выполнения работ со сроками исполнения 5 месяцев, 2,5 месяца и 4,5 месяца соответствуют I основному этапу работ согласно техническому заданию (длительностью 12 месяцев), по результатам которого исполнитель обязан представить экспериментальные образцы и эскизную конструкторскую документацию.

  Указанная структура выполнения работ согласована сторонами в техническом задании, подписанном обеими сторонами, а также подтверждается письмом ответчика №59-01-1159 от 08.10.2021 в котором исполнителем сообщалось, что по контракту значатся 2 основных этапа выполнения ОКР со ссылкой на техническое задание. Этапы в план-графике определены как промежуточные этапы каждого основного этапа.

  В письме № 59-01-1159 от 08.10.2021 ответчиком сообщалось, что работы будут предъявлены заказчику в соответствии с условиями контракта, по промежуточным этапам - согласно план-графику с предъявлением соответствующей документации, по основным этапам - в соответствии с техническим заданием. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта, заключаемого между заказчиком работы, головным исполнителем, исполнителями СЧ работы, исполнителями работ по разработке КИМП, что закреплено в п. 5.1 ГОСТ 15.016-2016.

          Согласно определению, приведенному в пункте 3.1 "ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.03.2017 № 135-ст), техническое задание (ТЗ) - исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.

  Во исполнение п. 5.3 ГОСТ 15.016-2016 Согласованное и утвержденное техническое задание является обязательным документом для организаций заказчика, головного исполнителя (исполнителя) работы (СЧ работы, работ по разработке КИМП).

 Согласно п. 2 технического задания целью ОКР является создание компактных генераторов электрической энергии мобильного класса имеющих коммерческую перспективу.

  В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работы по контракту производится согласно плану-графику работ путем предоплаты. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работы в соответствии с планом-графиком работ с момента внесения заказчиком первого платежа.

  К выполнению следующих этапов работ исполнитель приступает не позднее 5 рабочих дней с даты предоплаты соответствующего этапа работ заказчиком. В случае несвоевременной предоплаты очередного этапа работ заказчиком, срок выполнения работ переносится пропорционально сроку оплаты.

  Стоимость работ по контракту составляет 150 000 000 (п. 3.1 контракта), которая складывается из следующих сумм: за 1 промежуточный этап в размере 44 292 804 руб.; за 2 промежуточный этап в размере 31 081 598 руб.; за 3 промежуточный этап в размере 25 081 598 руб.; за 4 промежуточный этап в размере 24 308 018 руб.; за 5 промежуточный этап в размере 13 345 991 руб.; за 6 промежуточный этап в размере 11 889 991 руб.

  Заказчик платежными поручениями №1 от 17.08.2021 на сумму 22 146 402 руб., №9 от 21.09.2021 на сумму 22 146 402 руб. перечислил исполнителю 44 292 804,00 руб. аванса за выполнение работ по 1 промежуточному этапу.

  Работы по промежуточному первому этапу выполнены исполнителем и приняты по акту сдачи-приемки.

  Заказчик платежными поручениями №6 от 26.01.2022 на сумму 18 000 000 руб., №22 от 11.03.2022 на сумму 13 081 598 руб. перечислил исполнителю 31 081 598,00 руб. аванса за выполнение работ по 2 промежуточному этапу.

  Работы по промежуточному второму этапу выполнены исполнителем и приняты по акту сдачи-приемки б/н от 19.04.2022 (акт получен 16.06.2022).

  Заказчик платежными поручениями №52 от 15.06.2022 на сумму 15 000 000 руб., №78 от 29.09.2022 на сумму 10 081 598 руб. перечислил исполнителю 25 081 598,00 руб. аванса за выполнение работ по 3 промежуточному этапу.

  В соответствии с протоколом технического совещания от 16.11.2022, подписанного представителями заказчика и исполнителя, при проведении работ в рамках 3 промежуточного этапа согласно плану-графику работ (приложение №2 к контракту №1) в процессе совещания было отмечено несоответствие параметров изготовленного макета устройства требованиям действующего технического задания к контракту №1 от 04.06.2021 и принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по доведению фактически полученных технических характеристик изготовленного макета устройства до соответствия требованиям технического задания к контракту, в связи с чем работы по I основному этапу (промежуточным этапам 1-3) были приостановлены 29.12.2022 на основании письма истца от 29.12.2022 № 1-2912.

  Согласно протоколу совещания ответчик должен был подготовить новую версию технического задания. Новая версия технического задания на согласование истцу представлена не была.

 Иное техническое задание кроме технического задания от 04.06.2021 в материалы дела не представлено.

 С 16.10.2023 работы по контракту были возобновлены на основании требования истца о предъявлении результата работ в соответствии с техническим заданием от 04.06.2021.

 14.11.2023 ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» от ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» получено письмо № 59-13-1139 от 03.11.2023 с информацией о готовности исполнителя представить результаты работ по 3 промежуточному этапу, указаний на конкретную дату сдачи работ письмо не содержит, приложения к письму отсутствуют.

  В связи с отсутствием документов истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 27.11.2023 с требованием предоставить акт-сдачи приемки выполненных работ по 3 промежуточному этапу, отчет об их выполнении и сопутствующие документы и материалы, подтверждающие их выполнение.

  В ответ ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» получено письмо от ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» №59-13-1221 от 08.12.2023 о планируемой сдаче результатов работ по 3 промежуточному этапу. Информация о конкретной дате и месте сдачи работ, а также какие-либо приложения к письму отсутствуют.

  В установленный контрактом срок результат работ и соответствующая документация, в том числе отчетная, к приемке как по I основному этапу согласно техническому заданию, так и по 3 промежуточному этапу согласно план-графику работ предъявлена не была.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о сдаче результата работ по 3 промежуточному этапу контракта №1 в срок до 26.12.2023, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора 27.12.2023 в случае не сдачи результата работ в срок до 26.12.2023.

  21.12.2023 заказчик получил от исполнителя письмо № 59-01-1273 с сообщением о невозможности сдачи результата работ в срок до 26.12.2023.

  28.12.2023 заказчик направил исполнителю письмо с сообщением об отказе от исполнения контракта №1 от 04.06.2021 и с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по контракту №1 в размере 100 456 000 рублей в полном объеме.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п.1 ст. 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (положения о договоре подряда). Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702) и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769).

   В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

   В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

  В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

  Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

   Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

  Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

  Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им делались неоднократные попытки представить результаты работ по контракту.

  Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

  Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие требования к выполняемой работе:

  2.1.1 работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ.

  2.1.4 работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

  2.1.6 работы по контракту (отдельные этапы работы по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и план-графике работ.

  Согласно п. 4.2 контракта за 10 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности результатов выполняемой работы (отдельного этапа выполняемой работы) к сдаче.

  Во исполнение п. 4.2.1 уведомление исполнителя о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

  Как предусмотрено п. 4.2.2 контракта, вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту прилагаются отчет о выполнении работы (отдельного этапа работы), а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные техническим заданием. При этом, заказчик приступает к приемке работ после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) и отчетных документов (п. 4.3 контракта).

  Ответчиком доказательства предъявления заказчику результата работ как по I основному этапу согласно техническому заданию, так и по 3 промежуточному этапу согласно план-графику работ не представлено.

  Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

 На протяжении выполнения работ подрядчиком была продемонстрирована невозможность достижения результата работ, в том числе в части соблюдения установленного сторонами срока.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» вынужденно отказалось от исполнения контракта, поскольку подрядчиком были допущены многочисленные нарушения условий контракта, отступления от проекта, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

  Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения спорного вида работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

  Ответчик, подписывая контракт, ознакомился со сроками, указанными в проекте контракта, и мог предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

  Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

  В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

  Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» о том, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Срок действия Контракта №1, согласно п. 1.6, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2023, исчисляется с даты подписания контракта до момента исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с Планом-графиком работ (Приложение №2), но не позднее 31.09.2023.

  В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта датой окончания выполнения Работы по контракту (отдельного этапа Работы по контракту) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по контракту либо акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения Работы по контракту (отдельного этапа Работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Плане-графике Работ.

  Срок исполнения первого промежуточного этапа - 5 месяцев.

  Стоимость этапа в размере 44 292 804,00 руб. внесена двумя платежами:

  17.08.2021 - предоплата в размере 22 146 402 руб. (п/п№1 от 17.08.2021);

  21.09.2021 - предоплата в размере 22 146 402 руб. (п/п№9 от 21.09.2021).

  10.01.2022 - дата приемки этапа (акт от 10.01.2022).

  Итого срок выполнения 1 промежуточного этапа - 3 месяца 20 дней.

  Досрочное выполнение работ согласовывается с Заказчиком (п. 2.1.8 Контракта). Доказательств того, что какое-либо досрочное выполнение работ и перенос оставшихся сроков было согласовано с Заказчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок выполнения каждого промежуточного этапа не может быть увеличен, даже если по предыдущему этапу работы была сдана досрочно.

  Срок исполнения второго промежуточного этапа - 2,5 месяца.

  Стоимость этапа в размере 31 081 598,00 руб. внесена двумя платежами:

  26.01.2022 - предоплата в размере 18 000 000 руб. (п/п №6 от 26.01.2022);

  11.03.2022 - предоплата в размере 13 081 598 руб. (п/п №22 от 11.03.2022).

  16.06.2022 - дата приемки этапа (акт от 19.(54.2022). Акт и отчет получены 16.06.2022, о чем имеются соответствующие отметки на акте и отчете (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 111).

  Итого срок выполнения 2 промежуточного этапа - 3 месяца 6 дней. Этап сдан с нарушением срока.

  Срок исполнения третьего промежуточного этапа - 4,5 месяца.

  Стоимость этапа в размере 25 081 598,00 руб. внесена двумя платежами:

  15.06.2022-предоплата в размере 15 000 000 руб. (п/п №52 от 15.06.2022);

  29.09.2022 - предоплата в размере 10 081 598 руб. (п/п №78 от 29.09.2022).

  Работы по этапу в срок не выполнены: ни результат работ, ни отчётная документация, ни акт выполненных работ, как того требуют положения Контракта (пункты 2.1, 4.2) Ответчиком в срок не предоставлены.

  С учетом того, что во время выполнения работ по 3 промежуточному этапу работы приостанавливались, то время выполнения работ исчислено истцом с учетом приостановления работ.

  Необходимость приостановления работ была отмечена в протоколе технического совещания от 16.11.2022, подписанного сторонами. Результаты технического совещания никем не оспорены.

  Работы были приостановлены на основании письма Истца от 29.12.2022 № 1-2912 из которого следует, что возобновление работ он считает целесообразным после полного оформления откорректированной версии технического задания и соответствующего дополнительного соглашения к контракту № 1 от 04.06.2021, но не позднее 10.02.2023.

  Необходимость возобновления работ была отмечена также в требовании о предъявлении результата работ от 16.11.2023.

  Очевидно, что стороны при исполнении Контракта руководствовались письмом Истца от 29.12.2022 № 1-2912, что подтверждается документами и конклюдентными действиями Ответчика.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика подтвердил, что работы по 3 этапу проводились им до 16.11.2023. Таким образом, из поведения Ответчика следует, что он в своей деятельности применительно к Контракту руководствовался письмом о приостановлении работ, возобновив работы после 10.02.2023.

  Приостановление работ только до 10.02.2023 также подтверждается позицией третьего лица ООО «Энергоинновации ТвГУ» (соисполнитель по Контракту), которое в апелляционной жалобе также считает, что приостановка работ была до 10.02.2023. Исполнитель и соисполнитель возобновили работы по Контракту 10.02.2023

  Следовательно, исчислять срок выполнения работ по 3-му этапу следует с 10.02.2023.

  Этапы выполнения ОКР определены в Техническом задании, согласно которому работы разделены на 3 этапа, что отражено в п. 11 Технического задания. Результатами первого этапа, предъявляемыми заказчику, являются экспериментальные образцы и эскизная конструкторская документация, срок выполнения данного этапа определен сторонами в 12 месяцев; согласно Плану-графику работ, первые три этапа графика со сроками исполнения 5 месяцев, 2,5 месяца и 4,5 месяца фактически соответствуют I этапу работ согласно Техническому заданию (длительностью 12 месяцев), по результатам которого Исполнитель обязан представить экспериментальные образцы и эскизную конструкторскую документацию.

  Таким образом, результат работ по 3 промежуточному этапу должен быть представлен истцу в срок до 01.12.2023. Результат работ не был представлен ответчиком в указанный, а также в суд первой инстанции.

  Односторонний отказ истца от исполнения договора мотивирован тем, что на протяжении выполнения работ ответчиком была продемонстрирована невозможность достижения результата работ, в том числе, в части соблюдения установленного сторонами срока выполнения работ.

  ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» отказалось от исполнения контракта, поскольку ответчиком были допущены многочисленные нарушения условий контракта, отступления от проекта, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

   При указанных обстоятельствах заказчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ.

   Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

  Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

  Истец 28.12.2023 направил ответчику уведомление с сообщением об отказе от исполнения контракта №1 от 04.06.2021 (идентификатор почтового отправления ED328829348RU), которое получено ответчиком 09.01.2024, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

  Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты I основного этапа работ в сумме 100 456 000 рублей.

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Факт перечисления денежных средств в сумме 100 456 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1 от 17.08.2021, №9 от 21.09.2021, №6 от 26.01.2022, №22 от 11.03.2022, №52 от 15.06.2022, №78 от 29.09.2022.

  09.01.2024 договор расторгнут путем направления уведомления ответчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Целью договора является достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения, а именно разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии.

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

   В материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком по договору работ, возможность их использования для указанной в договоре цели отсутствует. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

   По итогам работ, проведенных исполнителем, отсутствует результат, который можно было бы использовать в дальнейшем, какой-либо потребительной ценностью результаты работ по первым двум промежуточным этапам не представляют.

   Использование их заказчиком без получения конечного результата работ невозможно.

   Как следует из пояснений истца, в силу специфики предмета договора, потребительскую ценность для заказчика представляет только полное исполнение договора, в том числе выполнение 3-4 промежуточных этапов работ, заключающихся в изготовлении опытного образца изделия.

  При этом ввиду того, что опытный образец изготовлен не был, потребительская ценность 1-2 промежуточных этапов, состоящая в разработке проектной документации, программного обеспечения, испытаний макета, не имеет потребительской ценности, поскольку в случае обращения к иному исполнителю, необходимо выполнение всего спорного объема работ заново.

  Имеющаяся у истца техническая документация, сама по себе не доказывает и не подтверждает потребительскую ценность работ.

  Принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения, при этом, результат работ не достигнут; доказательств наличия потребительской ценности работ по этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы не представлено, требование заказчика о взыскании с исполнителя о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (определение Верховного суда РФ от 27.06.2022 № 308-ЭС21-10468 по делу №А53-9745/2020).

   Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доказывания потребительской ценности каждого этапа работ даже после принятия их заказчиком при установлении их в договоре подряда, в частности, в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27071 по делу № А33-10790/2020.

  Материалами дела установлено, что результат работ не достигнут. При этом в материалы дела не представлены также доказательства наличия потребительской ценности работ по I основному этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы.

  По результатам I основного этапа работ согласно условиям Контракта и приложений к нему исполнитель обязан представить экспериментальные образцы и эскизную конструкторскую документацию.

  Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 15.101-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации система разработки и постановки продукции на производство порядок выполнения научно-исследовательских работ» экспериментальный образец: Изделие, обладающее основными признаками намечаемой к разработке продукции, изготовленное для проверки и обоснования основных технических решений, параметров и характеристик продукции.

  Согласно п. 4.4 ГОСТ 2.120-2013 ЕСКД «Межгосударственный стандарт единая система конструкторской документации технический проект» Макеты предназначены для проверки (в необходимых случаях - на объекте заказчика или потребителя) конструктивных и схемных решений разрабатываемого изделия и/или его составной части, а также для подтверждения окончательно принятых решений.

  Ответчиком в письменном виде неоднократно (03.11.2023, 08.12.2023) заявлено, что на дату истечения срока выполнения I основного этапа работ согласно техническому заданию у исполнителя отсутствует результат работ в виде экспериментального образца.

  Отсутствие экспериментального образца подтверждается также в отзыве на исковое заявление.

  Ответчиком также неоднократно заявлено, что работа по 3 промежуточному этапу была направлена на создание макета изделия. Именно ответчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который несет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению, то есть без выполнения всех этапов работ, тем не менее, подлежит оплате.

 Представленные истцом копии технической документации, сами по себе не доказывают и не подтверждают потребительскую ценность работ.

  Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства: предъявления работ к приемке, в частности предъявление документов, предусмотренных п. 4.2.2 контракта для приемки работ по I основному этапу работ согласно техническому заданию, то есть не представлен экспериментальный образец изделия и сопутствующие документы, предусмотренные контрактом; предъявления работ к приемке, в частности предъявление документов, предусмотренных п. 4.2.2 контракта для приемки работ по 3 промежуточному этапу работ согласно план-графику, то есть не представлен макет изделия и сопутствующие документы, предусмотренные контрактом.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, результат работ не достигнут; доказательств наличия потребительской ценности работ по этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 755, 769, 770, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере.

   Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что работы по 1 и по 2 промежуточным этапам ТвГУ выполнены и приняты Обществом по актам сдачи-приемки, отклоняются апелляционным судом.

   В данном случае целью договора являлись достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, а именно – изготовление опытного образца изделия.

   Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

   В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  Таким образом, именно ответчик (в данном случае подрядчик, исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который несет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению, то есть без выполнения всех этапов работ, тем не менее, подлежит оплате.

  То есть бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика (общая норма ст. 755 ГК РФ).

  Министерством не учтено, что в силу специфики предмета договора, потребительскую ценность для Заказчика представляет только полное исполнение договора, в том числе выполнение 3-4 этапа работ, заключающегося в изготовлении опытного образца изделия. Учитывая то, что опытный образец изготовлен не был, потребительская ценность 1,2 этапов, состоящая в разработке проектной документации, программного обеспечения, испытаний макета, не имеет потребительской ценности, поскольку в случае обращения к иному исполнителю, необходимо выполнение всего спорного объема работ заново.  

  Аналогичный подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ по делу №А53-9745/2020 от 27.06.2022.

  В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что готов вернуть результат работ по 1 и 2 этапу, поскольку они не представляют для него потребительской ценности. Требований о возврате указанных результатов от ответчика не поступало.

  Согласно практике арбитражных судов, если суд установит, что результат работ не достигнут, а частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика и частичное использование результата работ невозможно, требование о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

    ООО «Энергоинновации ТвГУ» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по третьему промежуточному этапу были представлены Заказчику 26.09.2023, об изготовлении ТвГУ работоспособного макета изделия и его демонстрации Заказчику с фиксаций соответствующих результатов, однако, документов, подтверждающих данные доводы Обществом не представлено.

  Из имеющих в материалах дела документов следует, что ООО «Энергоинновации ТвГУ» не являлось участником совещания, а в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего приемку-сдачу работ по этапу.

  Доказательств направления соответствующего пакета документов во исполнение п. 4.2 Контракта №1 не представлено. Протокол от 26.09.2023 не подписан Истцом. Следовательно, оснований для вывода о том, что работы были сданы, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы Энегоинновации ТвГУ о том, что уполномоченное лицо уведомило заказчика о готовности работ к сдаче письмом от 31.08.2023, не подтверждены документально. В материалах дела данное письмо отсутствует.

   Приемка результатов работ по 3 промежуточному этапу Заказчиком никогда не проводилась, о чем свидетельствуют материалы дела. Заказчик вправе проверять сроки и качество работ, согласно п. 5.1.4, что им и было сделано с фиксацией в протоколе.

  Загрузка отчета ОКР на сайт ЕГИСУ НИОКТР не является доказательством надлежащего исполнения обязательств при не предоставлении документов, составление которых предусмотрено контрактом. Более того, документы загружены уже после начала судебного разбирательства.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоинновации ТвГУ» о выполнении всех работ ТвГУ и создании макета устройства, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Между тем, в рамках исполнения Контракта №1 по результатам I этапа выполнения ТЗ Исполнитель обязан представить Заказчику не только макет изделия, но и экспериментальный образец, и эскизную конструкторскую документацию на него.  

 ООО «Энергоинновации ТвГУ» в качестве приложений к апелляционной жалобе представляет акт выполненных работ и промежуточный научно-технический отчет по 3 этапу. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции не только третьим лицом, но и самим Ответчиком. Документ не подписан Истцом и доказательств его направления Истцу также не представлено.

  Между тем, для обеспечения приемки работ по 3 промежуточному этапу Ответчик, в соответствии с разделом IV Контракта, должен был предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполнении, а также следующие документы и материалы, подтверждающие их выполнение, предусмотренные планом-графиком:

  Перечень комплектующих и материалов, приобретенных для изготовления макета (этап 3.1);

  Макет изделия (этап 3.2, этап 3.8);

  Протокол испытаний макета (этап 3.3);

  Комплект откорректированной по результатам испытаний эскизной документации на макет изделия, выполненный согласно требований ЕСКД (этапы 3.4 и 3.7);

  Перечень закупленных комплектующих и материалов для доработки макета изделия (этап 3.5);

  Протокол испытаний доработанного макета (этап 3.6).

  Кроме того, Ответчик должен был представить документы, подтверждающие выполнение работ, необходимость дополнительного выполнения которых была отмечена в процессе совместных технических совещаний:

 Акт по результатам работ по оценке ресурсных показателей устройства;

 Проект технических условий на изделие (для предварительной оценки его потребительских свойств и коммерческой ценности).

 Из материалов дела следует, что 16.11.2022 состоялось техническое совещание по состоянию дел, связанных с проведением ОКР по Контракту.

 В ходе совещания демонстрировались отдельные функциональные узлы устройства (входной блок, лампа). Их запитка проводилась с внешних источников питания и генераторов. Возможность использования автономного источника с требуемыми по ТЗ характеристикам не демонстрировалась.

  Устройство в целом не собиралось (макет в сборе не представлялся). Возможность сопряжения и взаимодействия представленных функциональных узлов в ходе демонстрации не проводились.

  В процессе работ не были зафиксированы параметрические характеристики демонстрируемого узла (выходных импульсов с лампы) и не продемонстрирована возможность преобразования данных импульсов в полезную мощность (согласно ТЗ мощность, создаваемая прибором должна быть не менее 800Вт), дающую практическую ценность проекту.

  Расчеты, подтверждающие теоретически ожидаемые параметры устройства, представлены не были.

  Отсутствовала документация и чертежи на проектируемое устройство и его составные части. Отсутствовали методики проведения проверок и испытаний.

  Отсутствовал специализированный стенд проверки - измерительные приборы, источники питания и генераторы коммутировались с демонстрируемыми устройствами в ручном режиме.

  По итогам совещания подписан Протокол технического совещания по состоянию дел (том 5 л.д. 142-143), в котором отражено следующее:

  Так как, в процессе работ не были зафиксированы параметрические характеристики и не была продемонстрирована возможность преобразования импульсов в полезную мощность, стороны согласовали проведение работ в целях возможной корректировки технических характеристик устройства.

  В пункте 2 протокола было отмечено, что по итогам проведения указанных работ Ответчик подготовит уточненную редакцию технического задания. В пункте 2 также зафиксировано, что на период проведения работ требования к конструктиву, габаритным размерам и весовым характеристикам не применяются, поскольку имеющиеся результаты на указанную дату Ответчиком достигнуты не были.

  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  Как уже было указано апелляционным судом, результаты технического совещания никем о не оспаривались.

  В письменных пояснениях ФИО4 указано на передачу документов 16.11.2022, однако, доказательства представления указанных документов Ответчиком Истцу в материалы дела не представлены.

  Вопреки утверждению ответчика, истец не мог представить возражений, поскольку ему не был предъявлен результат работ,          отвечающий требованиям Контракта с соответствующими документами.

  Более того, необходимость доработки и проведения дополнительных работ зафиксированы в протоколе, который подписан со стороны ТвГУ.

  Кроме того, документы по 3 промежуточному этапу были представлены только в суде апелляционной инстанции.

  В связи с непредставлением Ответчиком документов и материалов, предоставление которых предусмотрено Контрактом, а также с учетом, сделанных по результатам демонстрации имеющихся результатов работ, сделать выводы о наличии каких-либо практических результатах деятельности Исполнителя по Контракту не представилось возможным.

  Отсутствие факта передачи истцу комплекта документации, предусмотренной Контрактом, дает ему право не принимать данные работы.

  Материалами дела не установлен факт предъявления работ к приемке.

  Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приемки работ, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела писем следует, что истец готов был принять результаты произведенной работы.

  Доводы ТвГУ о том, что истец участвовал в специализированных мероприятиях и формах, представляя полученный им по контракту результат (компактный генератор) в качестве своего достижения, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалам дела не установлен факт передачи и создания компактного генератора. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток сайтов не следует, что истец демонстрировал генератор, речь в документах идет лишь об идее компактного генератора электрической энергии мобильного класса и видении реализации  данной идеи. Использование истцом в своей деятельности рекламной кампании  подтверждает лишь его намерение на использование результата работ, достижение которого принял на себя ответчик по контракту, в своей профессиональной деятельности, а также то, что истец рассчитывал на получение этого результата в установленный контрактом срок.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании 100 456 000 руб. денежных средств, оплаченных за I основной этап работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы ТвГУ о том, что Тверской государственный университет финансируется из средств федерального бюджета, а также средств от приносящей доход деятельности, выполнение оспариваемого судебного акта в пользу ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» не может производиться за счет бюджетных средств, такое взыскание будет обращено на средства от приносящей доход деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

  В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

  Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен.

 Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2024 по 10.07.2024, размер которых составил 7 553 412,90 руб. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 7 553 412,90 процентов за пользование чужими денежными средствами.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

  По существу, все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» о назначении судебной экспертизы по делу, перечисленные денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 108 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу

№ А57-2077/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 108 000 руб. по делу №А57-2077/2024.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                              В.Б. Шалкин