Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-66425/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9118/2024-ГК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-66425/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БМТ" – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "МегаПромГрупп" – ФИО2 (по доверенности от 04.10.2024, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года

по делу № А60-66425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПромГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "БМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее – истец, общество "УралТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПромГрупп" (далее – ответчик, общество "МегаПромГрупп") о взыскании 3 588 700 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 101 122 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2023 по 29.09.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 588 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты суммы ущерба. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМТ" (далее – общество "БМТ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (далее – общество "ЛК Эволюция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 исковые требования к обществу "БМТ" удовлетворены. С общества "БМТ" в пользу общества "УралТранс" взыскано 3 588 700 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 40 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества "БМТ" в пользу общества "УралТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 588 700 руб., начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы 3 588 700 руб. В иске к обществу "МегаПромГрупп" отказано. Обществу "УралТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 505 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2023 № 650.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БМТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о нахождении в пользовании общества "БМТ" транспортного средства SHACMAN на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылается на то, что данное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у общества "МегаПромГрупп" на основании договора аренды от 22.04.2022 № 1. Заявитель считает ошибочным вывод суда о незаключенного договора аренды от 22.04.2022 № 1. Отмечает, что предметом договора являлась аренда транспортного средства SHACMAN SX33186T366C SX3; указанное имущество передано арендатору (ООО "МегаПромГрупп") по акту приема-передачи от 22.04.2022, в котором подробно описан предмет аренды согласно свидетельству о регистрации ТС; в договоре допущена опечатка в наименовании транспортного средства (вместо SHACMAN SX33186T366C SX3 указано SHACMAN SX33186N366C SX3). По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в договоре опечатка не влечет несогласованность условий договора. Отмечает, что обществом "МегаПромГрупп" подтвержден факт получения транспортного средства по договору аренды, при этом последним представлен договор субаренды с ФИО3; таким образом, транспортное средство не находилось в пользовании общества "БМТ". Кроме того заявитель указывает, что транспортное средство возвращено лизинговой компании 27.12.2022 по акту приема-передачи; 31.01.2023 между обществом "ЛК Эволюция" и обществом "БМТ" заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 2022_1924 от 17.02.2022; согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении, в связи с волеизъявлением лизингополучателя от 14.12.2022 по исх. письму № 4 стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении; в пункте 1.3 соглашения о расторжении указано, что лизингополучатель по собственному волеизъявлению возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2022 в состоянии, указанном в таком акте. На основании изложенного, заявитель считает, что судом неверно сделан вывод о том, что предмет лизинга был изъят из владения ООО "БМТ" 27.12.2022 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2024.

От общества "УралТранс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От общества "МегаПромГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "БМТ".

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества "БМТ" поступила консолидированная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой ответчик не согласился с правовой позицией истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества "МегаПромГрупп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 20/09-22 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 30.09.2022 между ООО "МегаПромГрупп" и ООО "ДСФ Стройтранслогистика". В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела заявитель указал, что указанный договор заключен с заказчиком работ на объекте "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань", в приложении № 2 к договору указано транспортное средство SHACMAN, г/н <***>, марка ТС – SHACMAN SX33186T366C SX3, данный договор не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик (ООО "МегаПромГрупп") полагал, что факт владения транспортным средством именно обществом "МегаПромГрупп" сторонами не оспаривается.

В судебное заседание явились представители общества "БМТ" и общества "МегаПромГрупп".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "БМТ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества "МегаПромГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора № 20/09-22 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 30.09.2022; представитель общества "БМТ" не возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу "УралТранс" на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н MI77XB 159.

Обращаясь в суд, истец указал, что данному транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4 на а/м VOLVO, r/н <***>, подъехал на разгрузку, встал недалеко от а/м SHACMAN, г/н <***>, который уже был с поднятым кузовом и разгружался. При движении вперед а/м SHACMAN, г/н <***>, под управлением ФИО3 начал заваливаться в сторону а/м VOLVO, г/н <***>. В результате опрокидывания а/м SHACMAN, г/н <***>, на а/м VOLVO, г/н <***>, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022, схема происшествия от 16.11.2022.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3, который при осуществлении разгрузки допустил опрокидывание а/м SHACMAN, г/н <***>, на а/м VOLVO, г/н <***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 16.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства SHACMAN, г/н <***>, согласно документам ГИБДД является ООО "БМТ" г. Москва, водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "МегаПромГрупп".

ООО "УралТранс" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно отчету № 074-23 Об определении ущерба, причиненного ТС VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н <***>, экспертом установлено, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, произведено определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н <***>, на момент ДТП 16.11.2022 округленно составляет 4 732 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н <***>, на момент ДТП 16.11.2022 округленно составляет 744 200 руб.

Таким образом, размер ущерба ООО "УралТранс", непокрытого страховым возмещением, составляет 3 588 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 395, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "БМТ".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в совершенном правонарушении установлена представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Доводы общества "БМТ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей транспортного средства по договору аренды от 22.04.2022 № 1 обществу "МегаПромГрупп", на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у общества "МегаПромГрупп", ответственность за причиненный вред несет арендатор, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Как установлено ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, страхователем по полису является лицо, имеющее имущественный интерес в страховании риска гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 01.03.2022, собственником (владельцем) автомобиля SHACMAN, г/н <***> является ООО "БМТ".

Факт принадлежности транспортного средства SHACMAN, г/н <***> в момент ДТП обществу "БМТ" подтвержден сведениями из ГИБДД, которое было зарегистрировано за указанным лицом как за лизингополучателем.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, в момент ДТП на автомобиль SHACMAN, г/н <***>, VIN <***> был оформлен полис ОСАГО ХХХ0224022808, согласно которого страхователем является ООО "БМТ" ИНН <***>.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.1998, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, обоснованно предъявлено истцом к обществу "БМТ" как к лизингополучателю.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 22.04.2022 № 1 имеется лишь марка и модель передаваемого в аренду автомобиля, идентификационные признаки автомобиля отсутствуют, в связи с чем определить, что по договору аренды № 1 ООО "БМТ" передало ООО "МегаПромГрупп" именно автомобиль SHACMAN, г/н <***>, невозможно.

Идентификационными признаками автомобиля являются государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) или номер шасси.

Договор не содержит ни одного идентификационного признака автомобиля, соответственно, не содержит существенного условия договора аренды транспортного средства без экипажа, что не соответствует требованиям норм ГК РФ.

Кроме того, в договоре аренды № 1 от 22.04.2022 марка ТС указана SHACMAN SX33186N3366C SX3. Между тем, согласно свидетельству о регистрации ТС, SHACMAN, г/н <***>, марка ТС - SHACMAN SX33186Т3366C SX3.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного договора в части внесения арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды от 22.04.2022 № 1 является незаключенным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к обществу "МегаПромГрупп".

Размер убытков подтвержден отчетом № 074-23 об определении ущерба, причиненного ТС VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н <***> и составил 4 732 900 руб.

Ответчиком обоснованность указанного отчета не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

За вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков - 744 200 руб., ущерб составляет 3 588 700 руб.

Стоимость отчета составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 60 от 07.02.2023.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования в данной части за счет общества "БМТ".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба (3 588 700 руб.), начиная со следующего дня после дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-66425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


С.В. Коньшина






О.Н. Маркеева