Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-1183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5413/2024

Дело № А12-1183/2022
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Строители Волгоградского региона»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А12-1183/2022

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о понуждении в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее –УНО «Региональный фонд капремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ООО «МЕ», ответчик)  о понуждении в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков в Волгограде, изложенные в предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.06.2021 № 1076.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены, суд возложил на ООО «МЕ» обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков в Волгограде, изложенные в предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.06.2021 № 1076, а именно выполнить следующие работы: по шпаклевке и окраске низа балконных плит, расположенных на третьем этаже со стороны дворового фасада в границах подъезда № 2 и на пятом этаже со стороны главного фасада в границах подъезда № 1, по восстановлению окрасочного слоя на ряде балконов, расположенных как со стороны главного, так и со стороны дворового фасада; по окраске ограждений балконов в соответствии с проектной документацией; по восстановлению окрасочного слоя на внутренних оконных откосах в подъезде № 2 дома; по восстановлению пандусов перед входами в подъезды домов; по устройству ограждения входной площадки перед входами в подъезды дома в соответствии с проектной документацией; по восстановлению окрасочного слоя на цокольной части дома; по восстановлению участков с просевшей отмосткой со стороны главного фасада и обоих торцов дома; по ремонту козырьков над входами в подъезды № 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией; по восстановлению и ремонту металлического козырька над входом в подъезд № 4.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (далее – Ассоциация «СВР») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, Ассоциация «СВР», не привлеченная к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обосновании своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано, что ООО «МЕ» зарегистрировано в качестве члена Ассоциации «СВР».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/2023 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Фонд, указывая, что ООО «МЕ» не исполнено решение суда по настоящему делу, направило в адрес Ассоциации «СВР» претензию с требованием о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ассоциации «СВР», ссылаясь, что в силу положений ГрК РФ может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ», следовательно, решением суда по настоящему делу, в котором удовлетворено требование регионального оператора о понуждении устранить недостатки, а также взыскание оплаты судебных расходов по уплате  государственной пошлины, затрагиваются права и обязанности заявителя, а также указывая на недобросовестность ООО «МЕ» при рассмотрении дела по существу спора, поскольку интересы последнее в ходе судебного разбирательства никто не представлял, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда по настоящему делу не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности Ассоциации «СВР», руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, пришел к выводу об отсутствии у Ассоциации «СВР» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ не следует обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

Предметом исследования суда по существу спора являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рамках которых разрешался вопрос об устранении недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020.

Из решения суда не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Ассоциации «СВР», которая не была привлечена к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СВР», суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле, к числу которых Ассоциация «СВР» не относится, указанное решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации «СВР» и не затрагивает их.

Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СВР» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стоит отметить, что Ассоциации «СВР» не лишена возможности заявить возражения по предъявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Иные доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-1183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.Р. Кашапов


                                                                                           М.М. Сабиров