Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А58-6972/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 58-6972/2016
г. Чита
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 о приостановлении производства по делу № А58-6972/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 1/14-14 от 15.01.2014 недействительным (ничтожным), (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о признании договора № 1/14-14 от 15.01.2014 на выполнение субподрядных работ по реконструкции наружных инженерных сетей ТВС и канализации объекта "Жилой комплекс "Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска" недействительным (ничтожным).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком этапе находилось строительство объекта "Жилой комплекс Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска" в период январь-декабрь 2014 года;

2. Могли ли быть фактически произведены работы, указанные в договоре № 1/14-14 от 15.01.2014, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2014, учитывая этапы строительства объекта;

3. Если существовали бы старые сети на земельном участке, на котором дано разрешение на строительство, то когда именно должны быть произведены вынос и демонтаж старых сетей с земельного участка? Пояснить порядок подготовки земельного участка к началу строительных работ.

Истцом на расчетный счет ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 99 009,25 руб. по чеку-ордеру от 03.05.2017.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы истца о признании недействительным договора субподряда, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 ходатайство ООО "НВС-Инвест" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

ООО "Водник", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы, на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся эксперту, истцом не вносились, размер судом не определялся, с ответчиком не согласовывался, денежные средства перечислены, по словам истца, непосредственно эксперту, более того, в каком-то произвольном размере, что дает основания сомневаться в объективности заключения. Проведение экспертизы является невозможным, так как истец оспаривает содержание и достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств (акты выполненных работ и справка о стоимости) в подтверждение объема и стоимости работ, подтвержденных личной подписью на актах выполненных работ и справке о стоимости представителем истца, следовательно, по мнению ООО "Водник", отсутствует предмет экспертного исследования и проведение по делу экспертизы невозможно. Указание суда в оспариваемом определении на осмотр объекта с участием лиц, участвующих в деле, является фактически невыполнимым, в связи с тем, что в настоящее время на земельном участке, из под которого выносились старые сети по оспариваемому договору, выстроен многоквартирный жилой дом и осмотреть объект в том виде, в котором он выглядел на момент заключения оспариваемого договора, не представляется возможным. Довод истца и суда о том, что спорные работы не могли выполняться, так как на момент подписания спорного договора от 15 января 2014 года на земельном участке уже был возведен объект

капитального строительства, опровергается надлежащими доказательствами. Работы, предусмотренные спорным договором от 15 января 2014 года (демонтаж и вынос старых сетей), могли выполняться и это может быть установлено имеющимися доказательствами; наоборот, экспертиза этого установить не может. Истец злоупотребляет своими правами по подаче иска, а целью является истребование от физических лиц, с которыми истец заключил договоры долевого участия, переданных им истцом квартир, более того, таким образом, истец получает выполненные ответчиком работы безвозмездно. В данном случае спор между истцом и ответчиком возник по поводу квалификации сделки в качестве действительной или недействительной с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также по поводу правовой оценки актов выполненных работ, которые, в силу п.4 ст.753 ГК РФ, являются единственным доказательством сдачи подрядчиком работ и приемки их заказчиком, с учетом подписания их уполномоченными лицами с обеих сторон (руководителями) и заверенными представителем истца (Алясьевой Т.В.), осуществляющим контроль за строительство по всем объектам, строящихся истцом. ООО "Водник" считает, что данные вопросы являются вопросами права, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае

назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Обжалуемое определение принято 05 мая 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 04 мая 2017 года, резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу не принималась и не оглашалась.

Протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года сведений о том, что суд удалялся в совещательную комнату и выносил определение о приостановлении производства по делу, не содержит.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.05.2017 также следует, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта о приостановлении производства по делу.

Нарушение правил о тайне совещания судей является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017г., принятое по делу № А58-6972/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев