Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-18474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18474/2024
г. Краснодар
26 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кропоткин

об оспаривании постановления от 28.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5997/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5997/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Доводы изложены в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает на отсутствие его действиях события административного правонарушения; ссылается на то, что принадлежащий ФИО1 объект не попадает в программу догазификации; на сегодняшний день отсутствует техническая возможность подключения объекта к сети газораспределения от ГРС г. Кропоткина.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 03.10.2023 подал в адрес единого оператора газификации АО «Газпром газораспределение Краснодар» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, тер. СНТ «Мечта», д. 13, к сети газораспределения в рамках догазификации. Заявка зарегистрирована 03.10.2023 за № 11-000002137 (далее - Заявка).

Из поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1 следует, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» уведомлением от 04.10.2023 было отказано в заключении договора и выдаче технических условий.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2024 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-5997/2023 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 28.03.2024 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5997/2023 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5997/2023от 28.03.2024, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2024 № 023/04/9.21-5997/2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 05.03.2024 № ЕВ/5966/24 об отложении составления протокола, содержащим указание на составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 14.03.2024 в 11 час. 00 мин., направленным в адрес заявителя заказным письмом № 80085594363775; согласно информации с официального сайта АО «Почта России», отчету об отслеживании почтового отправления, названная корреспонденция получена обществом 11.03.2024. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2024 № ЕВ/7579/24 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.03.2024 в 11 час. 00 мин.; направленным в адрес заявителя заказным письмом № 80101494538560; согласно информации с официального сайта АО «Почта России», отчету об отслеживании почтового отправления, названная корреспонденция получена обществом 22.03.2024. Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания 25.06.2024 представитель заявителя пояснил, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Судом установлено, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2023 ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявкой вх. № 11-000002137 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, тер. СНТ «Мечта», д. 13, к сети газораспределения в рамках догазификации.

Уведомлением АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 04.10.2023 ФИО1 было отказано в заключении договора и выдаче технических условий со ссылкой на положения п. 30, 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Отказ мотивирован тем, что сети газораспределения проложены до границ СНТ «Мечта», а также имеются проложенные сети в границах (по улицам). Общество указало, что на основании поданных потребителем документов строительство сети газораспределения (газопотребления) до границы земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов платой за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размером стандартизированных тарифных ставок на очередной календарный год. Техническая возможность подключения объекта к сети газораспределения от ГРС г. Кропоткина отсутствует.

Оценивая названные фактические обстоятельства суд исходит из того, что порядок заключения договора о подключении в рамках догазификации регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1547 (здесь и далее положения Правил приводятся в редакции, действовавшей на дату поступления спорной заявки) подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу п. 9 Правила № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме.

Заявка о подключении подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения;

б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта (пункт 7 Правил № 1547).

На основании п. 6 Правил № 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

Заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), либо через единый портал или через региональный портал при наличии технической возможности приема соответствующих заявок, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя (пункт 10 Правил № 1547).

Согласно п. 11 Правил № 1547 в заявке о подключении, направляемой заявителем на имя единого оператора газификации, или регионального оператора газификации, указываются следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, дата ее внесения в реестр, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии); для индивидуальных предпринимателей - государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дата ее внесения в указанный реестр, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии); для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии);

б) наименование и место нахождения объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения;

в) характер потребления газа;

г) сроки проектирования, строительства и поэтапного введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (в том числе по этапам и очередям) (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);

д) планируемое распределение максимального часового расхода газа отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);

е) номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (если заявителю ранее предоставлялись технические условия), срок действия которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) не истек;

ж) реквизиты утвержденного проекта межевания территории либо сведения о наличии схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (при осуществлении строительства, реконструкции объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения на земельном участке или земельных участках, образованных из земель и (или) земельных участков, указанных в части 7.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Правил № 1547 к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план;

б) топографическая карта земельного участка заявителя в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения (не прилагается, если заказчик - физическое лицо);

в) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя (не требуется в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VII настоящих Правил);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае, если заявка о подключении подается представителем заявителя);

д) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 7 куб. метров);

е) документы, предусмотренные пунктом 106 Правил, в случае предоставления технических условий при уступке мощности;

ж) копия разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), предусматривающей строительство сети газопотребления в пределах территории, подлежащей комплексному развитию, в случае осуществления подключения (технологического присоединения), предусмотренного пунктом 97 настоящих Правил;

з) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства или часть жилого дома блокированной застройки) и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя, а также страховой номер индивидуального лицевого счета либо право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, и земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства заявителя (в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VII настоящих Правил);

и) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на котельную, использующую газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии, и земельный участок, на котором расположена котельная (в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела IX настоящих Правил).

В соответствии с п. 21 Правил № 1547 единый оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки (за исключением случая, предусмотренного пунктом 21(1) Правил) направляет заявителю уведомление о принятии в работу заявки через многофункциональный центр, личный кабинет заявителя на официальном сайте единого оператора газификации, посредством единого портала, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" - "в" указанного пункта.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, антимонопольным органом установлено, что АО «Газпром газораспределение Краснодар», учитывая дату регистрации заявки от 03.10.2023 № 11-000002137, должно было в срок до 02.11.2023, то есть в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 Правил № 1547, а также для случаев подключения в рамках раздела VII Правил (догазификация), направить ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя); названное в своей совокупности и логической взаимосвязи послужило основанием для вывода Краснодарского УФАС России о допущенном АО «Газпром газораспределение Краснодар» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения п. 126 Правил № 1547, указывает, что объект ФИО1 не попадает под программу догазификации ввиду наличия сетей газораспределения как до границ CHT, так и в границах СНТ; указывает на то, что у АО «Газпром газораспределения Краснодар» в данном случае отсутствуют обязанности по строительству сетей газораспределения.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 126 Правил № 1547 в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Вместе с тем, судом установлено и представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее ФИО1 инициировано обращение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределения Краснодар» об обязании заключить договор по догазификации, в котором просил признать его дом подходящим под программу догазификации и обязать филиал № 5 АО «Газпром газораспределения Краснодар» заключить с ним договор на бесплатную догазификацию до его дома.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № 2-217/2024 исковые требования гр. ФИО1 удовлетворены; признан подходящим объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, тер. СНТ «Мечта», д. 13, под программу догазификации, предусмотренную Правилами № 1547. Суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределения Краснодар» заключить с истцом ФИО1 договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации в г. Кропоткие по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, тер. СНТ «Мечта», д. 13, в отношении жилого дома по указанному адресу жилого дома без взимания средств истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № 2-217/2024 оставлено без изменения.

Названными судебными актами констатировано, что по итогам поступления заявки лица, чей объект расположен на территории садоводческого товарищества, газораспределительная организация обязана направить в адрес заявителя договор, содержащий мероприятия по подключению объекта; судами установлено, что как с самой территории СНТ «Мечта», так и по территории СНТ уже подведен и подключен газопровод низкого давления; жилой дом, расположенный на смежном с истцом земельном участке, подключен к сетям газораспределения, что не оспорено ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-217/2024, которыми на заявителя возложена обязанность по заключению с третьим лицом договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации без взимания платы, приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом постановлении от 28.03.2024; иной вывод означал бы принятие по настоящему делу судебного акта, противоречащего по своей сути и содержанию выводам, сформированным указанными судебными инстанциями при рассмотрении названного заявления третьего лица в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности подключения объекта ФИО1 к сети газораспределения от ГРС г. Кропоткина в связи с дефицитом пропускной способности существующей газотранспортной системы отклоняются судом, как документально не обоснованные, носящие вероятностный, предположительный характер; в обоснование названных обстоятельств заявителем в антимонопольный орган, равно как и в материалы настоящего дела, не представлены какие-либо надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие фактически существующую объективную невозможность подключения объекта третьего лица к сетям газораспределения без взимания платы.

С учётом совокупности изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» нарушен порядок рассмотрения заявки, что является нарушением императивных требований Правил № 1547, в том числе пункта 28; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.03.2023 по делу А32-39832/22 об обжаловании постановления № 023/04/9.21-2412/2022, штраф оплачен 06.04.2023), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было. В ходе заседания 25.06.2024 представитель заявителя пояснил, что не оспаривает факта повторности правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 14.03.2024, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, установлено время совершения правонарушения: 03.11.2023 - это дата, до которой АО «Газпром газораспределение Краснодар» необходимо было направить ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя), в соответствии с п. 28 Правил № 1547.

На основании вышеизложенного, АО «Газпром газораспределение Краснодар», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Газпром газораспределение Краснодар» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар», антимонопольным органом установлено нарушение Правил № 1547, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - АО «Газпром газораспределение Краснодар» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление АО «Газпром газораспределение Краснодар» не содержит; АО «Газпром газораспределение Краснодар» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на третьем лице – ФИО1, интересы которого были ущемлены указанными действиями общества; деяния общества привели к лишению указанного лица возможности технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения гр. ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, применительно к совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении по существу заявленных требований.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин