Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-69080/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4582/2019-АКу
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело № А60-69080/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО ТД «Актив»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-69080/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Биопротекс» (ОГРН 1169658086157, ИНН 6670439740)

к ООО ТД «Актив» (ОГРН 1176658018350, ИНН 6685127736)

о взыскании 61 497 руб. 75 коп., в том числе 61 040 руб. долга по договору поставки № 08/06 от 08.06.2018 г., 457 руб. 75 коп. пеней

и по встречному иску ООО ТД «Актив» (ОГРН 1176658018350, ИНН 6685127736)

к ООО «Биопротекс» (ОГРН 1169658086157, ИНН 6670439740)

о взыскании 7 411 руб. 93 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Биопротекс» (далее – истец, ООО «Биопротекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Актив» (далее – ответчик, ООО ТД «Актив») о взыскании 61 040 руб. долга по договору поставки № 08/06 от 08.06.2018, 457 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 05.11.2018 по 29.11.2018, с продолжением их начисления исходя из 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ООО ТД «Актив» к ООО «Биопротекс» о взыскании 7 411 руб. 93 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена судом 05.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товар ООО «Биопротекс» не идентифицирован с некачественным товаром, поставленным ООО ТД «Актив». Указывает, что спорный товар с фирменным наименованием изготавливался только ООО «Биопротекс». Отмечает, что истец не отрицает факт поставки им однородного товара; средство, указанное в товарных накладных, совпадает со средством, указанным в требованиях о возмещении убытков и возврате некачественного товара. Указывает, что размер убытков подтверждается письмами от 25.10.2018, от 18.10.2018, платежным поручением № 859 от 11.10.2018. По мнению ответчика, суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО ТОФ «Актив»; неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности проведения экспертизы относительно качества товара.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биопротекс» (поставщик) и ООО ТД «Актив» (покупатель) был заключен договор поставки № 08/06 от 08.06.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество и иные характеристики которого определяются взаимными договоренностями (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству действующим стандартам, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к данной категории товара.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в отгрузочных документах.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара представить покупателю, в том числе документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие качество и безопасность товара.

Пунктом 5.1 договора установлен следующий порядок приема товаров: приемка товаров по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а также обычаями делового оборота в присутствии представителей сторон.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить претензии поставщику по качеству товара: по выявленным в процессе реализации товаров скрытым дефектам - в течение тридцати рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

В соответствии с п. 5.5 договора по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменном виде.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках договора поставки № 08/06 от 08.06.2018 ООО «Биопротекс» поставило в адрес ООО ТД «Актив» товар на общую сумму 62 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 115 от 27.07.2018, № 116 от 30.07.2018, № 177 от 31.01.2018, № 128 от 30.08.2018, № 1219 от 30.08.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными печатью общества.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, с указанием на начисление неустойки, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что ответчиком понесены убытки, связанные с поставкой некачественного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование требования по встречному иску ответчик указал, что от продукции, поставленной производителем поставщиком ООО «Биопротекс» по указанному договору, отказался конечный потребитель, в связи с чем, был предъявлен штраф в размере 7 411 руб. 93 коп., который был перепредъявлен истцу в качестве убытков.

Ответчиком в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара представлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.10.2018, согласно которому в результате приемки возвращенного товара обнаружены следующие недостатки: наличие посторонних включений, несоответствие маркировки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 469, 470, 475, 486, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного договором, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 61 040 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 457 руб. 75 коп. за период с 05.11.2018 по 29.11.2018, с продолжением начисления неустойки исходя из 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Требование о взыскании с истца убытков заявлено ответчиком необоснованно, поскольку материалами дела не доказан факт поставки некачественной продукции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар ООО «Биопротекс» не идентифицирован с некачественным товаром, поставленным ООО ТД «Актив».

Ответчиком в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара представлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.10.2018, согласно которому в результате приемки возвращенного товара обнаружены следующие недостатки: наличие посторонних включений, несоответствие маркировки товара.

Между тем из содержания представленного акта не усматривается, что он составлен в отношении именно товара, поставленного ООО «Биопротекс»: в названном акте не имеется сведений об изготовителе продукции, о дате изготовлении продукции, поставщике продукции, об идентифицирующих признаках товара и т.д.

Кроме того, из содержания представленного акта следует, что истец не был вызван для его составления.

Судом также учтено отсутствие в материалах дела каких-либо документов о последовательных поставках конечному покупателю.

В связи с этим представленный ответчиком в подтверждение некачественности поставленного товара акт от 12.10.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, что он составлен именно в отношении товара, поставленного истцом.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что, зная о наличии акта от 12.10.2018 и претензий от контрагента относительно качества товара, ответчик подписал без возражений представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2018.

озможности соотнести товар, указанный в товарных накладных, и товар, указанный в письмах от 25.10.2018, от 18.10.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие иных доказательств их идентичности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, поставленный истцом в рамках договора поставки, являлся товаром ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, необходимой для возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, во встречном иске судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о подтверждении размера убытков отклоняется апелляционным судом как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО ТОФ «Актив» в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение ООО ТОФ «Актив» к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-69080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Ю. Плахова