Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А59-6471/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6471/2023
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги»,

апелляционное производство № 05АП-3817/2024

на решение от 28.05.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-6471/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.09.2023 №11/23/65000-АП о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, общество, микрокредитная компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, служба судебных приставов) от 11.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/23/65000-АП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму назначенного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрос в адрес работодателя о трудоустройстве заемщика был направлен с целью уточнения представленных клиентом сведений. В этой связи, учитывая, что информация о задолженности клиента не раскрывалась, а лишь уточнялась достоверность представленных сведений, что необходимо для расчета показаний долговой нагрузки, общество полагает, что данное обстоятельство необоснованно квалифицировано управлением в качестве события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, приводит доводы о необходимости соблюдения важнейших конституционных принципов назначения наказания, таких как, справедливость, соразмерность и недопущение превращения санкции в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности, в связи считает возможным рассмотреть вопрос об изменении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 11.02.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области. Основной вид деятельности - «Деятельность микрофинансовая» (ОКВЭД 64.92.7).

28.02.2023 в службу судебных приставов поступило обращение ФИО1, содержащее несогласие с действиями общества при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившимися в направлении писем о задолженности работодателю и в совершении звонков на личные номера третьих лиц (коллег с места работы).

В рамках проверки указанного сообщения сотрудником управления были получены пояснения микрокредитной компании от 20.03.2023 исх.№656 с приложением пакета документов, согласно которым общество осуществляет взаимодействие с должником посредством смс-сообщений и телефонных переговоров только по телефонам, указанным в анкетных данных. Взаимодействие с третьими лицами не осуществляется.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), административным органом определением от 27.04.2023 №65907/23/9133-АР было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что между обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен договор микрозайма №44444/3822038 от 01.12.2022 на сумму 15000 руб. сроком до 10.12.2022.

09.12.2022, 09.01.2023 были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора микрозайма, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлен до 08.01.2023 и далее до 08.02.2023.

Согласно полученным пояснениям микрокредитной компании и таблице коммуникаций просроченная задолженность возникла с 09.02.2023, а взаимодействие осуществлялось 24.02.2023, 26.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 04.03.2023, 08.03.2023, 11.03.2023 посредством направления смс-сообщений и уведомлений на телефоны <***>....618, +7900…989, <***>.....211, <***>....305, <***>)…816.

Также по месту работы заемщика в ООО «Вентра Индастриал» был направлен запрос от 24.02.2023 исх.№267899 о предоставлении сведений о трудоустройстве должника.

Из пояснений ФИО1, представленных посредством мобильной переписки по номеру <***>….618 (личный номер должника), следует, что номер телефона <***>)…816 является рабочим номером предыдущего места работы (ООО «Вентра Сервис Индастриал»), остальные номера телефонов ей неизвестны, но сотрудники отдела кадров жаловались на поступление звонков микрокредитной компании.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, не имея удовлетворяющих требованиям частей 6, 6.1 статьи 4 данного Закона согласия заемщика на взаимодействие с третьими лицами и согласия третьих лиц, общество неоднократно осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 6 Закона №230-ФЗ кредитор раскрыл сведения о должнике, о просроченной задолженности и о её взыскании по месту работы должника, сделав их доступными для третьих лиц.

01.08.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65907/23/9133-АР, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.09.2023 службой судебных приставов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/23/65000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрокредитной компанией, предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей на дату спорных отношений).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 данного Закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 этого же Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество в отсутствие согласия должника и третьих лиц осуществляло неоднократное взаимодействие с третьими лицами посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров на абонентские номера <***>)…816, +7900....989, <***>....211, <***>....305, не принадлежащие должнику.

Кроме того, микрокредитной компанией при направлении запроса в адрес работодателя должника были раскрыты сведения о должнике, о просроченной задолженности и о её взыскании.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1, пояснениями общества с приложением документов по кредитной задолженности, таблицами взаимодействия, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2023 №11/23/65000-АП и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания действовала добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное взаимодействие общества с третьими лицами в отсутствие соответствующих согласий должника и таких третьих лиц.

То обстоятельство, что сведения об абонентском номере <***>....305 были удалены из базы микрокредитной компании, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по эпизоду взаимодействия с данным номером, поскольку согласно акту от 02.03.2023 об уничтожении персональных данных спорный абонентский номер был удален только 02.03.2023, то есть уже после обращения должника с жалобой на действия кредитора.

При этом, как подтверждается таблицей телефонных соединений, взаимодействие по указанному абонентскому номеру имело место 28.02.2023, что охватывается периодом противоправного поведения, включенного управлением в состав вменяемого правонарушения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что при направлении запроса в адрес работодателя о трудоустройстве заемщика им не были допущены действия по раскрытию информации о задолженности заемщика, коллегия суда отмечает, что отсутствие в тексте запроса сведений о задолженности ФИО1 не свидетельствует о том, что данная информация не была раскрыта иным образом.

В данном случае следует учитывать, что по смыслу части 8 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускается раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.

Между тем в спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела письма от 24.02.2023 исх.№267899, исполненного на бланке микрокредитной компании, показывает, что на его обратной стороне приведены возможные последствия отказа погасить задолженность, чем фактически до сведения адресата была доведена информация о наличии у конкретного лица просроченной задолженности и её взыскании в нарушение указанной нормы права.

При этом, как справедливо указывает административный орган, действительной целью направления данного запроса являлось не получение каких-либо сведений о должнике, а оказание психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха с целью стимулирования к оплате долга.

Учитывая, что в спорной ситуации последствием направления указанного запроса, а также взаимодействия с третьими лицами посредством смс-сообщений и телефонных переговоров явилось обращение ФИО1 с жалобой в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) должника к данным обращениям свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрокредитной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия, отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения размера административного штрафа судебной коллегией не принимается, поскольку размер назначенного административного штрафа учитывает наличие в поведении общества отягчающих вину обстоятельств и, при этом, не составляет максимальный размер административной санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его снижения до минимальных размеров.

Кроме того, в спорной ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный штраф не превышает 100000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 11.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/23/65000-АП является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене (изменении) оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 по делу №А59-6471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская