Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А61-3847/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-3847/2021

05.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, представителя АО «Севкавказэнерго»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-3847/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиор» - ФИО4 к ФИО5 (ИНН <***>); к ФИО1 (ИНН <***>); к ФИО6 (ИНН <***>); к ФИО7 (ИНН <***>); к ФИО8 (ИНН <***>); к ФИО9 (ИНН <***>); к ФИО10 (ИНН <***>); к ФИО11 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Авиор» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиор», включенных в реестр требований кредиторов в размере 4 400 030,75 руб., также взыскании непогашенных текущих обязательств должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее по тексту – ООО «Авиор», должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиор» ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4) о привлечении ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (далее по тексту – ФИО9), ФИО10 (далее по тексту - ФИО10), ФИО11 (далее по тексту – ФИО11) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авиор» и взыскания убытков в размере 4 400 030,75 руб. задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Севкавказэнерго» просит определение суда первой инстанции отменить, указав на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Севкавказэнерго» 26.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Учитывая, что документы, поступили в электронном виде, фактический их возврат не производится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009 за государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности общества – производство пищевого спирта (ОКВЭД ОК 11.01.4). Генеральным директором общества в период с 27.04.2012 был ФИО12 (ИНН <***>).

Учредителями общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются:

1. ФИО5 с размером доли – 950 000 руб. – 6%.

2. ФИО1 с размером доли – 2 550 000 руб. – 17%.

3. ФИО6 с размером доли – 2 319 000руб. – 15,46%.

4. ФИО7 с размером доли – 2 691 000руб. – 17,94%.

5. ФИО8 с размером доли – 1 474 500руб. – 9,83%.

6. ФИО9 с размером доли – 1 474 500руб. – 9,83%.

7. ФИО10 с размером доли – 1 474 500руб. – 9,83%.

8. ФИО11 с размером доли – 642 000руб. – 4,28%

Управляющий должника, обращаясь с требованием о привлечении участников (учредителей), к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погасить полностью требований включенных в реестр требований кредиторов, сослался на непередачу документов и информации в отношении ООО «Авиор»; сведения в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Авиор» после его смерти и до введения процедуры конкурсного производства являлись недостоверными; неразумное поведение учредителей ООО «Авиор» при осуществлении предусмотренных действующим законодательством прав по контролю за финансовым положением общества, обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий; одновременно указав на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у учредителей должника, учитывая то обстоятельство, что обязанность по хранению и передаче документации лежала на генеральном директоре ООО «Авиор» - ФИО12, однако виду обстоятельств смерти последнего, и отсутствия доказательств подтверждающих переход данной обязанности на кого-либо из участников ООО «Авиор», суд признал требования конкурсного управляющего необоснованными.

Также, судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Повторно оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53), требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Целью взыскания, как убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданский кодекс, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 25 Постановления №53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом, с 27.04.2012 года генеральным директором общества был гражданин ФИО12 (ИНН <***>). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается утверждение конкурсным управляющим факта смерти генерального директора ФИО12, однако письменных доказательств в материалы дела конкурсный управляющий не представила.

В материалы дела не представлено решений общего собрания участников ООО «Авиор». Исходя из пояснений представителя ФИО1 общие собрания участников по каким-либо вопросам, касающимся деятельности ООО «Авиор», не проводились.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после смерти ФИО12 общим собранием участников ООО «Авиор» не избирался генеральный директор общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в заявлении не обоснованно как повлияло невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц, информации об отсутствии генерального директора на стороне ООО «Авиор».

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к ответственности за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кредитором в настоящем деле, как и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Авиор», не представлены доказательства нахождения документации общества у учредителей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неправомерного их удержания.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий истребовал у указанных лиц документы должника, направлял им письменные запросы, заявления о передаче документов, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения учредителей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности выразившееся в неразумном поведение учредителей ООО «Авиор» при осуществлении предусмотренных действующим законодательством прав по контролю за финансовым положением общества, обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий, отклоняется судом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северный Кавказ» в лице акционерного общества (АО) «Севкавказэнерго» в размере 2 853 657,86 руб. и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания в размере 1 503 177, 03 руб.

Наличие у ООО «Авиор» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики скрывали имущество должника.

Заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности его руководителя/учредителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства) и не влечет безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда должнику и его кредиторам, и не свидетельствует о наступлении такой обязанности.

Иного конкурсным управляющим и кредитором не доказано.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг, а также обязательных платежей).

Конкурсный управляющий не доказал, что действия контролирующих должника лиц были направлены на недопущение расчетов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-3847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


З.М. Сулейманов