Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А12-14619/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14619/2021
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 14 июня 2022 года по делу № А12-14619/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4, г. Волгоград,

ФИО5, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес: <...>; ИНН <***> (ИНН <***>), страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 027-994-101 83),

при участии в судебном заседании: от ФИО5 – ФИО6, представителя, доверенности от 18.04.2022 № 34АА3821649 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14619/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

22 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО5 (23.01.1960, место рождения Волгоградская обл., Калачевский район, с. НовоЛяпичево, Российская Федерация, СНИЛС <***> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 05 №814104, выдан 10.06.2006, УВД Красноармейского района г. Волгограда Россия, Волгоградская обл, адрес: 400111, г. Волгоград, ул. им ФИО8, д. 6а) в отношении договора купли-продажи от 29.03.2021 квартиры по адресу: <...>, а именно:

- доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 8900000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2021 (справки о доходах, иное).

Определением от 27 декабря 2021 года ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, в рамках настоящего дела 04 февраля 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 29 марта 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцами ФИО2 и ФИО4 и покупателем ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной, признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 29 марта 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцами ФИО2 и ФИО4 и покупателем ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 указанного недвижимого имущества. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 и ФИО5 представили отзыв/возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и письменных возражениях на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.03.2021 между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры согласована в размере 8900000 рублей (пункт 3.1. договора).

Абзацем вторым пункта 3.1. договора сторонами также согласовано, что часть средств для приобретения квартиры в размере 50000 рублей в качестве аванса переданы до подписания договора, 4484000 рублей зачисляются безналичным путем на счет продавца ФИО2 № 40817810201080091600, открытому в Банке ВТБ для погашения кредитных средств, 4366 000 рублей зачисляются безналичным путем на счет продавца ФИО4 № 40817810627086001391, открытому в Банке ВТБ.

В результате проверки условий указанного договора финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11 июня 2021 года. Оспариваемая сделка совершена должником 29 марта 2021 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира была реализована 29.03.2021 по цене в размере 8900000 руб. Расчеты по договору проведены в полном объеме, денежные средства поступили на текущие счета, открытые в ПАО Банке ВТБ, что финансовым управляющим не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2021 по делу № 2-489/21 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года № 623/5808-0000142 с ФИО2, ФИО4 взыскано в солидарном порядке 3268193 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена предмета залога 6252000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции в целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Альянс Партнер», из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7990000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира была продана по цене превышающей её рыночную стоимость, обоснованно счёл доводы финансового управляющего относительно неравноценности встречного исполнения обязательств несостоятельными и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса относительно рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 29.03.2021.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 не являются лицами, участвовавшими при рассмотрении дела № 2-489/21 в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем оснований для признания судом преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, не имелось, несостоятельна.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2021 по делу № 2-489/21 судебная оценочная экспертиза была проведена в целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая в рамках настоящего обособленного спора является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, преюдициальность выводов судебного решения суда общей юрисдикции в части изложения выводов судебного эксперта в рассматриваемом случае очевидна.

Доводы подателя жалобы о том, что отказав в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной квартиры в рамках арбитражного дела, суд первой инстанции фактически блокировал возможность судебной защиты прав гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе имеется судебный акт по гражданскому делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза спорного объекта и дан ответ на вопрос о рыночной цене спорного объекта недвижимости на момент проведения оценки. Дата оценки по временным промежуткам приближена к дате совершения оспариваемой сделки.

Подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости проведения оценочной экспертизы в рамках арбитражного дела сводятся к его несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорного объекта выше цены, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Не установлено судом также и совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 09.04.2021. Родственные связи между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не установлены, доказательств наличия иного вида аффилированности (взаимоотношений) между сторонами в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности совершения им оспариваемой сделки.

Так, представлен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2021 по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>, общая площадь 87,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (по У доли) супругам ФИО5 и ФИО9, цена сделки составляет 7 100 000 рублей.

Также, представлены копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>, копия приходного кассового ордера № 644948 от 29.03.2021 на сумму 1850000 рублей, копия платежного поручения № 83714337 от 29.03.2021 о перечислении по договору купли-продажи от 29.03.2021 ФИО4 денежных средств в размере 4366000 рублей, копия платежного поручения № 645947 от 29.03.2021 о перечислении по договору купли-продажи от 29.03.2021 ФИО2 денежных средств в размере 4484000 рублей.

Цель заключения оспариваемой сделки – улучшение жилищных условий, приобретение квартиры большей площади финансовым управляющим не опровергнута

Доводы относительно наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки должником со ссылкой на общегражданские нормы статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно счёл несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом сводится лишь к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, проведённой судом общей юрисдикции, и отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем, апеллянт свое ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы не обосновал надлежащими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-14619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко