Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11232/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-56351/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ» – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2025;

от Уральской оперативной таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2026, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2025 года

по делу № А60-56351/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.09.2025 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10507000-68/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении от 11.09.2025 № 10507000-68/2025, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2 684 889,52 руб.

Определением суда от 28.11.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, заявителю отказано в привлечении к участию в деле ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызская Республика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение частей 4-6 статьи 66, статьи 71 АПК РФ не истребовал доказательства, которые имели юридическое значение для рассмотрения спора, в то время как имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость истребования указанных доказательств обусловлена тем, что таможенный орган оспаривал факт перемещения заявителем товара через таможенную границу, в то время как общество подтвердило доставку товара автотранспортным средством первичными документами. Суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении компании поставщика-продукции ОсОО «ДС Эверест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы данного лица на определение от 28.11.2025. Суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере спорной сделки и отсутствии нарушения валютного законодательства. Оснований сомневаться в том, что стороны при заключении и исполнении договора №241 от 18.11.2024 преследовали иные цели, не связанные с поставкой, в том числе противоправные, не имеется. Указанная сделка является действительной, порождает указанные в ней правовые последствия и, следовательно, не может считаться незаконной валютной операцией. Указанный довод подтверждается первичной документацией об исполнении сделки, сведения о которой содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 №10507000-68/2025: договор поставки №241 от 18.11.2024, спецификация №1, товарно-транспортная накладная (ТТН) №1108 от 26.11.2024, международная товарно-транспортная накладная (CMR) №002373 от 26.11.2024, счет (инвойс) №CPT265 от 18.11.2024. Суд не дал какой-либо правовой оценки первичной документации, подтверждающей последующую реализацию заявителем продукции в адрес ООО «Технопрофит» и ООО «ТехноТрон ЕК». Приведенные в решении суда и постановлении таможни сведения о противоправном поведении заявителя носят общий характер, не конкретизированы и сами по себе не могут подтверждать совершение обществом незаконной валютной операции, в том числе в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора) по уголовному делу. В равной степени отсутствует какое-либо вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в силу которого спорная сделка признана недействительной. Таможенный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ЮНи-Торг» об отложении рассмотрения дела от 04.09.2025 и 11.09.2025, что привело к существенному нарушению прав общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области книгу продаж ООО «ЮНи-Торг» за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025г., его декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за эти же периоды.

Обществом также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявок ОсОО «ДС Эверест» на перевозку груза и соответствующих транспортных накладных от 01.12.2024 №№ 313/24-316, 313/24-315, протокола допроса свидетеля от 29.04.2025.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявитель указал, что названные первичные документы (о перевозке мебельной фурнитуры) представлены ОсОО «ДС Эверест» в дело №А60-37491/2025, возбужденному по иску Уральской транспортной прокуратуры к ООО «ЮНи-Торг» и ОсОО «ДС Эверест» о признании недействительной сделки от 18.11.2024.

Представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств заявителя возражали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что вышеуказанные заявки на перевозку груза и транспортные накладные составлялись не ООО «ЮНи-Торг», а его контрагентом, определил приобщить их к материалам дела для их оценки в совокупности с иными доказательствами. Копия протокола допроса от 29.04.2025 также приобщена к делу ввиду отсутствия у суда бесспорных сведений о том, что заявитель имел возможность получить доказательство в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книги продаж и деклараций по НДС судом отказано, так как они не имеют значения для рассмотрения дела. Таможенным органом не опровергается, что представленные в дело счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 06.02.2025, 19.03.2025 отражены в книге продаж общества за 1 квартал 2025г., а спорная хозяйственная операция по приобретению товара у ОсОО «ДС Эверест» – в книге покупок за 4 квартал 2024г.). Факт отражения хозяйственных операций в налоговой отчетности значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, обязанность по сбору доказательств в подтверждение административного правонарушения лежит на таможенном органе. Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность постановления административного органа, в том числе наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, на основании доказательств, собранных этим органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании материалов уголовного дела Уральской оперативной таможней вынесено определение от 04.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения установлено, что 18.11.2024 между ООО «ЮНи-Торг» (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызская Республика, поставщик) заключен договор поставки № 241 от 18.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях договора товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях, а покупатель – принять товар, предназначенный для ввоза на территорию Российской Федерации и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Условия поставки на каждую партию товара определяются в соответствии с правилами Инкотермс 2020 и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.4). Валюта расчетов по договору – российский рубль (RUB), валюта цены договора кыргызский сом (KGS) (пункты 4.2, 4.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до 31.12.2025.

Спецификацией от 18.11.2024 № 1 к договору (л.д.103 том 1) предусмотрена поставка мебельной фурнитуры производства Турция (клип-ответные планки, защелки шариковые, петли накладные, дверные клип-защелки в количестве 66090 штук) на общую сумму 11 162 428,20 кыргызских сом (KGS). Срок поставки – не более 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия поставки: DAP Екатеринбург, ул. Леонида Утесова д.71. Грузополучатель – ООО «ЮНи-Торг».

На основании пункта 6 спецификации платежи по договору производятся покупателем безналичным путем в рублях по курсу Национального банка Кыргызской Республики на день оплаты на реквизиты счета поставщика с условием 100% отсрочки платежа не более 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, договором и спецификацией не предусмотрен.

На оплату товара поставщиком выставлен счет (инвойс) № CPT265 от 18.11.2024.

Сторонами к договору подписала также товарно-транспортная накладная (ТТН) от 26.11.2024 № 1108, согласно которой транспортировка вышеуказанного товара будет осуществляться транспортным средством SCANIA 124 LB с государственным регистрационным номером O6788G.

Это же транспортное средство указано в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 002373, графе 25 (стр.226 файла «Материалы по делу», вх.13.11.2025).

Согласно CMR местом погрузки товара является г. Бишкек, рынок Дордой, дата погрузки – 26.11.2024, объявленная стоимость товара – 11 162 428,20 кыргызских сом. В графе 24 CMR указано, что товар получен грузополучателем (подпись, заверенная печатью ООО «ЮНи-Торг») 01.12.2024.

По факту ввоза на территорию Российской Федерации товара на общую сумму 13 855 364 руб. и обязанности по уплате соответствующего НДС (20%) в сумме 2 771 073 руб. обществом в налоговый орган представлено заявление поставщика от 16.12.2024 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Уплата налога произведена платежными поручениями от 05.12.2024, 20.01.2025, 13.02.2025, 21.03.2025 (л.д.111-115 том 1).

Договор поставки от 18.11.2024 № 241 поставлен на учет 04.12.2024 в филиале ПАО «Банк Уралсиб», Екатеринбурге, с присвоением уникального номера контракта 24120002/2257/0020/2/1 от 04.12.2024.

В подтверждение сделки заявителем, помимо договора со спецификацией, в банк представлены указанные выше ТТН и CMR, а также статистическая форма учета перемещения товаров №10502000/051224/С407397 от 05.12.2024, ранее направленная в Екатеринбургскую таможню (л.д.117 том 1).

На основании полученных от заявителя документов банком исполнено платежное поручение ООО «ЮНи-Торг» от 09.12.2024 № 808 и 11.12.2024 с его счета на счет ОсОО «ДС Эверест» в ЗАО АКБ «Толубай» перечислено 13 424 447,62 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и ведомостью банковского контроля (стр.53-61 файла «Материалы по делу», вх.13.11.2025).

Вместе с тем, из информации, полученной с использованием «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон»), таможенным органом установлено, что транспортное средство SCANIA 124 LB, регистрационный знак O6788G, по территории Российской Федерации в период с 25.11.2024 по 03.12.2024 не передвигалось (справка об оперативно-розыскных мероприятиях от 16.01.2025). Аналогичная информация получена из подсистемы «Паутина» (стр.75-76).

На основании указанной информации таможенный орган пришел к выводу о представлении обществом в уполномоченный банк недостоверных сведений о ввозе товара на территорию Российской Федерации (ТТН от 26.11.2024 № 1108 и соответствующей CMR № 002373). Поскольку возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, общество не обеспечило, таможней в отношении него 29.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомлением от 15.08.2025, стр.274 файла «Материалы по делу», вх.13.11.2025).

Вместе с возражениями на протокол от 10.09.2025 общество представило письмо ОсОО «ДС Эверест» от 28.11.2024 о замене транспортного средства в CMR, с которым направлена исправленная CMR № 002373 и уведомление перевозчика об исправлении данных в CMR (л.д.82,106-108 том 1).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 11.09.2025 № 10507000-68/2025 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 20% суммы незаконной валютной операции (13 424 447,62 рублей), т.е. в сумме 2 684 889,52 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление таможни законным, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых нрав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа.

Согласно части 4 и части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций (в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры). Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных на основании материалов по делу об административном правонарушении, следует и обществом не оспаривается, что оно представило в уполномоченный банк для осуществления перевода в сумме 13 424 447,62 рублей на счет нерезидента (ОсОО «ДС Эверест» в ЗАО АКБ «Толубай»), помимо договора и спецификации от 18.11.2024, товарно-транспортную накладную от 26.11.2024 № 1108 и CMR № 002373, согласно которым предусмотренный договором товар ввезен на территорию Российской Федерации транспортным средством SCANIA 124 LB, г/н O6788G и вручен грузополучателю ООО «ЮНи-Торг» вместе с сопроводительными документами 01.12.2024.

На основании указанных документов банк 11.12.2024 исполнил платежное поручение ООО «ЮНи-Торг» от 09.12.2024 № 808, перечислив с его счета на счет ОсОО «ДС Эверест» в ЗАО АКБ «Толубай» 13 424 447,62 рублей.

Установленная таможней недостоверность товаросопроводительных документов, представленных в банк (ТТН от 26.11.2024 № 1108 и CMR №002373), заявителем не оспаривается.

Настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, общество ссылается на то, что товар фактически доставлен иным транспортным средством – DAF X F460FT, государственный регистрационный номер 08 KG 932 ANT, что подтверждается уведомлением от 28.11.2024 № 03 перевозчика ОсОО «ЮсуфТрансЛогистик» о замене транспортного средства и исправленной CMR №002373, о чем контрагент ОсОО «ДС Эверест» сообщил заявителю в письме от 28.11.2024.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заполнение CMR регламентировано Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 5 данной Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

По прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии (статья 13 Конвенции).

Из вышеуказанных положений Конвенции следует, что экземпляр CMR с исправлениями должен был быть в распоряжении общества с момента получения груза.

Настаивая на доставке груза транспортным средством DAF X F460FT, г/н 08 KG 932 ANT, и получении соответствующей информации от поставщика в письме от 28.11.2024, заявитель не поясняет, почему он сообщил в таможенный орган (при представлении статистической формы учета перемещения товара от 05.12.2024), а затем и в уполномоченный банк (при представлении с платежным поручением от 09.12.2024 подтверждающих документов) сведения о перемещении товара на основании ТТН от 26.11.2024 № 1108 с использованием SCANIA 124 LB, г/н O6788G.

Ссылаясь на вину поставщика (нерезидента) в представлении недостоверных документов, заявитель не учитывает, что именно резидент обеспечивает соблюдение требований Закона № 173-ФЗ и, как следствие, несет ответственность за представление недостоверных сведений.

К тому же представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель был своевременно уведомлен ОсОО «ДС Эверест» о замене транспортного средства (28.11.2024), в связи с чем, получив с товаром 01.12.2024 недостоверную CMR (без исправлений), он мог и должен был предоставить в ПАО «Банк Уралсиб» исправленную CMR.

Однако документы с неверными сведениями были представлены обществом как в банк, так и в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (16.12.2024) вместе с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Исправленная CMR (о перемещении товара транспортным средством DAF X F460FT) представлена обществом только в таможенный орган 10.09.2025 вместе с возражениями на протокол об административном правонарушении.

30.09.2025 в целях подготовки к судебному разбирательству таможней с помощью баз данных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» («Платон») и Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств («Паутина» ГИБДД) проверены обстоятельства перемещения по территории Российской Федерации автомобиля DAF X F460FT. Согласно полученным сведениям, указанный автомобиль по территории Свердловской области не перемещался.

Доступ таможенного органа к базе данных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» («Платон») предоставлен в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой, Федеральным дорожным агентством и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 14.02.2018 № 01-69/0005, а к базе данных Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств («Паутина» ГИБДД) в рамках Соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной таможенной службой об обмене информацией в электронном виде от 30.09.2013 №01-69/0011.

Таким образом, исправленные сведения о перемещении товара в автомобиле DAF X F460FT, также являются недостоверными.

В суд апелляционной инстанции общество представило новые первичные документы на перевозку товара: заявки на перевозку груза от 01.12.2024 №№ 313/24-316 и №313/24-315, транспортные накладные с теми же датами и номерами, согласно которым товар, поставляемый по договору от 18.11.2024, был перегружен в г. Москва из автомобиля DAF X F46OFT, г/н 08KG 932ANT, в автомобили ГАЗ 172452, г/н <***>, и Хундай 475080, г/н <***>, и уже затем доставлен в г. Екатеринбург.

К данным документам суд апелляционной инстанции относится критично, считает их недостоверными, составленными исключительно для представления в арбитражный суд.

Как уже указано в постановлении, общество еще при получении груза (01.12.2024) и, во всяком случае, до представления документов в банк, могло и должно было проверить их достоверность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки (пункт 10 Правил).

Таким образом, получив груз 01.12.2024, общество, являясь грузополучателем согласно спецификации и первичным документам, должно было получить экземпляр ТТН с информацией о транспортном средстве, посредством которого перевозился груз (раздел 7).

На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества доказан, а доводы общества об отсутствии состава вменяемого нарушения являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными таможенным органом доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ЮНИ-ТОРГ» имело возможность для соблюдения валютного законодательства (представления достоверных документов для осуществления перевода денежных средств нерезиденту), однако не предприняло зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом соблюдены.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены права общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, так как оно было лишено прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правам, гарантированными законом не находят своего подтверждения.

Представителю общества, участвовавшему 04.08.2025 вместе с защитником при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, предоставлялось право давать пояснения и представлять документы по существу определения. Вместе с тем директор общества от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таможенный орган не препятствовал заявителю представлять какие-либо доказательства на протяжении всего срока административного расследования (с 4 по 29 августа 2025г.), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также обществу не оказывалось препятствий в использовании юридической помощи приглашенных защитников – 2 адвокатов адвокатского бюро г. Москвы «Альянс лигал» (ФИО4, ФИО1), один из которых участвовал в административном производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также в адрес которых направлялись все процессуальные документу по делу.

Все заявляемые обществом ходатайства рассматривались таможней и доводились до участников административного производства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отказ в отложении рассмотрении административного дела сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Все доказательства и пояснения общество смогло привести в суде .

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации наносит вред ее экономике, устойчивости рубля, стабильности внутреннего валютного рынка.

В указанной связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на общество, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года по делу № А60-56351/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев