Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А51-635/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-635/2021
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4426/2022,

на определение от 16.05.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель Ле Максим, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2024, паспорт;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ПАО «Совкомбанк» (с опозданием): представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), являющееся правопреемником публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 132 756 034, 38 рублей, состоящей из основного долга и неустойки.

Определением суда от 16.05.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034, 38 рублей, без разделения на основной долг и неустойку ни в мотивировочной части, ни в резолютивной, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие у основного должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «МИС») обязанности по возмещению платежа в размере 81 920 725 рублей по банковской гарантии №БЛГ-0001-18-017/К4 от 22.02.2019, поскольку акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», Корпорация), являясь Бенефициаром по договору банковской гарантии, обратилось с требованием в Банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии в период действия договора подряда, то есть в период, когда у ООО «ПКК «МИС» не возникла обязанность по возврату аванса по договору. По мнению апеллянта, в условиях отсутствия со стороны АО «КРДВ» требований к ООО «ПКК «МИС» о возврате авансовых платежей по договору, АО «КРДВ» не имело право предъявлять требование в Банк. Со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.03.2020 №001-2322, в котором АО «КРДВ» ссылалось на принятие заказчиком работ на общую сумму 198 028 652 руб. 87 коп., податель жалобы указал, что размер неотработанного аванса составил 34 580 065 руб. 25 коп., однако АО «КРДВ» в рамках дела № А40-23383/2020 Арбитражного суда города Москвы было заявлено требование о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы по независимой банковской гарантии в размере более 81 млн. руб. Кроме того, отмечает, что в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО «ПКК «МИС») АО «КРДВ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору, обеспеченному банковской гарантией, в размере 34 580 065, 25 руб., составляющей суммы неотработанного авансового платежа по договору подряда. По мнению апеллянта, подобное поведение АО «КРДВ» свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в стремлении Бенефициара получить выполненные работы на сумму отработанного аванса и за счет Банка и Принципала получить отработанный аванс на данную сумму. Далее, податель жалобы ссылался на проведенную в рамках дела № А51-3164/2020 о банкротстве ООО «ПКК «МИС» судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой экспертом установлено выполнение работ подрядчиком (ООО «ПКК «МИС») и отсутствие неосвоенного аванса. Также податель жалобы считает сумму, уплаченную Банком сверх суммы по банковской гарантии, не подлежащей возмещению с должника, поскольку расчет неустойки связан с нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром, в связи с чем должник не должен нести материальную ответственность за бездействие Гаранта.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Банк выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, ссылаясь на наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020, оставленного без изменения Арбитражным судом Московского округа от 28.04.2021, о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» денежных средств по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., а также начисленной неустойки.

Определением от 08.08.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКК «МИС», временного управляющего ООО «ПКК «МИС» ФИО6.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения № 1 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В поступившем в материалы письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ПКК «МИС» ФИО6 просил определение суда от 16.05.2022 отменить, отказав ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований в полном объеме.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения № 2 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 28.10.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КРДВ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что законность предъявленного Корпорацией требования к гаранту в связи с неисполнением Принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору установлена судебными актами при рассмотрении дела № А40-23383/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения № 3, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2022 коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные письменные доказательства, представленные Корпорацией и ФИО1

Определением от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ) произведено сначала.

В канцелярию суда от АО «КРДВ» поступили возражения на письменные пояснения; от ФИО1 поступили дополнительные пояснения №№3,4, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определениями суда от 29.11.2022, от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.01.2023 в канцелярию суда от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения на позицию кредитора; от апеллянта поступили письменные возражения на позицию кредитора, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.02.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ) произведено сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «КРДВ», ПАО «Совкомбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 28.03.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 24.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ) произведено сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. ФИО1 пояснил, что ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» закончило выполнение работ в декабре 2019, тогда же АО «КРДВ» были направлены акты выполненных работ. Подрядчику подписанные акты не возвращены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил на основании представленных в материалы дела письменных отзывов на жалобу.

Представитель АО «КРДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовую позицию представителя ПАО «Совкомбанк», настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Пояснил, что ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» закончило выполнение работ в декабре 2019. Акты выполненных работ АО «КРДВ» получало.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал правовую позицию апеллянта, определение суда первой инстанции просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 основано на условиях заключенного между ними договора поручительства № БГЛ-0001-18-017/К-П1 от 26.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКК «МИС» по договору о предоставлении банковской гарантии.

Проверяя обоснованность требования, предъявленного Банком к установлению в реестр требований кредиторов ФИО1, коллегией из материалов дела установлено следующее.

26.09.2018 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Гарант, Банк) и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Систем» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №БГЛ-0001-18-017/К, по условиям которого Гарант выдает банковские гарантии на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару/Бенефициарам по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии.

Во исполнение условий названного договора ПАО КБ «Восточный» (Гарант) выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 на сумму 81 920 725 руб., а также банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 на сумму 1 479 873, 75 руб. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (Принципал) по договору подряда № 0000000035018Р040002/375/17/С от 23.11.2017 на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом;

- обязательств по возврату авансового платежа.

В пункте 1 банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

В соответствии с пунктами 4 банковских гарантий Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии.

В соответствии с пунктами 5 банковских гарантий Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантий, не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии.

26.09.2018 в обеспечение обязательств Принципала перед Гарантом между руководителем ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор поручительства № БГЛ-0001-18-017/К-П1.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКК «МИС» по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018 (Основной договор) Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение Принципалом его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

АО «КРДВ», посчитав, что ООО «ПКК «МИС» нарушены сроки выполнения работ и имеются основания для предъявления требования о возврате аванса и, соответственно, право требования выплаты по банковским гарантиям, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 92 242 736 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, решение от 02.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп, начисление неустойки которой производить за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также 203 000 (двести три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Банк исполнил решение суда и произвел возмещение денежных средств в сумме 131 276 160, 63 руб.

Требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019, направлено в адрес ООО «ПКК «МИС», которое последним не исполнено.

Кроме того, 23.07.2021 АО «КРДВ» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018.

07.09.2023 денежные средства в размере 1 479 873, 75 рублей выплачены в пользу АО «КРДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 ООО «ПКК «МИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на положения пункта 5.2.2. договора о предоставлении банковских гарантий, содержащие условие о праве требования от Принципала в порядке регресса всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе сумм за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о банкротстве ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 131 276 160,63 руб. Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению требования Банка отложено на 15.05.2023.

В результате не исполнения ООО «ПКК «МИС» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К, Банк обратился к поручителю – ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный Экспресс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре поручительстве, которым обеспечено исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на удовлетворении иска АО «КРДВ» к Банку в рамках рассмотрения дела № А40-23383/2020 о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А40-23383/2020) коллегией установлено, что АО «КРДВ» обратилось в суд с требованием к Банку о взыскании суммы по независимой гарантии в размере 92 242 736 руб. 98 коп., мотивированное нарушением ООО «ПКК «МИС» сроков выполнения работ по договору подряда от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С и наличием у истца права требовать в связи с этим возврата неотработанного аванса и, соответственно, требовать выплаты банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу №А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по гарантии, не наступили, истцом требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлены в банк до расторжения государственного контракта и до окончания срока выполнения работ, возврат неотработанного аванса по действующему договору подряда гражданским законодательством, и контрактом не предусмотрен, требование о выплате по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса не является правомерным, в договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, решение суда от 02.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп, начисление неустойки которой производить за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также 203 000 (двести три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, исходя из условий заключенного договора подряда и выданной гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии (пункт 6) и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности с приведенными в рамках рассматриваемого обособленного спора пояснениями сторон, следует, что АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере в размере 92 242 736 руб. 98 коп. по банковской гарантии, обеспечивающей возврат неотработанного аванса.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований в настоящем обособленном споре, ФИО1 ссылался на результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела № А51-3164/2020 по обособленному спору по заявлению АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» требований, основанных на договоре подряда от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С, по результатам которой установлено, что работы ООО «ПКК «МИС» были выполнены и отсутствует неосвоенный аванс, который был взыскан при вскрытии банковской гарантии.

Проверяя соответствующий довод апеллянта, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-3164/2020), установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПКК «МИС» АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 622 718 276 рублей 06 копеек, из которых:

- 276 256 325 рублей 00 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

- 155 054 994 рубля 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

- 10 000 рублей 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

- 34 580 065 рублей 25 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

- 115 786 174 рубля 14 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С;

- 4 782 358 рублей 45 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 26.05.2017№ 0000000035020Р040002/143/17/С;

- 36 248 359 рублей 22 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2018№ 0000000035020Р040002/52/17/С.

Определением суда от 01.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПКК «МИС» требования АО «КРДВ» в размере 69 362 423 рубля 70 копеек, в том числе 39 362 423 рубля 70 копеек основного долга, 30 000 000 рублей неустойки, определено, что задолженность по неустойке в размере 30 000 000 рублей подлежит учету в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб АО «КРДВ» и ООО «ПКК «МИС» на определение суда от 01.02.2021 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и не принятых АО «КРДВ» работ по договорам подряда от 23.11.2017 № 000000003501700500027/375/17/С и от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

По результатам проведенного исследования ООО «СТДК» представлено заключение № 036-2021-ТО от 15.03.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 представленное в материалы дела экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, ввиду соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, соответствия заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствия неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования изложенных в нем выводов.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 036-2021- ТО, ООО «ПКК «МИС» фактически выполнено, но не оплачено заказчиком работ на сумму 49 923 820 рублей.

С учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2022 установлено, что стоимость выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ» превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С и по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С (в общей сумме 39 362 423 рубля 70 копеек), что исключает возможность удовлетворения требования АО «КРДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы АО «КРДВ» о наличии недостатков выполненных работ в принятых и непринятых работах в рамках заключенных спорных договоров коллегией отклонены, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51- 3164/2020 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению требования АО «КРДВ» в размере 279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по неустойке в размере 279 344 127 рублей 88 копеек подлежит учету в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение суда от 01.02.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 39 362 423,70 руб. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Заключение эксперта № 036-2021-ТО от 15.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-3164/2020 в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неотработанного аванса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, выводы эксперта послужили основанием для инициирования ООО «ПКК «МИС» споров о признании незаконным одностороннего отказа АО «КРДВ» от 29.06.2020 от исполнения договора от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С и взыскании стоимости с АО «КРДВ» выполненных и неоплаченных работ, а также неустойки.

Так, решением суда от 12.12.2022 по делу № А51-11499/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, с АО «КРДВ» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 8 180 691, 55 руб. основного долга, 409 034, 58 руб. неустойки, 65 949 судебных расходов.

Решением суда от 29.12.2022 по делу № А51-14153/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, с АО «КРДВ» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 2 088 374 руб. 75 коп, 404 418 руб.74 неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо необоснованных утверждений АО «КРДВ» о наличии неотработанного аванса со стороны ООО «ПКК «МИС», отсутствие которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51- 3164/2020, Корпорация является лицом, обязанным оплатить выполненные подрядчиком ООО «ПКК «МИС» работы.

Устанавливая приоритет преюдиции на установленный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 факт отсутствия неотработанного аванса применительно к рассматриваемому спору, и отклоняя доводы ПАО «Совкомбанк», АО «КРДВ» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-23383/2020, коллегия исходит из того, что в деле № А51- 3164/2020 оценены доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении дела № А40-23383/2020, в частности, результаты судебной экспертизы. Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 27.01.2021 в рамках данного дела не устанавливал факт невыполнения работ ООО «ПКК «МИС», поскольку требование о выплате банковской гарантии является формальным.

При этом коллегия отмечает, что, как следует из пояснений ФИО1 и представителя АО «КРДВ» и подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020, выполнение работ закончено ООО «ПКК «МИС» в декабре 2019, результат передан АО «КРДВ». Исковое заявление в рамках дела № А40-23383/2020 подано в суд 10.02.2020.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательствам с учетом разъяснений, приведенных, в частности, в пункте 26 Постановления № 35. В делах о банкротстве предполагается активная роль суда, его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенная процессуальная активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства.

Таким образом, Кредиторы при этом не учитывают, что исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии отличны от обстоятельств по рассмотрению споров об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, к которым применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного в реестр требований.

Вместе с тем, коллегия сочла необходимым отметить, что в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В рамках спора по делу № А40-23383/2020 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии, с Банка в пользу АО «КРДВ» были взысканы денежные средства, поскольку АО «КРДВ» были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Как отмечено ранее, основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось нарушение ООО «ПКК «МИС» сроков выполнения работ по договору подряда от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С и наличием у АО «КРДВ» права требовать в связи с этим возврата аванса.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51- 3164/2020 установлен факт отсутствия неотработанного аванса оснований для предъявления требования Банку у АО «КРДВ» не имелось.

При таких обстоятельства, если Банк полагает свои права нарушенными, то заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «КРДВ» в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 49 152 435, 63 и государственной пошлины в размере 203 000 рублей также является необоснованным, поскольку заявленная ПАО «Совкомбанк» неустойка обусловлена действиями самого Банка, выразившимися в несвоевременном исполнением требования АО «КРДВ» по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

По результатам оценки и представленных в дело доказательств коллегия не нашла правовых оснований для установления в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 479 873, 75 руб., выданных АО «КРДВ» по банковской гарантии № БЛГ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018.

Так, из материалов дела следует, что между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «МИС» заключен договора подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия № БЛГ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 на сумму 1 479 873, 75 руб.

23.07.2021в Банк от АО «КРДВ» поступило требование № 001-8632 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, которое Банком удовлетворено, и в порядке регресса требование о возмещении указанной суммы направлено в адрес ООО «ПКК «МИС».

Согласно пунктам 5,6 банковской гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в формате электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. К требованию по гарантии должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора.

Требование о выплате банковской гарантии в размере 1 479 873,75 руб. мотивировано обнаруженными АО «КРДВ» впоследствии после расторжения договора подряда недостатками выполненных подрядчиком работ со ссылкой на заключение эксперта от 24.03.2021 № 01/21.

Вместе с тем, путем подписания акта формы КС-2 от 26.12.2019 Принципал и Бенефициар подтвердили, что указанный объем выполнен Принципалом на сумму 2 434 760 руб.

Доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки, осмотра объекта на выявленные дефекты не представлено, как и доказательств того, что подрядчик присутствовал при проведении контрольных замеров (обмеров) выполненных работ, а экспертиза, проведенная ООО «Стройтехэкперт» не является судебной, независимой, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности также не представлено.

В связи с изложенным, требования ПАО «Совкомбанк» в указанной части не подлежат установлению в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку Банк необоснованно, в нарушение условий банковской гарантии, произвел платеж Бенефициару.

С учетом изложенного, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по договору банковской гарантии, задолженности перед ПАО «Совкомбанк», образовавшейся в результате неисполнения ООО «ПКК «МИС» своих обязательств по договорам банковских гарантий, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункту 4 статьи 270 АПК РФ), при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу № А51-635/2021 отменить.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева