Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-29647/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29647/2023
г. Красноярск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 13, диплом, служебное удостоверение № 24743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-29647/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирский ЛПК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик,  антимонопольный  орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023 незаконным; об отмене итогов проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 21000013110000000049 лот № 2, ID лота 282233 и признать их недействительными; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 2100001311000000004900201; о признании заявки истца соответствующей по составу, содержанию и оформлению и допустить к участию в процедуре проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 21000013110000000049 лот № 2, ID лота 282233.

Определением от 16.10.2023 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств.

Заявитель  жалобы  считает,  что  суд первой  инстанции  и  антимонопольный  орган  отклонили  доводы  истца  по формальным  основаниям. Суд  не учел, что  при  избранной   организатором  торгов  процедуре   невозможно   представить  документ,  подтверждающий   внесения  задатка.  Заявитель  жалобы  считает, что организатором торгов были нарушены императивные требования части 2 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации.  Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании представитель  антимонопольного   органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2023 на сайте электронной торговой площадки https://www.i.rts-tender.ru/, https://torgi.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 10 167 м?, с КН 24:52:0010512:1067, местоположение: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел (примерно в 300 метрах по направлению юго-восток от дома № 17 по ул. 60 лет ВЛКСМ), разрешенное использование – производственная деятельность (номер извещения № 21000013110000000049, лот № 2). Начальная цена контракта 91 389 рублей 79 копеек.

Вышеуказанный аукцион проводился в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, а также аукционной документации.

На основании пункта 10.2 протокола от 19.09.2023 № 1121000013110000000049-1 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме заявка общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский ЛПК» отклонена на основании пункта 1 части 8 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации (непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее –Красноярское УФАС России) с жалобой на действия организатора торгов, аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении одного из участников аукциона.

Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя на участие в аукционе, по причине не предоставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, поскольку, по мнению заявителя, все необходимые документы заявителем были представлены. Кроме того, согласно дополнительному доводу жалобы в аукционной документации отсутствует полная информация (сведения) о лоте, а именно отсутствует информация об обременении в виде права собственности ООО Лесная компания «Сибирь» на сооружения электроэнергетики - наружные сети электроснабжения, что нарушает требования к равноправному участию претендентов в аукционе.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила, что в составе заявки общества не представлены какие-либо документы, подтверждающие внесения задатка. Поскольку заявителем не исполнены обязательные требования Земельного кодекса Российской Федерации к содержанию заявки на участие в аукционе, путем непредставления в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих весенние задатка для участия в аукционе, антимонопольный орган не усмотрел в действиях аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске заявителя, нарушений требований действующего законодательства.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что в аукционной документации информация о нахождении дополнительного объекта на земельном участке была размещена и доступна для потенциальных участников аукциона, а находящийся в частной собственности объект (сооружение) с КН 24:52:0010512:2081 (сооружение электроэнергетики) - наружные сети электроснабжения 10Кв, относящиеся к линейным объектам, в силу статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», допускается к размещению на земельном участке без установления сервитута.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, 02.10.2023  Красноярским УФАС России принято решение № 024/10/18.1-2654/2023, которым  жалоба ООО «Лесосибирский ЛПК» на действия организатора торгов - Комитет по управлению муниципальной  собственностью  Администрации г. Лесосибирска, при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу Красноярский край, г.о. город Лесосибирск, г. Лесосибирск, ул. Южный промышленный узел с КН 24:52:0010512:1067, лот № 2 (извещение № 21000013110000000049), признана необоснованной.

Не согласившись  с  решением  антимонопольного органа,    истец  обратился в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Как следует из просительной части заявления, в рамках настоящего спора истцом заявлены, требования об отмене итогов проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 21000013110000000049 лот № 2, ID лота 282233, и признать их недействительными; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 2100001311000000004900201.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах аукциона, о рассмотрении заявок на участие в аукционе, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если аукцион признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24- 1694/2009.

Принимая во внимание   изложенное, учитывая характер заявленных требований и процессуальную волю истца, суд первой  инстанции  обоснованно  расценил вышеуказанные требования истца  как требования о признании недействительными торгов - электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу Красноярский край, г.о. город Лесосибирск, <...> промышленный узел с кадастровым номером 24:52:0010512:1067, лот № 2 (извещение № 21000013110000000049).

Проверив   процедуру  проведения  торгов, суд  первой   инстанции  пришел  к верному выводу   об  отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований  в  силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание приведенные  нормы  права,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  именно  истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449? Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истец, являясь участником торгов, подавал заявку на участие в рассматриваемых торгах, имеет статус заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Как указывалось ранее, 18.08.2023 на сайте электронной торговой площадки https://www.i.rts-tender.ru/, https://torgi.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 10 167 м?, с КН 24:52:0010512:1067, местоположение: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел (примерно в 300 метрах по направлению юго-восток от дома № 17 по ул. 60 лет ВЛКСМ), разрешенное использование – производственная деятельность (номер извещения № 21000013110000000049, лот № 2). Начальная цена контракта 91 389 рублей 79 копеек.

На основании пункта 10.2 протокола от 19.09.2023 № 1121000013110000000049-1 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме заявка истца отклонена на основании пункта 1 части 8 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации (непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений).

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований ссылается  на  то, что  его заявка соответствует установленной форме. Обеспечение заявки исполнено в полном объеме, что подтверждается блокированием средств на счете электронной площадки РТС-Тендер в пользу электронной процедуры   № 21000013110000000049 (лот № 2), ID лота 282233 и платежным поручением    от 11.09.2023 № 245.

Отклоняя  указанный  довод,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются нормами статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения – статьей 39?? указанного Кодекса

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации  для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

При изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  требования земельного законодательства, регулирующего проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной ли муниципальной собственности, являются императивными и содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в торгах. Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Между тем, истцом не был представлен в составе заявки сам документ, подтверждающий внесение задатка.

При этом  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  сам по себе факт внесения денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки не отменяет обязанность соблюдения императивных требований действующего земельного законодательства (подпункт 4 пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации), а также требований извещения о представлении в составе заявки самого документа, подтверждающего внесение задатка.

Непредставление документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, является безусловным основанием для отклонения заявки участника, что прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 8 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, двенадцать участников аукциона по лоту № 2 из пятнадцати представили платежные  поручения о перечислении средств в качестве гарантийного обеспечения по соглашению, из которых в последующем оператором электронной торговой площадки при поступлении из заявок на участие по лоту № 2 были удержаны средства для обеспечения внесения задатка, необходимые для участия в рассматриваемом аукционе.

Принимая во внимания  приведенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что общество не было лишено возможности представить в составе заявки документ, подтверждающий внесение задатка. Требование  о предоставление документа, подтверждающего внесение задатка, является законным  и исполнимым.

Вопреки доводам истца, аукционная комиссия, установив при рассмотрении заявки ООО «Лесосибирский ЛПК» отсутствие в ее составе документа, подтверждающего внесение задатка, обоснованно отклонила ее, признав  такую  заявку поданой с нарушением требований извещения и подпункта 4 пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что в аукционной документации отсутствует полная информация (сведения) о лоте, а именно отсутствует информация об обременении в виде права собственности ООО Лесная компания «Сибирь» на сооружения электроэнергетики - наружные сети электроснабжения.

В силу пункта 4 части 21 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Вместе с тем, в разделе извещения «Предмет аукциона» отражены все установленные ограничения прав на земельный участок (в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222).

Кроме того, аукционная документация, размещенная организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru  также содержит градостроительный план земельного участка № 24-2-09-0-00-2023-3431, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно градостроительному плану: «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства: В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов «1» единиц (ы)».

Из раздела 3.1 градостроительного плана следует, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства, сооружение, протяженностью 119 метров, инвентаризационный или КН 24:52:0010512:2081, наружные сети электроснабжения 10Кв.

В пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из вышеуказанного, объект, находящийся на рассматриваемом земельном участке, является линейным объектом.

Кроме того, согласно подпункту 8 части 8 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39?? настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55?? Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях, размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел   к верному выводу, что  в аукционной документации информация о нахождении дополнительного объекта на земельном участке была размещена и доступна для потенциальных участников аукциона, а находящийся в частной собственности объект (сооружение) с КН 24:52:0010512:2081 (сооружение электроэнергетики) - наружные сети электроснабжения 10Кв, относящиеся к линейным объектам, в силу статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5 Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», допускается к размещению на земельном участке без установления сервитута.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов, последним в материалы дела не представлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  в  удовлетворении требований  истца о признании недействительными торгов - электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу Красноярский край, г.о. город Лесосибирск, <...> промышленный узел с КН 24:52:0010512:1067, лот № 2 (извещение № 21000013110000000049).

Также суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал   в  удовлетворен требований истца о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила, что в составе заявки общества не представлены какие-либо документы, подтверждающие внесения задатка. Поскольку заявителем не исполнены обязательные требования Земельного кодекса Российской Федерации к содержанию заявки на участие в аукционе, путем непредставления в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих весенние задатка для участия в аукционе, антимонопольный орган не усмотрел в действиях аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске заявителя, нарушений требований действующего законодательства.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что в аукционной документации информация о нахождении дополнительного объекта на земельном участке была размещена и доступна для потенциальных участников аукциона, а находящийся в частной собственности объект (сооружение) с КН 24:52:0010512:2081 (сооружение электроэнергетики) - наружные сети электроснабжения 10Кв, относящиеся к линейным объектам, в силу статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», допускается к размещению на земельном участке без установления сервитута.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, 02.10.2023  Красноярским УФАС России принято решение № 024/10/18.1-2654/2023, которым  жалоба истца на действия организатора торгов - Комитет по управлению муниципальной  собственностью  администрации г. Лесосибирска, при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу Красноярский край, г.о. город Лесосибирск, <...> промышленный узел с КН 24:52:0010512:1067, лот № 2 (извещение № 21000013110000000049), признана необоснованной.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о признании жалобы заявителя необоснованной, суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении требований истца в части признания решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023, следует отказать.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-29647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина