Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-18431/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34186/2024

Дело № А40-18431/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технотрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-18431/24,

по заявлению ООО «Технотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, изложенного в письме,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.07.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотрейд» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) об отказе в возврате утилизационного сбора выраженного в письме от 07.12.2023; об обязании вернуть ООО «Технотрейд» утилизационный сбор в размере 810 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Технотрейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Технотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы представитель Общества настаивает, что решение суда первой инстанции необоснованное и незаконное и подлежит отмене ввиду неправильного применения материального права, а также исходя из того, что везённая Обществом самоходная машина ни по своему описанию, ни характеристикам, ни наименованию не указана в Перечне, соответственно не облагается утилизационным сбором.

Представитель ЦАТ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технотрейд» ввезло на территорию РФ в 2022г. аэродромную противооблединительную машину JBT TEMPEST, производства JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION (USA) в количестве 1 единицы, которая задекларирована по ДТ №10009100/220122/3008638.

В графе 31 ДТ Общество указало следующее описание Товара: «Аэродромная противооблединительная машина JBT TEMPEST для воздушных судов. Предназначена для удаления с воздушных судов снежного/ледяного отложения и обработки поверхности самолетов в аэропортах проитивооблединительной жидкостью, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов, без права выезда на дороги общего пользования».

В графе 33 данных таможенной декларации ввезённой противообледнительной машине присвоен классификационный код товаров 8705 908005 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления Заявителем уплачен утилизационный сбор в соответствии со ст. 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Впоследствии, указывая на то, что ввезенная Обществом аэродромная противооблединительная машина JBT TEMPEST, производства JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION (USA), и классифицирована по коду 8705 908005 ТН ВЭД, который указан в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог общего пользования, следовательно, ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, принимая во внимание, что возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этой самоходной машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя, Общество направило в Центральную акцизную таможню обращение с просьбой вернуть ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 810 750 руб.

Таможенный орган отказал Заявителю в возврате списанного утилизационного сбора письмом от 07.12.2023.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования, согласившись с позицией таможенного органа о том, что в спорном вопросе следует руководствоваться исключительно п. 11(5) Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 г. № 81- ««Обутилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», введенный Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 №1777, которое вступило в силу с «01» марта 2023 г., согласно которому для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его)наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу Перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что данный пункт к Заявителю неприменим в силу того, что аэродромная противообледенительная машина ввезена до вступления в силу данного пункта, а именно до «01» марта 2023 г.

В Постановлении Правительства РФ от 06.10.2022 №1777 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до вступления его силу, т.е. до 01.03.2023г., соответственно его применение к спорным правоотношениям неправомерно.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка описанию ввезеннойсамоходной машины.

Ввезенная противообледениельная самоходная машина - Аэродромнаяпротивооблединительная машина JBT TEMPEST для воздушных судов. Предназначена для удаления с воздушных судов снежного/ледяного отложения и обработки поверхности самолетов в аэропортах проитивооблединительной жидкостью, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов, без нрава выезда на дороги общего пользования, не представляет собой разновидность автопогрузчиков, основное назначение данных машин подъем грузов при проведении строительно - монтажных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 27.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «ФЗ «От отходах производства и потребления»): «за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые на территорию Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте б настоящей статьи. уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.». Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Из системного толкования положений ст. 21 и ст. 24.1. ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично - правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Соответственно, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признанным правомерным.

Согласно п. 2 ст. 24.1. ФЗ «Об отходах потребления и производства» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. В рамках реализации данных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 г. № 81- «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанный Перечень содержит Раздел X, наименование которого: «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые кодами 8705, 8479 10 000 0).».

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД, а именно в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

В связи с чем, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8705 ТН ВЭД означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и п. 2 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, ввезенная Обществом аэродромная противооблединительная машина JBT TEMPEST, производства JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION (USA), и классифицирована по коду 8705 908005 ТН ВЭД, который указан в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относятся к машинам для содержания дорог общего пользования. то их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.

Ссылка таможенного органа на судебную практику не в пользу заявителя, принятую, как полагает представитель таможенного органа, при аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенная таможней в обоснование своей позиции судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и доказательства и не подтверждает позицию ЦАТ по настоящему делу.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства N 81 в редакции от 01.03.2023, на которые ссылается представитель таможенного органа в поддержку своей позиции по делу, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего дела, товары ввезены, утилизационный сбор уплачен и перечислен в бюджет в 2022 году. Право требовать возврата излишне уплаченного утилизационного сбора для Общества являлось реально существовавшим, поскольку к моменту вступления в действие изменений, на которые ссылается таможенный орган, сформировалась устойчивая правоприменительная практика по спорному вопросу.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-18431/24 подлежит отмене, требование Общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора выраженное в письме от 07.12.2023 подлежит удовлетворению. Права заявителя с учетом положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ подлежат восстановлению в виде обязания Центральную акцизную таможню вернуть ООО «Технотрейд» утилизационный сбор в размере 810 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-18431/24 отменить, требования ООО «Технотрейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора выраженное в письме от 07.12.2023.

Обязать Центральную акцизную таможню вернуть ООО «Технотрейд» утилизационный сбор в размере 810 750 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Технотрейд» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.