Постановление от 7 октября 2017 г. по делу № А32-19426/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19426/2016
город Ростов-на-Дону
07 октября 2017 года
15АП-9114/2017

15АП-10026/2017

15АП-10045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2017 (до перерыва),

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 27.09.2017;

от Администрации МО город - курорт Анапа: представитель ФИО5, доверенность от 19.06.2017;

от ИП ФИО6: представитель ФИО7, доверенность от 27.09.2017;

от ФГБОУ ДО «Всероссийский детский центр «Смена»: представитель ФИО8, доверенность от 27.06.2017;

от Министерства образования и науки РФ: представитель ФИО8, доверенность от 15.09.2017 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, Администрации муниципального образования город - курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Манукян Тиграна Генриковичана решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу № А32-19426/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315230100029174, ИНН <***>)при участии третьих лиц Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права арены земельного участка отсутствующим, о признании права федеральной собственности на земельный участок об истребовании из чужого незаконного владения земельного участкапринятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, Теруправление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город - курорт Анапа (далее – администрация) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН <***>) (далее - ФИО6) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...> (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования (т. 6, л.д. 23-25)).

Определением суда от 28.11.2016 в одно исковое производство объединены дела № А32-19426/2016 и № А32-36526/2016, с присвоением объединенному делу номера№ А32-19426/2016.

Предметом рассмотрения дела № А32-36526/2016 являлись исковые требования Теруправления о признании объекта недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: <...> - самовольной постройкой; о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО6 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки - здания кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), ФИО9 (далее - ФИО9), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - центр «Смена», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила»).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 суд признал отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Суд признал объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: <...> - самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки - здания кафе общей площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО6, Администрация муниципального образования город - курорт Анапа, ИП ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Истец и третье лицо не являются фактическим владельцами спорного земельного участка, поскольку земельный участок находится в фактическом владении у ФИО6, которая оплачивает за земельный участок арендную плату. Истцом не доказано, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, принадлежащего учреждению. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, тогда как вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по делу и необоснованное принятие в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края рассматривается дело по иску ТУ Росимущества с идентичными требованиями. После принятия решения об изменении площади и конфигурации, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, часть указанного участка, в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыла из его собственности. В связи с чем, оставшиеся свободными от прав земли относятся к собственности органа местного самоуправления. Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности и на недобросовестное поведения истца, поскольку истец не мог не знать, что отчуждение земельного участка из федеральной собственности на территории органа местного самоуправления повлечет возникновение права собственности у администрации на этот земельный участок.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации является ошибочным, поскольку в своем исковом заявлении истец утверждает об обратном. Такие способы защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим и признание права федеральной собственности, не могут применяться лицом, не владеющим спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание кафе, расположенное на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может служить достоверным доказательством, поскольку содержит в себе ошибки, представлено не в полном объеме. При назначении данной экспертизы стороны были лишены возможности обсудить кандидатуру эксперта, поставить перед экспертом вопросы. В связи с этим, заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является не правомерным. Предприниматель также указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы Теруправление и учреждение возражали против их удовлетворения, просили решение суда оставить без измнения.

От ФИО10 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 ходатайства ФИО10, ИП ФИО3 приняты к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

В судебном заседании 29.09.2017 представители ИП ФИО3, администрации, ИП ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Теруправления и учреждения возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»».

Представители администрации и ИП ФИО6 поддержали ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представители Теруправления и учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 06.10.2017 до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков, представителя учреждения и Минобрнауки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 06.10.2017 поддержали свои правовые позиции по существу спора; представитель Минобрнауки поддержал правовую позицию истца – Теруправления.

Рассмотрев ходатайство ФИО10 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Утверждение ФИО10 о том, что объект не является самовольно возведенным, не свидетельствует о принятии судебного акта по делу, который может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2003 N 2099 государственное учреждение «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Министерства образования Российской Федерации, которое, в свою очередь, приказом от 01.10.2004 N 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

На основании пункта 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 49-82) имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением главы город - курорт Анапа от 17.03.1998 N 283 центру «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га (т.. 1, л.д. 22, 29-31).

14.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, площадью 184 311 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841837 (т. 3, л.д. 65-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 N 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением зарегистрировано 25.10.2012 (т. 1, л.д. 26), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельству от 27.10.2012) (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности; право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись государственной записи 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1. Указанный земельный участок также включен в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 28.08.2015 N 981/2 (т. 1, л.д. 27-28)).

Как следует из искового заявления при проведении топографической съемки земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены Техническим отчетом, 2015 года (т. 1, л.д. 33-48; т. 3, л.д. 1-58), установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта N 403000000672 центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики которых указаны в Отчете), в том числе земельный участок площадью 93 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, расположенный по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2016 N 90-17190778 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право муниципальной собственности город - курорт Анапа (номер и дата государственной регистрации права: 23-23/026-23/026/600/2015-3443/1 от 08.04.2015).

02.07.2015 на спорный земельный участок (23:37:1101003:427) зарегистрировано право аренды в пользу ФИО6 (23-23/026-23/026/051/2015-550/2 от 02.07.2015) на основании договора аренды земельного участка № 3700006842 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: 23:37:1101003:160; разрешенное использование земельного участка: для размещения кафе, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 от 04.07.2016 N 2343/12/16-841844 (т. д. 3, л.д. 69-71).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 N 23/026/064/2015-7884 ФИО6 на праве собственности принадлежит здание кафе, площадью 89,3 кв.м, литер (а)Ю, расположенное по адресу <...> (т. 1, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует, 18.09.2000 в целях строительства в п. Сукко стадиона в ГООЦ «Рабочая смена» и летнего кафе по адресу: <...>, между ГООЦ «Рабочая смена» в лице ФИО11 (сторона - 1) и ФИО10 (сторона - 2) заключен договор долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 83-84).

По условиям договора долевого участия в строительстве сторона - 1 вносит в общее дело следующие вклады: передает стороне - 2 право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем ГООЦ «Рабочая смена» на основании Государственного акта N 283 от 17.03.1998; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Сторона - 2 финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией собственности.

Администрация 15.05.2001 выдало ГООЦ «Рабочая смена» разрешение № 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов ОЛ «Прибой» (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др. (т. 6, л.д. 146).

Как видно из материалов дела 30.12.2003 государственной приемочной комиссией предъявлено к приемке первая очередь оздоровительного лагеря «Прибой» (33 летних коттежда, 4 мансардных этажа над существующими зданиями, медпункт с изолятором, летнее кафе «Эдем», «Людмила», «Нарт», «Лето», «Досуг», «Оазис», «Горный», «Прибой, «Восточная кухня», «Любо», летние корпуса «Каскад», «Морской», здание центрального въезда) по адресу <...> (т. 6, л.д. 142-145).

12 января 2004 года ДООЦ «Смена» в лице директора ФИО11 на основании акта приема-передачи передало в собственность ФИО10 здание кафе, расположенное в <...>, общей площадью 89,3 кв.м (т. 6, л.д. 139).

ФИО10 на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.01.2004 зарегистрировал в реестре 08.11.2005 право собственности на указанный объект.

Из материалов дела видно, постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.06.2014 N 2738 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>», на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: <...>, для разращения кафе (т. 1, л.д. 108-111).

На основании договора купли-продажи здания кафе от 24.02.2014 ФИО10 продал ФИО9 здание кафе, расположенное в <...>, общей площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160 (т. 1, л.д. 90-91).

25 июня 2015 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.06.2015 № 2468 заключен договора аренды земельного участка N 3700006542, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 93 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:427, расположенный по адресу <...> для размещения кафе (т. д. 1, л.д. 98-104).

В последующем, на основании договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2015 ФИО9 подарил ФИО6 здание кафе, расположенное в <...>, общей площадью 89,3 кв.м (т. д. 1, л.д. 105-107). Право собственности ФИО6 на указанный объект зарегистрировано в реестре 14.07.2015 на основании договора дарения от 02.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 № 23-23/026-23/026/051/2015-551/4 (т. 2, л.д. 8).

02 июля 2015 года ФИО9 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по договору аренды земельного участка N 3700006842 от 25.06.2015 передал все права и обязанности ФИО6 (т. д. 1, л.д. 95-97).

Теруправление указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу норм действующего законодательства не принадлежит администрации, следовательно не мог быть передан в аренды; здание кафе возведено с нарушением установленного законом порядка на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (ред. от 13.05.1999) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Кроме того, отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также определено действующим в спорный период законодательством об особо охраняемых природных территориях, в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 15 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что «управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий Правительство Российской Федерации может делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации». Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 395, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, осуществлял на территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом и не мог передать указанные полномочия никаким другим государственным органам власти и органам местного самоуправления. В соответствии с Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.08.1998г. № 153 «О наделении Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации» полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Из представленного в материалы дела Технического отчета 2015 года следует, что в результате многочисленных действий по предоставлению учреждению и изъятию земельных участков государственный акт серии КК-2 № 403000000341 признан утратившим силу и заменен государственным актом серии КК-2 № 403000000672 (утв. Постановлением главы города-курорта Анапа № 283 от 17.03.1998), в соответствии с которым ГООЦ «Рабочая смена» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 20,37 га, в том числе основной земельный участок общей площадью 18,27 га, земельный участок для размещения гаража 0,56 га, земельный участок для размещения летних домиков персонала 0,77 га, земельный участок общего назначения 0,77 га.

Как было указано, по результатам проведенных инженерно-геодезических изысканий установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта N 403000000672 центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики которых указаны в Отчете), в том числе земельный участок площадью 93 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, расположенный по адресу <...>.

В материалы дела также представлено заключение эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016 (т. д. 4, л.д. 35-54), согласно которому из границ земельного участка, предоставленного учреждению как на основании государственного акта серии КК-2 № 403000000341, так и на основании государственного акта серии КК-2 № 403000000672, выбыл ряд земельных участков, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Как следует из выводов заключения эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016, из границ определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серии КК-2 N 403000000672 от 31.05.1994, находящегося в оперативном управлении Детского центра с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на 12.02.2013 выбыл земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Кроме того, из условий договора долевого участия от 18 сентября 2000 года, следует, что центр «Смена» передал ФИО10 право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем ГООЦ «Рабочая смена» на основании Государственного акта N 283 от 17.03.1998.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 входит в состав земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного, у администрации не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который положен в основание регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, при указанных обстоятельствах не является правопорождающим документом, в том числе независимо от того, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом было принято решение по отчуждению (передаче) земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в муниципальную собственность (администрации муниципального образования город Анапа).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), то есть основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При оценке доводов ответчиков относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 не выбывал из владения Российской Федерации, а, следовательно, Теруправление пропустило срок исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-32451/2013).

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Теруправление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за Теруправлением. При отсутствии иного непосредственного владельца владение Теруправления остается единственным подлежащим защите.

Кроме того, ответчиками не доказана информированность Теруправления о выбытии спорного земельного участка ранее, чем в 2015 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерации, и в силу того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими, отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город - курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

При удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Права Российской Федерации, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО6, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Принимая во внимание то, что договор аренды N 3700006542 от 25 июня 2015 года является ничтожным, в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО6 была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому законных оснований, удовлетворение иска Теруправления признания отсутствующим право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 обоснованно.

При отказе в удовлетворении требований Теруправления об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

При рассмотрении требований Теруправления о признании объекта недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 83,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем лицу его возводившем, в отсутствие согласия уполномоченного органа (заключение договора договор долевого участия в строительстве, передача объекта учреждением в отсутствия согласия соответствующего органа таковым не является) оснований для вывода об отсутствии у здания кафе общей площадью 83,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 признаков самовольного строения не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу характера сложившихся правоотношений, особенности опосредованного владения публичными землями.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, правомерны исковые требования Теруправления о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки - здания кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: <...>.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 58 000 руб., перечисленные (представителем ФИО4) по платежному поручению от 28.09.2017 N 1 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ФИО4.

Суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю ФИО3 (представителю ФИО4), что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу№ А32-19426/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) путем перечисления с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1 от 28.09.2017. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО4 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев