Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А44-5241/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5241/2013
г. Вологда
25 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Торфопредприятие Тесово-1» (место нахождения: 173519, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2017, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что принятое собранием кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 14.04.2017, нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не привлек к оценке имущества должника оценщика и продавца, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Предприятия, что повлияло на результаты оценки (занижена) и повлияет на результаты продажи имущества должника. Указывает, что, утвердив оспариваемое решение, собрание кредиторов Предприятия вышло за пределы своей компетенции.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 конкурсным управляющим Предприятия ФИО3 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.04.2017 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 85,47 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня 14.04.2017 приняты при наличии кворума.

По второму вопросу повестки дня собрания принято обжалуемое решение: «Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Торфопредприятие Тесово-1». «За» указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 80,79 % от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Утвержденное собранием кредиторов от 14.04.2017 Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Торфопредприятие Тесово-1» (далее – Положение) устанавливает начальную цену продажи имущества должника в размере 3 700 000 руб.

Полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются права Уполномоченного органа, последний обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически доводы жалобы Уполномоченного органа сводятся к несогласию с размером оценки начальной цены продажи должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы Уполномоченного органа, в материалах дела не усматривается, что собрание кредиторов, состоявшееся 14.04.2017, вышло за пределы компетенции, поскольку второй вопрос повестки дня собрания относился к вопросам по распоряжению конкурсной массой Предприятия.

Решения, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания, приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов.

В рассматриваемом случае несогласие отдельного кредитора – Уполномоченного органа с принятым решением не означает его недействительность.

Кроме того, отчет об оценке имущества должника в установленном законом порядке кредиторами должника, в том числе Уполномоченным органом, не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и кроме того предусмотрено самостоятельное оспаривание достоверности результата оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено обоснованных и документальных доказательств того, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.04.2017 является незаконным, так как нарушает права и законные интересы других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева