Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-260066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44893/2024-ГК

Дело № А40-260066/23
город Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-260066/23

по иску ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» (ИНН: <***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании 1 466 087,47 руб. убытков,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании 1 466 087,47 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 1 466 087,47 руб. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь рублей сорок семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2024, опубликована 27.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 27.04.2024, опубликовано 30.04.2024.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, позднее размещение судом первой инстанции полного текста оспариваемого судебного акта, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» (арендатор) заключен договор от 23.06.2004 № 06-00679/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 220,6 кв.м. (цокольный этаж, пом. VII, комн. 1-8, пом. Vila, комн. 1-8), расположенное по адресу: <...> находящееся в собственности у города Москвы.

Истцом 01.09.2021 в адрес Департамента направлено заявление о продаже арендуемого помещения.

Департамент письмом от 15.09.2021 № 33-5-84382/21-(0)-2 сообщил об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента в части наличия задолженности по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения, оставленная ответчиком без ответа.

Договор купли-продажи спорного объекта в установленные законом сроки сторонами не заключен, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями об обязании заключить договор, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-282467/2021. Решение вступило в законную силу 16.12.2022.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручении за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 следует, что истец перечислил ответчику арендную плату за арендованное нежилое помещение в размере 1 466 087,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 календарных дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-282467/21-127-2105, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились с 26.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

01.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 15.09.2021 № 33-5-84382/21-(0)-2 Департамент сообщил об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента в части наличия задолженности по арендной плате в размере 1 643 577,39 рублей и пени в размере 40 870,74 рублей.

ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» оплачивало арендную плату, исходя из согласованной ставки в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. в год в полном объеме. Задолженность по арендным платежам на дату обращения отсутствовала.

Учитывая данное обстоятельство, Истцом 18.11.2021 была направлена претензия с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения в адрес Ответчика.

Письмом от 15.12.2021 № ДГ-1-116371/21-1 Ответчик сообщил, что отсутствуют основания для применения минимальной арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. в год и соответственно образовавшаяся из-за этого задолженность по аренде препятствует предоставить государственную услугу по отчуждению государственного имущества.

По состоянию на 27.09.2022 Департаментом не были совершены действия в соответствии с законом № 159 –ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела А40-282467/21.

Суды пришли к выводу о том, что Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2020 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП, в размере 4750 руб. за кв.м в год без обращения в Межведомственную комиссию. В связи с вышеизложенным, применение ставки арендной платы в размере 4.750 руб.за 1 кв.м. обоснованно и целесообразно.

Требования Истца в рамках указанного дела, относительно определения размера выкупной стоимости Объектов недвижимости основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ, малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ.

Департамент городского имущества г. Москвы в адрес Общества проект договора купли-продажи недвижимого имущества не направил, ООО ПКЦ «ТУРЛЮКС» обратилось в оценочную организацию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 26.04.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт-Оценка», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 220,6 кв.м. (цокольный этаж, помещение VII, комнаты 1-8, помещение VIIа, комнаты 1-8), расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.09.2021 без учета НДС?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 220,6 кв. м. (цокольный этаж, помещение VII, комнаты 1-8, помещение VIIа, комнаты 1-8), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2021г., без учета НДС, составляет 20.803.138 руб. 00 коп.

Требования истца в рамках дела А40-282467/21 были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что Департаментом не соблюдена процедура заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что повлекло за собой убыток для истца в виде уплаченной арендной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку для целей применения ст. 15 ГК РФ суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств допущенного стороной незаконного действия (бездействия).

Ответчиком допущено бездействие, поскольку проект договора купли-продажи не направлен в установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ срок. Равным образом, в связи со вступлением в силу решения суда об урегулировании разногласий арендные отношения прекращены, следовательно, обязанность по внесению арендной платы отсутствовала с учетом сроков на заключение договора в соответствии с указанным Законом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-260066/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Бондарев А.В.