Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А60-52376/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8615/2020-АК
г. Пермь
01 сентября 2020 года
Дело № А60-52376/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05/28/4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу № А60-52376/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании недействительным предписания от 31.05.2019 №66-00-14/12-16312-2019 в части:

1) В отношении подразделения г. Алапаевск, ул. Мира 13 отменить п.п.1, 2, 3,4.

2) В отношении подразделения г. Реж, ул. Спортивная, 5 отменить п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6,

3) В отношении подразделения рп. Малышева, ул. Тимирязева, 3а отменить п.1.

4) В отношении подразделения г. Тавда, ул. Советская, 107 отменить п.п 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16.

5) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 45 отменить п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 15.

6) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 179 отменить п.п. 1,2,3,4,5,9, 12, 13, 14.

7) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Котовского, 8 отменить п.п. 1,2,3,4, 5, 6, 9, 11, 14.

8) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. 4 проезд, 21 отменить п.п. 1,2,3,4, 8, 10,11, 12, 13.

9) В отношении подразделения г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 33/4 отменить п.п. 1, 2, 3,4, 5, 6, 8, 11.

10) В отношении подразделения г. Кушва, ул. Станционная, 17 отменить п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

11) В отношении подразделения г. Кушва, ул. Горняков, 26 отменить п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7.

12) В отношении подразделения г. Красноуральск, 7 ноября, 48 отменить п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

13) В отношении подразделения г. Нижняя Тура, ул. Декабристов 2К отменить п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,15, 16.

14) В отношении подразделения г. Качканар, 5 мкр., 6 отменить п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 20.

15) В отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Трескова, 7 отменить п.п. 9, 10, 11,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

16) В отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Свободы, 84 отменить п.п. 1, 2, 3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 21-23, 24.

17) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского 156 отменить п.п. 1, 2, 7, 8.

18) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. В. Де Генина, 37 отменить п.п. 3, 6, 8, 9.

19) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 отменить п.п. 4,5,8.

20) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Бажова, 189 отменить п.п. 1, 2, 4, 6.

21) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173 отменить п.п. 3, 6, 7.

22) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 отменить п.п. 3, 5, 10,12, 13.

23) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45 отменить п.п. 1, 2,3,4,5-8,10-12,16.

24) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37 отменить п.п. 1, 3,4,5,6,7,8,12,13.

25) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 15 отменить п.п. 1, 4-7, 9, 13, 14.

26) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Свердлова, 10 отменить п.п. 1, 3, 4, 5, 8.

27) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48 отменить п.п. 1,2, 4,5,7.

28) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Ленина, 7 отменить п.п. 1, 3, 4, 5, 7.

29) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 29 отменить п.п. 1, 2, 3, 4, 5.

30) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70 отменить п.п. 1, 2, 3-7, 9, 10, 11, 12, 13, 17.

31) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 51 отменить п.п. 1-3,4, 5-7, 8, 9, 10, 11, 12-14, 15, 16, 22.

32) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова, 13 отменить п.п. 1, 2, 3, 4-7, 9.

33) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Победы, 43 отменить п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 12.

34) В отношении подразделения г. Нижняя Салда, Ломоносова 2/7 отменить п.п. 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16.

35) В отношении подразделения г. Серов, Народная 31 отменить п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

36) В отношении подразделения г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 15А отменить п.п. 1, 2,3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 19.

37) В отношении подразделения г. Камышлов, ул. Маркса, 50Б отменить п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 10.

38) В отношении подразделения г. Камышлов, ул. Комсомольская, 51 отменить п.п. 1, 2,3,4, 5, 9,10.

39) В отношении подразделения г. Североуральск, С. Разина, 1Б отменить п.п. 1, 2, 3, 4,5,6, 7, 8, 9, 14, 15.

40) В отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 19 отменить п.п. 1,2,3,4, 6, 7.

41) В отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67 отменить п.п. 1, 2, 4, 5, 9.

42) В отношении подразделения г. Волчанск, Комсомольский пр., 13 отменить п.п. 1, 2,3,4,5,6, 11.

43) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 135 отменить п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17,19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.05.2019 №66-00-14/12-16312-2019 признано недействительным в части:

1) В отношении подразделения г. Алапаевск, ул. Мира 13 в части п.п.1, 2, 3,4.

2) В отношении подразделения г. Реж, ул. Спортивная, 5 в части п.п.1, 2, 3, 4.

3) В отношении подразделения г. Тавда, ул. Советская, 107 в части п.п 1, 2, 3, 5, 7, 8, 13.

4) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 45 в части п.п, 2, 4, 6.

5) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 179 в части п.п. 2,3,4 , 14.

6) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Котовского, 8 в части п.п. 3,4, 5, 11.

7) В отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. 4 проезд, 21 в части п.п. 2,3,4, 13.

8) В отношении подразделения г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 33/4 в части п.п. 2, 4, 5, 6.

9) В отношении подразделения г. Кушва, ул. Станционная, 17 в части п.п. 1, 2, 5, 6, 7.

10) В отношении подразделения г. Кушва, ул. Горняков, 26 в части п.п. 1, 4, 5, 6.

11) В отношении подразделения г. Красноуральск, 7 ноября, 48 в части п.п. 1, 2, 5, 6, 7.

12) В отношении подразделения г. Нижняя Тура, ул. Декабристов 2К в части п.п. 1, 5, 6, 7, 16.

13) В отношении подразделения г. Качканар, 5 мкр., 6 в части п.п. 2, 5, 6, 7, 20.

14) В отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Трескова, 7 в части п.п. 9, 16,17,18,19,20,21,22.

15) В отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Свободы, 84 в части п.п. 1, 5 , 8, 9,10.

16) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского 156 в части п.п. 2, 7.

17) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. В. Де Генина, 37 в части п.п. 6, 8.

18) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 в части п.п. 8.

19) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Бажова, 189 в части п.п. 1.

20) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173 в части п.п. 3, 7.

21) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 в части п.п. 3,12.

22) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45 в части п.п. 1, 5-8,10-12.

24) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37 в части п.п. 3,4,5,6,7.

23) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 15 в части п.п. 1, 2, 4-7.

24) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Свердлова, 10 в части п.п. 1.

25) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48 в части п.п. 1.

26) В отношении подразделения г. Полевской, ул. Ленина, 7 в части п.п. 1.

27) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 29 в части п.п. 1, 2.

28) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70 в части п.п. 1,2, 5, 6, 7, 9, 10,11, 17.

29) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 51 в части п.п. 1-3,4, 5-7, 12-14, 22.

30) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова, 13 в части п.п. 1, 2, 4-7.

31) В отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Победы, 43 в части п.п. 1, 2, 7-9.

32) В отношении подразделения г. Нижняя Салда, Ломоносова 2/7 в части п.п. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 16.

33) В отношении подразделения г. Серов, Народная 31 в части п.п. 1, 3, 5, 6.

34) В отношении подразделения г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 15А в части п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 19.

35) В отношении подразделения г. Камышлов, ул. Маркса, 50Б в части п.п. 1, 3.

36) В отношении подразделения г. Камышлов, ул. Комсомольская, 51 в части п.п. 1, 2,3, 5.

37) В отношении подразделения г. Североуральск, С. Разина, 1Б в части п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8.

38) В отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 19 в части п.п. 1,2.

39) В отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67 в части п.п. 1, 2, 9.

40) В отношении подразделения г. Волчанск, Комсомольский пр., 13 в части п.п. 1, 2, 11.

41) В отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 135 в части п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 17.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать предписание от 31.05.2019 №66-00-14/12-16312-2019 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.7, 4.9 СП 2.3.6.1066-01, п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01, п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, административный орган настаивает на законности оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности проводить производственный контроль реализуемой продукции; также считает правомерным, соответствующим положениям п. 2.1, п. 12.2 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» содержащееся в предписание требование об организации проведения профилактических прививок против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа у сотрудников магазинов.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.03.2019 № 01-01-01-03/8283, распоряжения от 26.04.2019 № 01-01-01-03/12283 «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица», в отношении юридического лица ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в период с 01.04.2019 - 31.05.2019 была проведена плановая выездная проверка.

Итоги проверки оформлены актом от 31.05.2019.

По итогам указанной проверки в адрес ООО «Лабиринт-Екатеринбург» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.05.2019 № 66-00-14/12-16312-2019, согласно которому обществу в срок до 14.10.2019 надлежит обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что предписание в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых пунктов предписания, обществу необходимо осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Предоставить протоколы лабораторных испытаний по производственному контролю. В программе производственного контроля определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний. Предоставить подтверждающие документы (протоколы лабораторных испытаний). Обеспечить надлежащее оформление документа «Программа организации и проведения производственного контроля».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В п. 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Так, в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Лабиринт-Екатеринбург» объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и указанные виды деятельности не осуществляет, следовательно, ему не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Кроме того, административный орган не конкретизирует, к каким объектам, перечисленным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, относятся проверенные магазины «Красное и Белое».

В рассматриваемом случае ООО «Лабиринт-Екатеринбург» действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя. Однако действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на продавца обязанность проводить лабораторные исследования и испытания каждой партии пищевой продукции, поступившей от производителя.

Необходимо отметить, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если их проведение прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что объекты общества подпадают под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что законность предписания в указанной части административным органом не доказана (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании требований санитарного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Предписанием на заявителя также возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа у сотрудников магазинов.

Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы в организациях торговли не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825; само общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность; поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки Управления Роспотребнадзора на положения п. 2.1, п. 12.2 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита» несостоятельны, поскольку указанные нормы не устанавливают обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками.

Ссылки апеллянта на нарушение обществом требований Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного Приказа следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок). Вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа действующим законодательством не предусмотрена. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о неисполнимости предписания в соответствующей части.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний и обязанности по организации проведения профилактических прививок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности, ввиду чего предписание в соответствующей части правомерно признано судом недействительным (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-52376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева