Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-20553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20553/2018
город Томск
27 ноября 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (№ 07АП-9257/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20553/2018 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633209, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 40215 руб., пени в размере 69169,80 руб. убытков в размере 72 004 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» (далее – ООО ПКФ «Купеческое подворье») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (далее – ООО «Зерно Торг») о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 40 215 руб., пени в размере 69 169,80 руб. убытков в размере 72 004 руб.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2016 № ТР-05-03/17, согласно которому перевозчик (истец) обязался принять и доставить вверенный заказчиком (ответчиком) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с заключенным договором перевозки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по согласованному маршруту на общую сумму 40 215 руб., ответчик оказанные услуги принял, от услуг не отказался, оплату не произвел, задолженность по оплате составляет 40 215 руб., что подтверждается заявкой от 13.06.2017 № 3, товарно-транспортными накладными от 14.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО «Зерно Торг» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Купеческое подворье» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора истцом представлены доказательства оказания услуг в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3.1 договора истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты услуг от стоимости перевозки за период с 13.07.2017 по 22.06.2018 в размере 69169 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен, составлен верно, подтвержден материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № А45-39315/2017 установлено, что во взаимоотношениях с ООО «Зерно Торг» ООО ПКФ «Купеческое подворье» действовало добросовестно, осуществило подачу автотранспорта и доставку груза в место указанное ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не исполнено обязательство по приведению документов в соответствие, не представлены товарно-транспортные документы с указанием в них места разгрузки и уполномоченного грузополучателя, истцом был предан груз на ответственное хранение, что подтверждается договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 09.06.2017, квитанцией на приемку хлебопродуктов от 14.06.2017, дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору.

Как следует из материалов дела, актами хранения пшеницы, актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017 год - май 2018 год, актом взаимозачета № 1от 31.05.2018 подтверждается фактическое несение истцом расходов на хранение перевезенного груза в сумме 72 004 руб.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ),

С учетом изложенного, реальные убытки истца составили 72 004 руб. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции ООО «Посевнинское ХПП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участью 1 статьи 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Посевнинское ХПП» в качестве третьего лица сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом процессуальных оснований для привлечения ООО «Посевнинское ХПП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в связи с увольнением представителя был пропущен срок на подачу отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведенные причины не могут быть признаны уважительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко