Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58488/2025

Дело № А40-95289/21
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «НКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 000 000 руб. и приостановлении производство по настоящему обособленному спору до вынесения и вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного № 42101450149004345 в отношении ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2025 поступило заявление ООО КБ «НКБ» (далее также – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «НКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 000 000 руб. и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения и вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела № 42101450149004345 в отношении ФИО1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены возражения ООО КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на письменный отзыв должника.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО КБ «НКБ» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. При этом апелляционный суд принимал во внимание, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности представителя ООО КБ «НКБ» с истекшим сроком действия, но в судебном заседании полномочный представитель апеллянта ООО КБ «НКБ» поддерживал апелляционную жалобу, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановить производство по делу № А40-95289/2021 по рассмотрению заявления ООО КБ «НКБ» о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия нерассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО1;

- суд первой инстанции не учел аналогичную судебную практику по иным делам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО КБ «НКБ», обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 000 000 руб., указал на следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела №11701450001000391 Банком было подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из уголовного дела №11701450001000391 в отдельное производство 25.11.2021 выделено уголовное дело №42101450149004345 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и иные лица с целью хищения денежных средств ООО КБ «НКБ» решили создать преступную группу. ФИО1 и неустановленные лица, действуя совместно, в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в сумме 590 000 000 руб.

В отношении ФИО1 нет обвинительного приговора, однако в процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 являлся активным членом организованной группы, которую отличало наличие предварительного сговора на совместную сплоченную противоправную деятельность, сопряженную с совершением умышленного тяжкого преступления против собственности

ООО КБ «НКБ», полагая, что наряду с требованиями к другим участникам уголовного дела, имеет материальные требования по возмещению ущерба в размере 590 000 000 руб., причиненного преступлением и к ФИО1, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору, ввиду наличия нерассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО1, до вынесения и вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного № 42101450149004345 в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, исходил из того, что в данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, ООО КБ «НКБ» не обозначены, возможности нарушения его прав ввиду рассмотрения обособленного спора наряду с имеющимися нерассмотренными уголовным и гражданским делами, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае также не имеется. Также судом отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае заявителем не доказаны правовые основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Банка о приостановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО4 от 20.07.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №42101450149004345 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.07.2025).

Постановлением старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 13.09.2017 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.07.2025) ООО КБ «НКБ» признано гражданским истцом. Сумма заявленных требований 590 000 000 рублей.

Производство предварительного следствия приостановлено 20.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность уголовного дела по обвинению должника в совершении преступления не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иных оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора до рассмотрения указанных им уголовного дела и гражданского иска.

Также приостановление производства по обособленному спору воспрепятствует реализации прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, поскольку исполнение мероприятий в рамках текущей процедуры банкротства с учётом наличия приостановленного на неопределенный продолжительный срок обособленного спора будет затруднено.

Таким образом, в данном случае необоснованное приостановление производства по обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 339-ПЭК21 по делу № А56-79176/2017, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-13581 по делу № А08-2235/2018, а также на судебные акты по делам №А40-10807/17, №А40-131104/23 являются несостоятельными, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Ссылки апеллянта относятся к ситуациям, когда производство по уголовному делу в суде общей юрисдикции уже возбуждено.

Также апелляционный суд инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны правовые основания для удовлетворения требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, равно как вина должника, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, в данном случае Банк основывает свои требования на постановлении о признании Банка потерпевшим/гражданским истцом по уголовному делу, постановлении о приостановлении уголовного дела.

В тоже время судебный акт по результатам рассмотрения данного дела отсутствует, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не принят судебный акт, подтверждающий требование ООО КБ «НКБ».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Никакие иные обстоятельства и факты, кроме указанных выше, отраженные в приговоре суда, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству в отношении должника, иные процессуальные документы следственного органа, вынесенные в ходе предварительного расследования - не являются надлежащим доказательством совершения преступления и причинения убытков банку.

С позиции апелляционного суда, существенным обстоятельством является отсутствие в материалах дела доказательств того, что гражданский иск банка к должнику принят судом к производству. При этом наличие возбужденного уголовного дела в производстве у следователя не свидетельствует о наличии в производстве суда соответствующего уголовного дела, а постановление следователя не доказывает с позиции п. 4 ст. 69 АПК РФ факт совершения подозреваемым действий и личность лица, совершившего соответствующие противоправные действия.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления, по правилам главы 37 АПК РФ, а справедливое разбирательство дела согласно п. 3 ст. 2 АПК РФ предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. Обстоятельства, установленные постановлением о признании гражданским истцом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части удовлетворения гражданского иска, не могут являться основанием для признания требования кредитора обоснованным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В настоящем случае требование кредитора (банка) основано только на статусе кредитора (банка) как потерпевшего по уголовному делу. Вместе с тем, при постановлении приговора суд в том числе разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Таким образом, требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие должника на территории Российской Федерации является препятствием для ведения предварительного следствия подлежит отклонению, поскольку в общем случае такое обстоятельство не препятствует осуществлению предварительного расследования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем не доказаны правовые основания для удовлетворения требования о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова