Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А76-18043/2017

388/2017-57089(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11354/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года
Дело № А76-18043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу № А76- 18043/2017 (судья Калинина Т.В).

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель», податель жалобы), о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 в сумме 5 183 533 руб. 26 коп., неустойки за период с 19.04.2017 по 07.06.2017 в размере 122 032 руб. 47 коп., всего 5 305 565 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» взыскана задолженность в размере 5 183 533 руб. 26 коп., неустойка в размере 122 032 руб. 47 коп., всего 5 305 565 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 527 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уфалейникель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. неправомерно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим лицом («ГРО») и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 (далее – договор, л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2013, л.д.32-34).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18- го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется

покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки газа (л.д.18), приложение № 2 – наименование контрольно- измерительных приборов учета газа (л.д.19), приложение № 3 – форма акта поданного-принятого газа (л.д.20), приложение № 4 – приложение к акту поданного-принятого (л.д.20 оборот), приложение № 5 – дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д.21), приложение № 6 – правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.22), протокол разногласий от 25.09.2012 (л.д.23-25), протокол урегулирования разногласий от 16.10.2012 (л.д.25 оборот, л.д.26- 27), протокол согласования разногласий от 16.11.2012 (л.д.27-30), итоговый протокол согласования разногласий (л.д.30 оборот, л.д.31), протокол разногласий от 12.04.2013 (л.д.32-34), протокол разногласий от 15.10.2012 (л.д.35-36), дополнительное соглашение № ПР/16 от 10.05.2016 (л.д.37), протокол разногласий от 27.06.2016 (л.д.38), протокол согласования разногласий от 25.07.2016 (л.д.39).

В период действия договора с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом № 8779 от 30.04.2017 (л.д.40), на основании которого в адрес ответчика выставлена счет- фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000016948 от 30.04.2017 на сумму 5 183 533 руб. 26 коп. (л.д.41), которая ответчиком не оплачена.

Стоимость услуг по поставке и транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». Истцом в адрес ответчика 26.05.2017 направлялась досудебная претензия № ДП000003390 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 (л.д.10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа установленным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислена неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1. договора, где в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

В данном случае факт поставки газа подтверждается актом поданного- принятого и транспортированного газа от 30.04.2017. Возражений по количеству и качеству полученного газа ответчиком не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об объеме потребленного ресурса в порядке п. 4.12 договора материалы дела не содержат.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 в размере 122 032 руб. 47 коп. (л.д.9).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа поставленного в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, требования о взыскании неустойки в сумме 122 032 руб. 47 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации Верхнеуфалейского городского округа, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа не является стороной договора на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 № 3-05- 26-8779. Условия данного договора не содержат указания на взаимоотношения по поставке тепловой энергии населению в качестве обстоятельств, влияющих на порядок исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Администрации Верхнеуфалейского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Также ответчик приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-13732/2017 и А76- 18043 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 за апрель 2017 года в сумме 5 183 533 руб. 26 коп., неустойки за период с 19.04.2017 по 07.06.2017 в размере 122 032 руб. 47 коп., всего 5 305 565 руб. 73 коп.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находилось дело № А76-13732/2017 по иску ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 за март 2017 года в сумме 8 356 997 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 10.ж05.2017 в размере 195 054 руб. 85 коп., всего 8 552 052 руб. 46 коп.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Уфалейникель" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016г. по делу № А76-18043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева