Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-49343/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-869/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-49343/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-49343/2024

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - ответчик, ООО  «Волгадорстрой») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 № 154ФКАЗ/23 в размере 4 527 155 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 заявление АО «Сталепромышленная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 527 155 руб. 65 коп., до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 17.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Волгадорстрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2025 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

30.04.2025 ООО «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-6548/2025 в отношении ООО «Волгадорстрой» введена процедура наблюдения, сославшись при этом на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Определением от 13.05.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что положениями п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены исключения для требований, относящихся к первоочередным, которыми требования истца по настоящему делу не являются, к текущим платежам в порядке ст. 5 Закона № 127-ФЗ не относятся. Считает, что в силу статей 90, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежали отмене. Отмечает, что сохранение ранее принятых по делу обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, и исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены названной обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст.143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 63 Закона № 127-ФЗ определены последствия введения процедуры наблюдения.

Так, согласно абз. 4 п. 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что принятая обеспечительная меря является мерой по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее отмены.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на невозможность исполнения решения суда в отсутствии обеспечительных мер, а также возможность причинения истцу ущерба в отсутствии испрашиваемой меры, а именно: рост исковой нагрузки, поскольку по данным арбитражной картотеки в отношении ответчика наблюдается значительный рост исковой нагрузки, все требования заявлены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Волгадорстрой» договорных обязательств.

Кроме того, за период с сентября по ноябрь 2024 года в отношении ООО «Волгадорстрой» подано 19 исков на общую сумму 244 326 787 руб. 06 коп.; ответчик обладает признаками предприятия банкрота, на Федресурсе опубликовано сообщение № 23254856 от 02.11.2024 о намерении кредитора ООО «Стальнеруд Холдинг» обратиться с заявлением о признании ООО «Волгадорстрой» банкротом; ответчик имеет признаки предприятия, не исполняющего требования судебных актов, согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ООО «Волгадорстрой» имеется 13 открытых исполнительных производств. Исполнительное производство № 56473/24/16057-ИП от 22.03.2024 не исполняется уже более 8 месяцев.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 96 АПК РФ прямо и явно не следует, что при вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, так как данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы. В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае арест имущества ответчика наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска.

Арест, как обеспечительная мера, направлен на сохранение имущества ответчика, носит временный характер и не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отвечает интересам всех кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, в отсутствие доказательств того, что обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства, либо деятельности общества, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве. Последствие введения наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Следовательно, принятая обеспечительная мера прав кредиторов ООО «Волгадорстрой» не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, на основании ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-49343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


 Н.П.Григорьева