Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-16555/2016

48/2017-63668(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-16555/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от ответчиков: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие остальных ответчиков: казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – правительства Брянской области, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-16555/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о взыскании задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 в размере

50 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 20.03.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены правительство Брянской области, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска».

Определениями суда от 11.04.2017, от 15.06.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – учреждение), Главное управление МЧС России по Брянской области (далее – управление), Брянская городская администрация (далее – администрация).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с комитета и администрации солидарно задолженность за выполненные работы в размере 1 874 131 рубля. От требований к учреждению и управлению заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 28.09.2017 (т. 2, л. д. 85) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован выполнением работ с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94- ФЗ), предусматривающего обязательное заключение муниципального контракта.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по согласованию с уполномоченным лицом, отсутствие претензий по объему и качеству работ, наличие потребительской ценности в их результате.

В отзывах комитет и управление просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что взыскание неосновательного обогащения за фактические выполненные в отсутствие контракта работы не допускается статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что из имеющихся в деле материалов невозможно понять, о благоустройстве какой именно территории идет речь. Управление дополнительно отмечает, что не выступало заказчиком работ.

В судебном заседании представители общества, комитета и администрации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей

истца, комитета и администрации судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, комитета и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на гарантийное письмо от 16.09.2013, согласно которому учреждение для нужд муниципального образования просило выполнить работы по благоустройству территории по улице 7-я Линия в г. Брянске, прилегающей к управлению, гарантировав оплату денежных средств за выполненные работ в срок до 31.12.2014 (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, это подтверждается актами от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 4, от 29.10.2013 № 2, от 29.10.2013 № 3, а требование об их оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 29), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период выполнения спорных работ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ, частью 1 статьи 1 которого предусматривалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и

иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско- правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорные работы были выполнены в отсутствие договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, то вывод суда первой

инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является обоснованным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на согласование действий по проведению выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, их фактическое выполнение работ, отсутствие претензий по объему и качеству, наличие потребительской ценности, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка выполнения работ, предусмотренного ранее действовавшим Законом № 94-ФЗ, в связи с тем, что выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производится исключительно по условиям контракта.

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункты 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В данном случае истцом не доказано, что спорные работы являлись для него обязательными, их выполнение не зависело от его воли, работы носили экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-16555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева

О.Г. Тучкова