Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А70-355/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-355/2024
18 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-355/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (далее – ответчик, ООО «Спецлогистик Плюс», общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2 в размере 827 069,10 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2024 в размере 691 628 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (далее – ООО «Спецлогистик»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-355/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнение работ и их оплата производились по факту, в нарушение условий договора, истец ни разу не напраил в адрес ответчика предусмотренный договором пакет документов для оплаты, в отсутствие путевых листов установить объем работ не представляется возможным, счета на оплату направлялись в адрес ответчика только дважды, расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.08.2024.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецлогистик Плюс», ООО «Спецлогистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2024 для представления истцом обоснования начисления неустойки на компенсацию расходов на питание работников, условного расчета пени без учета компенсации расходов на питание; ответчиком – контррасчета суммы исковых требований с учетом представленных в дело документов.

За время перерыва от ИП ФИО1 в материалы дела поступил расчет неустойки, от ООО «Спецлогистик Плюс» контррасчет суммы долга. В порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

После перерыва представитель ИП ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024. Сторонам предложено произвести сверку оказанных услуг и взаимных расчетов; принять меры к мирному урегулированию спора; представить письменные пояснения относительно условий и срока оплаты с учетом пунктов 2.1 и 4.6 договора, исчисления сроков, с которых подлежит начислению неустойка; ИП ФИО1 также предложено представить документы, подтверждающие направление актов путевых листов в адрес ООО «Спецлогистик Плюс», пояснить каким образом предпринимателем определен объем оказанных услуг, представить мотивированные возражения на контррасчет ООО «Спецлогистик Плюс», подготовленный с учетом сведений ГЛОНАСС; ООО «Спецлогистик Плюс» предложено представить контррасчет неустойки с учетом условий договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от ООО «Спецлогистик Плюс» поступили письменные пояснения с приложением контррасчета неустойки.

От ИП ФИО1 поступили следующие документы: письменные пояснения; ходатайство об истребовании доказательств у публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд приобщил поступившие документы к материалам дела, ходатайства истца приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 03.10.2024, представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, ответил на вопросы суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.10.2024 для представления сторонами мотивированных пояснений относительно условий и сроков оплаты, расчета исковых требований. В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» отказано.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 03.10.2024 с приложением копий ПТС на автоцистерны, сводных реестров к договору и расчета пени (сводные реестры и расчет были также представлены в дело ранее).

Копии ПТС на автоцистерны апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела, поскольку представлены в ответ на заданный апелляционным судом вопрос.

От ИП ФИО1 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Бацман Н.В., а также дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании, открытом 31.10.2024, представитель истца поддержал заявление об отводе председательствующего судьи Бацман Н.В.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения заявления об отводе.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебной коллегией в удовлетворении заявления об отводе судьи Бацман Н.В., входящей в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, отказано (определение изготовлено 31.10.2024).

Суд заслушал пояснения представителей участвующих в деле лиц, представленные пояснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2024.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Спецлогистик Плюс», ООО «Спецлогистик» свою явку не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Спецлогистик Плюс» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во

временное владение и пользование без права последующего выкупа технически исправные спецтехнику и транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предметный перечень техники, передаваемой в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (места возврата) определяется в заявке арендатора по форме приложения № 2 к договору.

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор посредством любых доступных средств связи направляет арендодателю заявку предоставления техники на срок не менее одного месяца. Арендатор обязуется производить 50% предоплату стоимости заявки в течение 5 (трех) (так в договоре) рабочих дней со дня подписания заявки.

В свою очередь, арендодатель в течение одного рабочего дня с момента получения заявки подтверждает ее принятие к исполнению путем направления арендатору сканированной копии заявки, подписанной со своей стороны (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять на электронную почту арендатора скан-копии акта выполненных работ, реестр к акту выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов.

В срок, не превышающий пяти календарных дней с момента передачи нарочно или посредством электронной почты на рассмотрение документов арендатор обязан подписать или предоставить арендодателю в срок не позднее пяти календарных дней в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания актов, не направления мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, акты считаются подписанными арендатором в полном объеме и без претензий (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг, заверенные копии путевых листов, реестров, при необходимости рапортов ЭСМ.

Арендатор не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течении 5 календарных дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания. До получения оригиналов указанных документов стороны руководствуются сканированными копиями, направляемыми по электронной почте. Доплата производится по факту аренды техники за отчетный период в течение 35 календарных дней на основании выставленных счетов, подписанных сторонами актами выполненных работ, оригиналов путевых листов, рапортов ЭСМ.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор компенсирует расходы на питание работников из расчета 700 руб. без НДС в сутки на 1 единицу техники.

На основании пункта 4.1 договора ежемесячный размер платы рассчитывается в соответствии со стоимостью 1 машино-часа (1 200 руб.) и количества планируемых часов работы, указанных в заявке.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате оказанных услуг, на стороне ООО «Спецлогистик Плюс» образовалась задолженность в размере 827 069,10 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по аренде истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 001, от 28.02.2023 № 002, от 28.02.2023 № 003, от 31.03.2023 № 004, от 31.03.2023 № 005, от 30.04.2023 № 006, от 30.04.2023 № 007, от 31.05.2023 № 008, от 30.06.2023 № 009, от 31.07.2023 № 010, от 31.08.2023 № 011, от 30.09.2023 № 012, от 31.10.2023 № 013, а также акты сверки взаимных расчетов от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023.

Акты со стороны ответчика не подписаны.

Заключение договора, факт предоставления в аренду спецтехники с экипажем ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспариваются. Между тем, подателем жалобы выражено несогласие с количеством отработанного времени, подлежащего оплате.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять на электронную почту арендатора скан-копии акта выполненных работ, реестр к акту выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости аренды техники по новым заявкам в течение 5 (трех) рабочих дней с даты подписания заявки.

В свою очередь, согласно пункту 4.6 договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг, заверенные копии путевых листов, реестров, при необходимости рапортов ЭСМ.

Доплата производится по факту аренды техники за отчетный период в течение 35 календарных дней на основании выставленных счетов, подписанных сторонами АВР, оригиналов путевых листов, рапортов ЭСМ.

Таким образом, основанием для внесения арендной платы по факту выполнения работ является предоставление арендатору пакета документов, включающего в себя акты

выполненных работ, реестры к актам выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов, рапорты ЭСМ.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения договора оплата обществом вносилась. Имеет место спор о размере доплаты за фактически отработанное время.

Договором предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты.

В подтверждение исполнения обязанности по представлению пакета документов, являющегося подтверждением объема отработанного времени и основанием для оплаты , предпринимателем в материалы дела представлены скриншоты исходящих сообщений, направленных в адрес общества.

Из указанных скриншотов усматривается, что предпринимателем в адрес общества осуществлялось направление реестров к актам выполненных работ, а также актов сверки. При этом истцом путевые листы не направлялись, акты выполненных работ направлены в феврале 2023 года и ноябре 2023 года (за услуги, оказанные в октябре 2023 года).

Доводы предпринимателя о нарочной передаче первичных документов, в том числе путевых листов, допустимыми доказательствами не подтверждаются (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был направлять документы в согласованном договором порядке, при передаче нарочно – зафиксировать передачу документов.

Ответчик получение путевых листов и иной первичной документации в отношении спорной задолженности отрицает.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи первичной документации, являющейся основанием для осуществления доплаты.

В отсутствие первичных документов (путевые листы, рапорты ЭСМ) у ответчика отсутствовала возможность проверить количество отработанных спецтехникой часов, подписать акты и произвести доплату либо представить мотивированные возражения относительно полноты и достоверности актов.

При этом сведения ГЛОАСС были представлены истцом только в суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что до этого момента у ответчика отсутствовала какая-либо возможность проверить количество отработанных часов.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно количество отработанных часов и суммы, подлежащей оплате, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет исковых требований с учетом данных системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 4.9 договора при расчете суточной стоимости арендной платы минимальным периодом пользования транспортным средством в односменном режиме работы признается 20 часов в день, в случае, если транспортное средство отработало менее 20 часов в день, при простое техники по вине арендатора, считается, что оно отработало 20 часов в день, в случае, если транспортное средство отработало менее 20 часов в день, суточная стоимость рассчитывается по фактическому количеству часов отработанного времени.

Вместе с тем фактически сложился двусменный режим работы техники по 10 часов (дневная и ночная). Данный факт подтверждается фиксацией истцом работы в две смены по 10 часов, что следует из представленных истцом в дело сводных реестров.

Согласно контррасчету ответчика (представлен в материалы дела 30.08.2024), исключению из расчета арендной платы подлежит время, если в течение10-часовой смены транспортное средство не находилось в работе/не прибыло на место работ.

По актам № 2 за февраль, № 4 за март, № 6 за апрель, № 10 за июль, № 11 за август расхождений в данных истца и ответчика не имеется.

Итого, по расчету ответчика, общая стоимость оказанных услуг составила 6 970 900 руб.

Услуги частично оплачены ответчиком и третьи лицом на сумму 6 829 300 руб., что предпринимателем не оспаривается.

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом расходов на питание экипажа за спорный период по контррасчету ответчика составляет 141 600 руб.

В пояснениях и замечаниях к контррасчету ответчика истец ссылается на нахождение техники на месте работ, а также указывает пробег транспортных средств, что, по мнению предпринимателя, подтверждает работу в течение двух смен по 10 часов.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено определение отработанного времени с учетом данных по пробегу.

Более того, суммарный пробег определен истцом за сутки и его размер пробега не позволяет делать вывод о работе спецтехники в течение двух смен по 10 часов, поскольку пробег мог быть пройден и за 10 часов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что техника (автоцистерна и автоцистерна нефтепромысловая) была предоставлена для перевозки жидких бытовых отходов (пункт 3.1.2 договора), что не предполагает постоянное нахождение техники в пути.

Так, например, по акту № 1 от 31.01.2023 пробег 20.01.2023 в 266,7 км и 21.01.2023 в 203 км подтверждает довод ответчика о том, что техника была в пути и прибыла к месту выполнения работ 21.01.2023 в 8 утра. В большую часть спорных периодов пробег составлял до 100 км.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что расчет за спорные периоды надлежит производить за фактически отработанные 10- часовые смены. Иное бы означало автоматическую обязанность общества оплачивать 20- часовые смены без анализа первичных документов, что не соответствует совокупности условий договора (статья 431 ГК РФ) и фактическими действиями истца, который сам производил фиксацию работы техники по 2 смены по 10 часов.

Расчет общества проверен апелляционной коллегией, признается корректным. Расчет истца обоснованным признан быть не может с учетом изложенного выше.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя с учетом фактического объема оказанных услуг надлежит взыскать 141 600 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 628 руб. за период с 04.02.2023 по 05.06.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от арендной платы в месяц.

При этом пунктом 4.6 договора установлено, что оставшаяся часть оплаты производится по факту аренды техники за отчетный период в течение 35 календарных дней на основании выставленных счетов, подписанных сторонами АВР, оригиналов путевых листов, рапортов ЭСМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что основанием для возникновения на стороне арендатора обязанности по внесению платы является встречное подтверждение арендодателем количества отработанного времени первичными документами.

Также следует учитывать, что срок исполнения обязательства следует исчислять с момента предоставления ответчику комплекта первичных документов, с учетом срока на согласование документов и 35 дневного срока для оплаты.

При этом неустойка не может быть начислена на сумму, подлежащую возмещению в счет обеспечения питанием экипажа арендодателя, так как указанные расходы в состав арендной платы не включаются.

Как следует из представленных в дело документов, оплата осуществлялась обществом в течение периода исполнения договора вплоть до октября 2023 года.

Как поясняет ответчик, оплата производилась по требованию истца без проверки первичных документов.

Направление первичных документов в адрес ответчика в ходе исполнения договора не осуществлялось, иное предпринимателем не доказано, о чем было указано выше, а значит у ответчика отсутствовала возможность проверки времени работы техники в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Акт выполненных работ за октябрь без первичных документов (путевые листы, ЭСМ) был направлен только 15.11.2023 с претензией, то есть в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не в целях подтверждения количества отработанных часов (пункты 3.1.8, 4.6 договора).

В отсутствие первичных документов, как было указано выше, у общества отсутствовала объективная возможность проверить количество отработанных часов и произвести доплату либо представить мотивированные возражения против указанного в акте.

Мотивированное обоснование начисления неустойки с 4-го числа следующего месяца истцом не представлено. Таковое из условий договора не следует.

Отчеты ГЛОНАСС были представлены в суд первой инстанции 15.05.2024. Только с этого момента у общества появилась возможность проверить количество отработанного времени. Соответственно 5-дневный срок на проверку и 35-дневный срок на доплату (пункт 4.6 договора) начал течь не ранее 15.05.024 и на 05.06.2024 (дата по которую рассчитана предъявленная к взысканию неустойка) не истек, соответственно обязанность по доплате по факту аренды техники на 05.06.2024 не наступила.

Соответственно основания для начисления неустойки за период с 04.02.2023 по 05.06.2024 отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма судебных расходов подлежит корректировке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (9,33 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 629,85 руб. государственной пошлины за подачу иска, а также 1 399,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 2 720,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать денежные средства в сумме 142 909,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-355/2024 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 141 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 399,50 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска 2 629,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 720,10 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 142 909,25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин