Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-3095/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17281/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А07-3095/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-3095/2023.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 за выполненные работы в размере 798 063 руб. 21 коп., неустойки по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 за период с 05.04.2023 по 10.10.2023 в размере 15 083 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 134-135).

В период рассмотрения спора ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой» об обязании устранить строительные недостатки в работах, произведенных в рамках договора генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...> а именно:

- просветы в кровле (коньковая часть приводит к попаданию осадков в виде дождя и снега);

- отсутствие герметичности в зоне вентиляционных каналах, а также просветы между кровлей и вентиляционными каналами;

- слуховые (чердачные окна), отсутствует герметичность между окном и крышей (отсутствует утеплитель); через края слухового окна попадают в массовом виде осадки в виде дождя и снега;

- некачественно выполнено утепления фановой трубы (на чердаке), что приводит к появлению влаги на трубах (конденсат);

- вентиляционные шахты необходимо почистить от строительного мусора (от раствора) и решить вопрос о проходящих электрических кабелей через вентиляционную шахту;

- на фасадной части трещины штукатурного слоя на лицевой стороне дома (4 шт.);

- не убран строительный мусор и строительные материалы (щебень);

- аншлаг дома с указанием улицы и номера дома не выключается в дневное время с момента его установки;

- провал асфальтового покрытия перед спуском в подвал;

- на фасаде трещины в трёх местах;

- на газоне щебень и мусор;

- на ограждениях балкона из профлиста имеются щели;

- за домом на отмостке имеются провалы асфальтового покрытия;

- на площадке ТБО с ограждением, асфальт уложен не в полном объёме, виден щебень, который будет вымываться, в результате будет разрушено асфальтовое покрытие площадки; на прилегающем газоне щебень и мусор, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Дортрансстрой» долг по договору генерального подряда № 20.203=18 от 17.07.2020г. в размере 798 063 руб. 21 коп., неустойку за период с 05.04.2023 по 10.10.2023 в размере 15 083 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворения требований ООО «Дортрансстрой» применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка датам принятых/подписанных ГУП «ФЖС РБ» справки КС-3 № 18 от 02.02.2023, акта КС-2 № 18-1 от 02.02.2023. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных № 18, № 18-1 от 02.02.2023 на сумму 1 456 625,11 руб. были подписаны после ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2021) в связи с наличием существенных, явных строительных недостатков на объекте. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка предусмотренному согласно п.п. 18.1. 18.2. договора условию о ежемесячном удержании генеральным подрядчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик возвращает генеральному подрядчику в качестве обеспечения исполнения договора после выполнения сезонных работ и исполнения всех договорных обязательств. Податель жалобы сослался на то, что ГУП «ФЖС РБ» письмом № 95-372 от 10.02.2023 в адрес генерального подрядчика подтверждало, что остаток задолженности по принятым работам в размере 735 458,83 руб., удержанный в качестве обеспечения по договору (п. 18.2 договора), будет оплачен после проверки качества выполненных работ по устранению замечаний (30.09.2023, 10.10.2023 – сроки, установленные сторонами спора в ходе судебных осмотров).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка проведенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон осмотрам по качеству выполненных работ (устраненных недостатков) от 26.06.2023, от 30.03.2023, от 03.10.2023, в которых были прописаны конкретные сроки наблюдения за качеством выполненных работ до 30.09.2023, до 10.10.2023, от которых зависела оплата подрядчику за выполнение работы. Апеллянт указал, что выявленные замечания в работах не устранены истцом по настоящее время.

К апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» были приложены дополнительные доказательства, в частности: требование ГУП «ФЖС РБ» от 02.11.2023 исх. № 95-2514 об устранении недостатков, акт осмотра от 27.10.2023, письмо ООО «Дортрансстрой» от 08.11.2023 исх. № 7735 в адрес ГУП «ФЖС РБ», в приобщении которых судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано, поскольку указанные доказательства являются новыми, были получены ГУП «ФЖС РБ» после принятия обжалуемого судебного акта и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Дортрансстрой» и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ГУП «ФЖС РБ» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Дортрансстрой» и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) был подписан договор генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 (далее также – договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы с приобретением монтируемого оборудования (далее – работы) на объекте: «Пятиэтажный жилой дом по ул. Ленина, дом 62, р.п.Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан» (далее - объект), в объеме утверждённой проектно-сметной документации. Общая площадь - 3 540,40 кв.м, в том числе: площадь квартир - 2 415,20 кв.м.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 75 354 240 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу п. 3.1 договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генеральным подрядчиком следующих надлежаще оформленных документов:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 1 экз., исполнительная документация в 2 экз.

б) счет-фактура генерального подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 – 1 экз.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в срок не более 60-ти дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 3.1. договора, производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 1). Начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 31.03.2021.

На основании п. 5.1 договора генподрядчик обязан выполнять все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 1), сдать объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В п. 16.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядными организациями.

По условиям п. 16.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается – 5 (пять) лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные двухсторонним актом.

В силу п. 16.7. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 16.8. договора в течение пяти дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также срок устранения выявленных дефектов.

На основании п. 16.10 договора в случае уклонения генерального подрядчика от составления акта, указанного в п. 17.8 настоящего договора, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, в том числе с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Пунктом 16.13. договора стороны предусмотрели в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 17.7. договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 18.1. договора в качестве обеспечения исполнения договора заказчик ежемесячно удерживает 5 % от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ.

Заказчик возвращает генеральному подрядчику денежные средства, удержанные в качестве обеспечения исполнения договора в следующем порядке:

- 80% после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 20% (или остаток) после выполнения сезонных работ и исполнения всех договорных обязательств, но не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод (п. 18.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе направить денежные средства, удержанные в качестве обеспечения исполнения договора, в счет подлежащих уплате сумм пеней, штрафов и неустоек (п. 18.3 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 ООО «Дортрансстрой» выполнило работы на общую сумму 79 806 321 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 57-180, т. 2 л.д. 1-66).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «Дортрансстрой» направило ГУП «ФЖС РБ» претензии исх. № 7784 от 14.12.2022, исх. № 189 от 17.01.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 812 355 руб. 76 коп. (приложения № 3-5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-8).

Оставление ГУП «ФЖС РБ» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В период гарантийного срока в жилом доме № 62 по ул. Ленина р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан были выявлены недостатки в работах ООО «Дортрансстрой».

Согласно акту осмотра от 30.11.2022 обнаружены деформации в кровле, а именно: просветы в кровле (коньковая часть приводит к попаданию осадков в виде дождя и снега), отсутствие герметичности в зоне вентиляционных каналов, а также видны просветы между кровлей и вентиляционными каналами, слуховые (чердачные окна) - отсутствует герметичность между окном и крышей (отсутствует утеплитель); через края слухового окна попадают в массовом виде осадки в виде дождя и снега, некачественно выполнено утепления фановой трубы (на чердаке), что приводит к появлению влаги на трубах (конденсат), вентиляционные шахты необходимо почистить от строительного мусора (от раствора) и решить вопрос о проходящих электрических кабелей через вентиляционную шахту, на фасадной части трещины штукатурного слоя на лицевой стороне дома (4 шт).

Указанный акт составлен в отсутствии представителей ООО «Дортрансстрой».

Согласно акту осмотра от 19.12.2022 ранее выявленные по акту осмотра от 30.11.2022 недостатки не устранены.

Согласно акту осмотра от 30.03.2023, составленному в присутствии инженера 1 категории и юрисконсульта ГУП «ФЖС РБ», начальника ОКС ООО «Дортранстрой», представителя и главного инженера ООО ПКФ «Жилкомсервис», в ходе осмотра установлено, что площадка ТБО имеет открытое основание, что допускает вымывание щебня из-под площадки (требуется асфальтирование открытых оснований). Восстановление асфальтового покрытия при спуске в подвал (предотвратить попадание талых вод). Определить причину протечки вентиляционных каналов, примыканий кровли к вентиляционным каналам, устранить течь. Слуховые (чердачные) окна - устранить отсутствие герметичности между окнами. Определить в зимний период происхождение промерзания фановых труб. Имеются просветы в кровле, протекание воды на чердак, в дальнейшем протекание в кв. 25, 26, 27 (имеются обращения граждан). Необходимо провести очистку вентиляционного канала от строительного мусора. Провести мероприятия по выносу электрических кабелей, проходящих внутри вентиляционных каналов. Имеются трещины на фасаде штукатурного слоя (4 шт.), провал отмостки задней стороны дома в 4-5 местах (т. 2 л.д. 105).

Ссылаясь на выполнение ООО «Дортрансстрой» работ ненадлежащего качества, ГУП «ФЖС РБ» направляло ООО «Дортрансстрой» претензии № 95- 3343 от 20.12.2022, № 95-3193 от 02.12.2022, № 95-3052 от 15.11.2022, № 95-1912 от 06.07.2022, № 95-2560 от 16.09.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Оставление ООО «Дортрансстрой» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Дортрансстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП «ФЖС РБ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по полной оплате выполненных и принятых работ по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ООО «Дортрансстрой» добровольно устранило выявленные недостатки выполненных работ, что было зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта от 26.06.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы с приобретением монтируемого оборудования (далее – работы) на объекте: «Пятиэтажный жилой дом по ул. Ленина, дом 62, р.п.Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан» (далее – объект), в объеме утверждённой проектно-сметной документации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика. При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генеральным подрядчиком следующих надлежаще оформленных документов:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС 6а в 1 экз., исполнительная документация в 3 экз.

б) счет-фактура генерального подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 в 1 экз.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик, в срок не более 60-ти дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 3.1. договора, производит оплату за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Дортрансстрой» представило в материалы дела двусторонне подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

ГУП «ФЖС РБ» частично оплатило выполненные ООО «Дортрансстрой» по договору работы.

По расчётам ООО «Дортрансстрой» задолженность по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 за выполненные работы составила 798 063 руб. 21 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую ООО «Дортрансстрой» сумму ГУП «ФЖС РБ» в материалы дела представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ГУП «ФЖС РБ» и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Дортрансстрой» о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» задолженности по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 в размере 798 063 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка датам принятых/подписанных ГУП «ФЖС РБ» справки КС-3 № 18 от 02.02.2023, акта КС-2 № 18-1 от 02.02.2023, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных № 18, № 18-1 от 02.02.2023 на сумму 1 456 625,11 руб. были подписаны после ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2021) в связи с наличием существенных, явных строительных недостатков на объекте, отклонены судебной коллегией, поскольку с учетом согласованного в п. 3.2 договора условия о сроке оплаты за выполненные работы надлежит признать, что такой срок на дату рассмотрения настоящего дела наступил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка предусмотренному согласно п.п. 18.1. 18.2. договора условию о ежемесячном удержании генеральным подрядчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик возвращает генеральному подрядчику в качестве обеспечения исполнения договора после выполнения сезонных работ и исполнения всех договорных обязательств, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания условий п. 18.2 договора следует, что все возможные обеспечительные удержания заказчиком должны были быть возвращены не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку 30.12.2021 объект был введён в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось, после 30.06.2022 какие-либо ежемесячные удержания заказчиком за счет генерального подрядчика были невозможны.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 18.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе направить денежные средства, удержанные в качестве обеспечения исполнения договора, в счет подлежащих уплате сумм пеней, штрафов и неустоек. Однако из материалов дела не следует, и ГУП «ФЖС РБ» не было представлено в дело доказательств реализации указанного условия договора и удержания 798 063 руб. 21 коп. в счет возможных сумм пеней, штрафов и неустоек.

Довод апеллянта о том, что согласно письму ГУП «ФЖС РБ» № 95-372 от 10.02.2023 остаток задолженности по принятым работам в размере 735 458,83 руб., удержанный в качестве обеспечения по договору (п. 18.2 договора), должен был быть оплачен после проверки качества выполненных работ по устранению замечаний, признан противоречащим вышеназванным условиям п.п. 3.2 и 18.2 договора (с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ГУП «ФЖС РБ» не исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО «Дортрансстрой» о взыскании договорной неустойки правомерным.

ООО «Дортрансстрой» было заявлено требование о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» неустойки по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 за период с 05.04.2023 по 10.10.2023 в размере 15 083 руб. 39 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «Дортрансстрой» о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» неустойки по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020 за период с 05.04.2023 по 10.10.2023 в размере 15 083 руб. 39 коп.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ГУП «ФЖС РБ» заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представляло доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки апеллянтом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана. Апеллянтом кроме ходатайства о снижении неустойки не приведено никаких доводов и не представлено доказательств относительно чрезмерного характера взысканного размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ГУП «ФЖС РБ» соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В обоснование встречного иска ГУП «ФЖС РБ» сослалось на некачественное выполнение ООО «Дортрансстрой» работ по договору генерального подряда № 20/203=18 от 17.07.2020, указало перечень выявленных недостатков, который был подтвержден актом осмотра от 30.03.2023, составленным в присутствии инженера 1 категории и юрисконсульта ГУП «ФЖС РБ», начальника ОКС ООО «Дортранстрой», представителя и главного инженера ООО ПКФ «Жилкомсервис».

Однако судом первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «Дортранстрой» произвело устранение выявленных недостатков.

Так, актом осмотра от 26.06.2023, подписанным представителями ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Дортранстрой», установлено, что замечания, прописанные в акте осмотра от 30.03.2023, устранены в полном объеме (т. 2 л.д. 117).

Согласно справке ООО «Жилсервис Чишминского района» исх. № 559 от 09.10.2023 мероприятия по укреплению примыканий слуховых окон по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> согласно акту от 03.10.2023 выполнены. Замечания не выявлены (т. 2 л.д. 126).

С учетом изложенного, поскольку в период рассмотрения спора выявленные недоставки, обозначенные ответчиком в предмете встречного иска, были устранены истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что выявленные замечания в работах не устранены истцом по настоящее время, со ссылкой на новые доказательства, полученные уже после вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть признан обоснованным, поскольку свидетельствует о возможном возникновении иного гарантийного обязательства ООО «Дортранстрой», который остается за пределами настоящего дела, но может быть поводом для предъявления ГУП «ФЖС РБ» иного самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-3095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова