Постановление от 15 декабря 2025 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8835/2025
г. Киров
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 по делу № А29-8835/2025

по заявлению финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

финансовое управление администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Финансовое управление администрации МО «Воркута», Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) от 10.04.2025 по жалобе № 011/06/49-314/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО «Воркута», заказчик), акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовое управление администрации МО «Воркута» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФАС России по Республике Коми от 10.04.2025 по жалобе № 011/06/49-314/2025.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ИП ФИО3, имея большой опыт участия в закупках на поставку горюче-смазочных материалов на территории города Воркута, мог указать верные характеристики объекта закупки (в соответствии с ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013), а именно – сорт летнего топлива. Однако заявка указанного участника не соответствовала качественным характеристикам, установленным техническими регламентами (вместо буквенного обозначения сорта летнего топлива в заявке отражено цифровое значение, что, в свою очередь, является качественной характеристикой зимнего топлива). Исходя из этого, при признании заявки ИП ФИО3 соответствующей требованиям извещения, заказчик был бы обязан заключить контракт на поставку не существующего товара с такими характеристиками. Действия комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки указанного участника были направлены на исключение возможности формирования структурированного контракта с несоответствующими характеристиками товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФАС по Республике Коми с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Финансовым управлением администрации МО «Воркута», действующим на основании решения Совета муниципального образования городского окрга «Воркута» от 23.12.2021 № 225, размещено извещение № 0307300001225000033 о проведении электронного аукциона на электронной площадке «Сбербанк–АСТ» (www.sberbank-ast.ru).

В соответствии с указанным извещением объектом закупки является поставка нефтепродуктов, в том числе по позиции № 3 – топливо дизельное (розничная поставка): тип топлива летнее, сорт не ниже 2, экологический класс не ниже К5 (КТРУ 19.20.21.300-00000009). Заказчиком является МБУ «СДУ» МО «Воркута». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 700 000 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 31.03.2025 10:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 31.03.2025; дата определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 02.04.2025.

25.03.2025 на участие в аукционе поступила единственная заявка от ИП ФИО3, в которой, в частности, отражены следующие качественные характеристики по позиции топливо дизельное (розничная реализация): тип топлива летнее, сорт 2, экологический класс К5.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2023 комиссия уполномоченного органа отклонила заявку ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки 37) на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с тем, что по позиции № 3 «Топливо летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка)» значение показателя участника не соответствует требованиям извещения в части указания нормативных актов, регулирующих качество ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), а именно – обозначение значений показателей сорта: значение показателей для сорта дизельного топлива летнее – это сорта A, B, C, D (в зависимости от предельной температуры фильтруемости). По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке электронная процедура признана несостоявшейся.

Не согласившись с итогами определения поставщика, ИП ФИО3 обратился в УФАС по Республике Коми с жалобой (вх.№ 3074/25 от 03.04.2024) на действия комиссии уполномоченного органа.

Решением комиссии Управления от 10.04.2024 № ОД/2143/25 по жалобе № 011/06/49-314/2025 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); действия комиссии уполномоченного органа в части отклонения заявки на участие в закупке по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 030730000122000033 от 02.04.2025, признаны противоречащими подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что заявка ИП ФИО3 полностью соответствовала описанию объекта закупки, в том числе и по позиции в отношении летнего топлива. При этом прямое указание на ГОСТ 32511-2013 в извещении об осуществлении закупки отсутствует.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Финансовое управление администрации МО «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФАС по Республике Коми от 10.04.2025 по жалобе № 011/06/49-314/2025.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки подлежит отклонению в случае непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае согласно описанию объекта закупки, заказчиком закупался товар – топливо, имеющее код позиции каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ): 19.20.21.300- 00000009. Приложением № 1 к извещению об осуществлении закупки (описание объекта закупки) предусмотрено требование о поставке топлива летнего экологического класса не ниже К5 (позиция № 3) со следующими характеристиками: сорт/класс топлива – не ниже 2; экологический класс – не ниже К5; тип топлива – летнее.

Заявка ИП ФИО3 соответствует установленному выше описанию объекта закупки (качественным характеристикам). При этом, как следует из содержания жалобы указанного лица, при подаче заявки и указании характеристик товара на площадке АО «Сбербанк-АСТ» им были выбраны показатели сорта/класса летнего дизельного топлива из предложенного системой (не ниже 2).

То обстоятельство, что спорная характеристика (сорт/класс топлива) не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) – вместо буквенного обозначения указанной характеристики заказчиком ошибочно указано цифровое значение, не свидетельствует о наличии у комиссии уполномоченного органа правовых оснований для отклонения заявки упомянутого выше лица.

Какие-либо изменения в извещение об осуществлении закупки в части надлежащего описания объекта закупки (в отношении позиции № 3) не внесены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что летнее дизельное топливо не может иметь 2 класс, как не влияющие на правильность выводов антимонопольного органа. Заявка участника закупки была отклонена в связи с ее несоответствием извещению о закупке, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несоответствие извещения о закупке требованиям ГОСТ 32511-2013 не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 2 резолютивной части решения УФАС по Республике Коми от 10.04.2025 по жалобе № 011/06/49-314/2025 недействительным, в связи с чем заявленные Управлением требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 по делу № А29-8835/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации МО «Воркута» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 по делу № А29-8835/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО4

ФИО1