Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-42899/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32653/2024

Дело № А40-42899/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

по делу №А40-42899/24,

по иску ООО "Техно Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Москапстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950; признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 76 288 964, 98 руб. по договору подряда № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в частности ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Народный Банк», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, указанное лицо не является участниками спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023г. между ООО «Техно Монолит» (Далее - Подрядчик) и АО "Москапстрой" (Далее - Генподрядчик) был заключен договор № МКС/140823-МАШ (Далее Договор), предметом которого является выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства: «Административное здание по адресу: 2-я ул. Машиностроения, д. 3, район Южнопортовый)».

По условиям Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс подрядных работ на объекте строительства за цену и в сроки, установленные договором, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В процессе переговоров с Генподрядчиком (АО «Москапстрой»), при заключении Договора № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023, Генподрядчик заверил Подрядчика (ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ"), что разрешение на строительство Объекта будет получено Генподрядчиком не позднее срока завершения работ подготовительного цикла на Объекте.

С учетом данного заверения Подрядчик (ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ"), надлежащим образом исполняя условия Договора и требования действующего законодательства РФ, приступил к выполнению работ подготовительного цикла на Объекте, для которых разрешение на строительство не требуется, ожидая в дальнейшем получения Генподрядчиком всех необходимых разрешений и согласований.

Несмотря на неоднократные обращения, Генподрядчик до настоящего момента свои заверения о получении разрешения на строительство Объекта и его передачи Подрядчику не выполнил.

В соответствии с п.6.1.6 Договора № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 Генподрядчик обязан передать Подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения Работ по Договору.

О невыдаче проектной (рабочей) документации для выполнения работ по договору, с отметкой «в производство работ», и связанным с этим обстоятельством, увеличении срока строительства Подрядчик (ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ") неоднократно уведомлял Генподрядчика (письма: исх. ТМ-23-282 от 26.10.2023, исх. ТМ-23-287 от 27.10.2023, исх. ТМ-23-275 от 11.10.2023, исх.ТМ-23-314 от 11.12.2023).

08.02.2024 Подрядчик, в связи с невозможностью продолжения работ, по независящим от Подрядчика причинам, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, уведомил Генподрядчика (письмо исх. ТМ-08-78 от 08.02.2024) о приостановке работ с 12 февраля 2024г. до получения Генподрядчиком разрешения на строительство Объекта и передачи его Подрядчику (ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ").

Генподрядчик письмом от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950 уведомил Подрядчика об отказе от договора и потребовал возвратить аванс в полном размере в течение одного рабочего дня с даты расторжения договора.

Подрядчик, не согласившись с доводами, изложенными в письме Генподрядчика от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950, письмом от 09.02.2024 № ТМ-08-79 уведомил Генподрядчика о том, что у АО «Москапстрой» (Генподрядчик), согласно условиям договора, отсутствует право на одностороннее расторжение Договора подряда и требования возврата полной суммы аванса в размере 76 288 964 рублей 98 коп.

Генподрядчик, не согласившись с доводами, изложенными в письме Подрядчика от 09.02.2024 № ТМ-08-79, письмом от 14.02.2024 № МКС/24-0-01086 уведомил Подрядчика о том, что «в п.11.2 Договора Стороны согласовали право Генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Подрядчиком условий договора. И указал, что возможность одностороннего отказа Генподрядчика без указания мотивов отказа от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ существует у Генподрядчика в силу закона, и Генподрядчик им воспользовался направив соответствующее уведомление.

В ответ на вышеуказанное письмо Генподрядчика (исх.№ от 14.02.2024 № МКС/24-0-01086) Подрядчик письмом от 19.02.2024 №ТМ-24-009 уведомил Генподрядчика о том что Подрядчик готов освободить и передать строительную площадку не ранее, чем будет осуществлена комиссионная приемка-передача имеющихся на площадке материалов и оборудования, для чего ранее направлял письмо с просьбой о создании приемной комиссии (исх. № ТМ/24-006 от 13.02.2024).

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2024 Подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ, а также устройство железобетонных конструкций до отм. +3.600 в полном объеме, в соответствии с Рабочей документацией без отметки «в производство работ».

В связи с тем, что последняя заливка бетонной смеси в конструкции плиты перекрытия на отм. +3.600 была осуществлена в ночь на 15.02.2024 лабораторное заключение о наборе необходимой прочности бетона, а именно 28 суток, будет получено не ранее 14.03.2024.

В связи с вышеизложенным, передача исполнительной документации будет производиться поэтапно до 18.03.2024.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж на общую сумму 76 288 964 рублей 98 коп, в том числе НДС – 20%.

Данная сумма была израсходована на весь выполненный и указанный в Акте разграничения объем работ, а также материал и оборудование, имеющиеся на площадке строительства.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчиком был частично передан, а Генподрядчиком принят объем выполненных работ за период с 07.09.2023 по 31.10.2023, отраженный в Общем журнале работ формы КС-6.

Дальнейшая подача формы КС-6 не представляется возможным в связи с несоответствием Сметы договора выданной рабочей документации, а также фактически выполненным работам.

Также в вышеуказанном письме (от 14.02.2024 № ТМ/24-009) Подрядчик представил к приемке выполненные работы и просил Генподрядчика рассмотреть и согласовать Объемы выполненных работ, указанных в Акте разграничения, а также откорректировать Смету договора в соответствии с Рабочей документацией с последующем подписанием окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С целью фиксации выполненного Подрядчиком объема работ было заказано проведение независимого внесудебного экспертного исследования специалистами АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная экспертиза и оценка».

О проведении данного исследования генподрядчик уведомлялся письмом от 26.02.2024, а также на электронную почту Генподрядчика.

Эксперты АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» не были допущены Генподрядчиком на объект для осмотра и проведения исследования (Акт осмотра от 27.02.2024 с отметкой о «не допуске на объект»).

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что со стороны ответчика необоснованно и неправомерно направлено в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда и последующей подачи претензии (от 19.02.2024 № МКС/24-0-01196), поскольку не принял во внимание невыполнение собственных встречных обязательств – не своевременную передачу строительной площадки, не своевременную передачу рабочей документации и не дал никакой оценки их влияния на сроки выполнения работ; в дальнейшем, неоднократно вносил изменения в проектную документацию, проигнорировал факт приостановки работ из-за отсутствия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как указывалось ранее, Генподрядчик на основании ст. 717 ГК РФ письмом от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950 уведомил Подрядчика об отказе от договора и потребовал возвратить аванс в полном размере в течение одного рабочего дня с даты расторжения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 07.12.2023 подрядчик не выполнил работы, соответствующих актов в указанную дату не имеется.

Уведомление о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию в адрес заказчика, не поступало, что свидетельствует о невыполнении работ на указанную дату, обратного не доказано.

Также в материалы дела не представлены ни исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, ни журнал производства работ.

При этом, факт приостановки работ императивно не запрещает воспользоваться стороной по договору правом на одностороннее расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, уведомление было направлено в установленном порядке в адрес истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950; признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 76 288 964, 98 руб. по договору подряда № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950 сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав или защиту оспариваемых или законных прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № МКС/140823-МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950; признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 76 288 964 рублей 98 копеек по договору подряда № МКС/140823- МАШ от 07.09.2023 в соответствии с уведомлением от 08.02.2024 № МКС/24-0-00950.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-42899/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова