Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-92911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-92911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2023 №241/2, ФИО3, дов. от 02.06.2023 №241/3, ФИО4, дов. от 01.01.2023 №35,

АО «Газстройпром»: ФИО5, дов. от 04.10.2023 № 490-23/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, ПАО «Газпром автоматизация») о взыскании задолженности в размере 140 434 225 руб. 83 коп., неустойки в размере 33 285 235 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022 по дату фактический оплаты задолженности по договорам № 88/063217 от 25.09.2017, № 1/063318 от 29.10.2018 и № 3/063419 от 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 140 434 225руб. 83коп., неустойки в размере 33 285 235 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 37 805 628 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 533 698 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 056 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе АО «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры №88/063217 от 25.09.2017 г., №1/063318 от 29.10.2018 г. и №3/063419 от 14.01.2021 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам подрядчик выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика и направленные в его адрес, однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 140 434 225 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 33 285 235 руб. 29 коп. с последующим ее начислением за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 140 434 225 руб. 83 коп. и неустойки в размере 33 285 235 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил работы, выполненные истом по Договорам, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. В части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга суд первой инстанции пришел к выводу об их преждевременности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 407, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, установив, что с учетом зачета однородных встречных требований и установленной экспертом стоимости работ по Договору № 88/063217 от 25.09.2017 сумма задолженности ответчика составляет 37 805 628, 35 руб., задолженность по Договору № 1/063318 от 29.10.2018 у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Пересчитав неустойку с учетом определенной в ходе рассмотрения спора задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование частично, применив также по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1 533 698 руб. 74 коп.

Производство по апелляционной жалобе АО «Газстройпром» на решение арбитражного суда первой инстанции прекращено, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя. В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Ссылка истца на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также признается необоснованной, поскольку заявитель не доказал невозможность получения истребуемого доказательства во внесудебном порядке, данные действия суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии уважительных причин невозможности его заявить в суде первой инстанции не принимается окружным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Усмотрев недостаточную ясность и полноту представленных в материалы дела доказательств, а также наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, для разрешения которого требуется применение специальных познаний, что является достаточным основанием для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу в порядке статьи АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены все имеющиеся в деле доказательства, также подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доасточности представленных в дело доказательств выполнения работ, о недостоверности выводов эксперта с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-92911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


ФИО6