Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А71-20007/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1625/2024-АКу
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А71-20007/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20007/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 №374,

третье лицо – акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 26.10.2023 №374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 заявление удовлетворено, определение Управления от 26.10.2023 №374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратилась 01.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года с Управления в пользу ФИО1 взыскано 35000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению Управления, взысканная сумма судебных расходов завышена, не соответствуют объему и сложности оказанных услуг; вся работа исполнителя сводится лишь к подготовке заявления об оспаривании определения об отказе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 112, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 35 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023 №ЗоЗПП/23/068-01, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, акт оказанных услуг от 22.03.2024 №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2023 на 35 000 рублей.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг от 22.03.2024: по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, участию в судебном заседании в суде первой инстанции 19.12.2023.

Участие представителя ФИО3 на стороне заявителя подтверждается, кроме того, протоколом судебного заседания от 19.12.2023 (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы об ином противоречат указанному протоколу, на который замечания сторонами не подавались, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы заявителя на представителя подлежат отнесению на Управление, как поигравшую сторону.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем  работы, представление доказательств, характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется. Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, Управление с отзывом на заявление не представило каких-либо сведений о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги (л.д.120).

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы Управления о несложности спора носят субъективный характер. Для административного органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-20007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева