Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А73-15546/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2585/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.01.2024, ФИО5 - представитель по доверенности от 15.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21.05.2025

по делу № А73-15546/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 872 928, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО6, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды имущественного комплекса и производственного бизнеса по рыбопереработке с последующим выкупом от 01.07.2023 основного долга за использованное сырье рыбопродукции в сумме 10 584 872, 46 руб., долга по арендной плате за октябрь 2023 года в сумме 200 000 руб. и за период с 01.12.20203 по 12.12.2023 в сумме 79 992 руб., всего 207 992 руб., пени за нарушение условий договора по оплате товара в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2023 по 21.05.2025 в сумме 3 410 093, 08 руб., пени за нарушение условий договора по оплате арендных платежей за период с 13.12.2023 по 21.05.2025 в сумме 67 008, 09 руб., штраф за неисполнение условий договора в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг за товар в сумме 10 584 872, 46 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 3 410 093, 08 руб., штраф за нарушение условий договора в сумме 100 000 руб., всего 14 094 965, 54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 21.05.2025 в части и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования частично, в соответствии с представленными расчетами. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, вывод о размере задолженности за принятый товар в размере 10 584 872, 46 руб. основан на односторонних документах. Истцом чинились препятствия в составлении совместной инвентаризации товара на складе в связи с досрочным расторжением договора. Истец передала товар на сумму 24 951 449, 73 руб., ответчик произвел оплату за товар 7 832 994, 27 руб., стоимость оставленного товара на складе после расторжения договора составила 15 730 475, 90 руб., в связи с чем, сумма задолженности 1 387 979, 56 руб.

Условия договора предусматривали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за просрочку арендной платы, стоимость сырья не входит в размер ежемесячной арендной платы. Однако суд начислил пени от суммы долга за товар со следующего дня после даты расторжения договора.

Суд неправильно определил дату расторжения договора. При аренде недвижимого имущества возобновленного на неопределенный срок договор прекращается через три месяца после уведомления в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 13.11.2023 о досрочном расторжении договора поступило 22.12.2023, поэтому дата расторжения договора 22.03.2024.

Неустойка на сумму оставшегося товара 1 387 979, 56 руб. может быть рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от даты расторжения договора 23.03.2024. По расчету ответчика сумма процентов за период с 23.03.2024 по 21.05.2025 составит 305 739 руб.

Истец заявил требование об уплате штрафа, но не указал какие обязательства ответчик не исполнил. Взыскание суммы штрафа 100 000 руб. является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она просит ее снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик ходатайствовала приобщить дополнительные документы, представленные в электронном виде: односторонне составленный и подписанный ИП ФИО3 акт приема-передачи имущества от 23.12.2023, скришот снимков с экрана смартфона об отправке 31.01.2024 по электронной почте истцу акта приема-передачи, ветеринарные справки, выданные ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на продукцию из рыбы.

Необходимость предоставления документов в апелляционный суд ответчик обосновывает тем, что представитель ответчика, имея документы не представила их суду.

В обоснования ходатайства отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствия на счетах денежных средств представила постановления судебных приставов от 26.10.2024, 24.12.2024 о наложении ареста на денежные средства должника ИП ФИО3 по исполнительным листам в пользу ПАО «Сбербанк», ФИО7, постановление судебных приставов от 29.04.2025 об объединени в сводное исполнительное производство по должнику, справку Сбербанка об арестах и взысканиях, скриншот снимков с экрана смартфона об отправке уведомления о расторжении договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 направила отзыв на жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В отзыве приведены возражения о том, что указанные в жалобе сведения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Договоренность об оплате переданного сырья распространялась не на весь товар, а только на использованный и реализованный ответчиком товар, за который получена выручка. ИП ФИО3 вела самостоятельную хозяйственную деятельность, получив для использования по своему усмотрению переданные товары должна была предоставлять истцу необходимые сведения о количестве реализованного товара. Все ветеринарные документы, подтверждающие легальность происхождения продукции (требования ВГИС «Меркурий») у истца имелись и были представлены ответчику перед подписанием передаточного перечня. Никаких возражений, заявлений либо отказов от передаваемой продукции истцу от ответчика не поступало, что подтверждено его представителем ФИО4 в арбитражном суде. Сумма оплаты за товар должны была определяться ежедневно исходя из количества сырья поступающего со склада в производство с оформлением накладной на передачу товара и документом подтверждающим его оплату. Ответчик под различными предлогами нарушала условия договора по предоставлению ежедневных сведений о количестве перемещенного сырья, у истца не было исходных данных по ассортименту и объему товаров для оформления накладных и, на их основе, ветеринарных свидетельств. Ответчик искажает факты переговоров при расторжении договора, каких-либо препятствий со стороны истца по фиксации остатков на складе не имелось. В арбитражный суд представлена аудиозапись разговора между истцом и представителем ответчика ФИО4, который состоялся 12.12.2023 в момент расторжения договора аренды. На ней представитель ответчика категорически отказывается пересчитать остатки товара и подписывать какие-либо документы.

В связи с отказом ответчика и его представителя принять уведомление о расторжении договора 13.11.2023, истец отправила отказ через Почту России. Отправление не получено ответчиком в месячный срок (с 18.11.2023 по 22.12.2023) и вернулось истцу 22.12.2023, после этого письмо направлено на электронную почту ответчика. Никаких действий (устных, письменных либо по телефону) от ответчика не последовало.

31.01.2024 ответчик посредством электронной почты предложила подписать акт приема-передачи дистанционно после расторжения договора 12.12.2023. Засвидетельствовать лично фактическое состояние передаваемых объектов, оборудования и остатков товаров ответчик сторонам не предлагал, полагая, что данный документ может быть оформлен дистанционно на его условиях, задним числом, без фактического освидетельствования. Сам акт приема-передачи датирован 23.12.2023 (отправлен 31.01.2024) и не содержит информацию об ассортименте и количестве товаров на складах на дату 13.12.2023.

После расторжения договора 12.12.2023 и отказа ответчика от фиксации остатков на складах истцом и работниками ответчика 13.12.2023 произведена ревизия по фактическому наличию товаров на складах. Работники ответчика ФИО8 и ФИО9 являются гражданами РФ и пользуются всеми права гарантированными им Конституцией РФ, в том числе свободы волеизъявления, являются дееспособными и несут ответственность за свои действия. До принятия на работу в ИП ФИО3 вышеуказанные работники не являлись сотрудниками ИП ФИО1, что отражено в их трудовых книжках.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в части суммы и снизить размер пени. Так же ходатайствовал приобщить дополнительные документы, представленные с жалобой и СД диск с видеозаписью.

ИП ФИО1 и ее представитель в судебном выступлении возражали против доводов жалобы, дав пояснения по порядку исполнения и расторжения договора, просили отказать в приобщении документов и в снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца второго части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако не представил иных доказательств в подтверждение своих возражений.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса и производственного бизнеса по рыбопереработке с последующим выкупом.

По условиям договора ИП ФИО1 передает ИП ФИО3 имущество, расположенное по адресу: 680014. <...> торговое место 30 и 31 сектор «И» (оптово-розничный рынок «Многорядов») которое состоит из 2-х железнодорожных контейнеров по 20 футов каждый со специальным холодильным оборудованием для хранения и реализации готовой рыбной продукции путем расторжения — заключения договоров аренды земельных участков с ООО «Многорядов»: ИП ФИО1 расторгает договоры аренды вышеназванных земельных участков с ООО «Многорядов» и ресурсоснабжающими организациями (по вывозу мусора, потреблению электрической энергии, охраны объектов). Стоимость передаваемых торговых мест расположенных по адресу: 680014, <...> -летия Октября, д. 162 торговое место 30 и 31 сектор «И» (оптово-розничный рынок «Многорядов») и переуступка права аренды входит в общую полную стоимость по данному договору.

Перечень передаваемого имущества представлен в приложении №1 к договору (акт приема-передачи) является его неотъемлемой частью.

Товарные остатки: готовая рыбная продукция; сырье; товары, приобретенные и предназначенные к реализации; товары сыпучие и прочие компонентные составляющие, которые используются в процессе производства;

продукция в стадии процесса посола, копчения, вялки и прочая, находящиеся непосредственно на складах цеха по адресу: <...> на дату передачи подлежат купле-продаже.

Стоимость вышеперечисленных остатков не включена в сумму договора и подлежит дополнительной оплате.

Сырье (мороженая рыба) находящееся на складе и используемое в процессе производства на дату 01.07.2023 принадлежит ИП ФИО1 и передача его ИП ФИО3 происходит путем купли-продажи. Стоимость сырья не входит в размер ежемесячной арендной платы. Расчет за сырье происходит по ценам закупа с учетом затрат на транспортировку, хранение и услуги посредника. Сумма оплаты определяется ежедневно исходя из количества сырья поступающего со склада в производство и оформляется накладной на передачу товара и документом подтверждающим его оплату.

Арендатор получает возможность производить и реализовывать рыбную продукцию посредством аренды движимого и недвижимого имущества, аренды оборудования и агрегатов, складских и торговых помещений, а также с использованием технологий и технологических процессов разработанных и переданных арендодателем, получение консультирования и сопровождения в течение 6-ти месяцев с момента передачи бизнеса, а также расширять сеть реализации, осваивать и запускать производство новых видов продукции, приобретать и устанавливать новое оборудование, исходя из собственных представлений ведения бизнеса.

Данные положения договора позволяют их истолковать, как условие о сроке действия договора аренды имущественного комплекса 6 месяцев с момента передачи.

В качестве гарантий взаимных обязательств перед заключением договора стороны определили следующие условия:

1. заключить договор купли - продажи имущественного комплекса в размере ½ доли его стоимости между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

2. заключить договор денежного беспроцентного займа на сумму определяемую в качестве обеспечительного платежа по передаче в собственность ½ доли данного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, между заимодавцем ФИО1 и заимополучателем ФИО3

Полная стоимость передаваемого имущественного комплекса по производству и реализации рыбопродукции составляет 50 000 000 руб., что соответственно соответствует 699 300 кг. Для расчета принимается стоимость 1 кг сельди средний вес 1 шт. сельди принимается равным 300 гр.. Для ориентира берется цена товара сложившаяся на данный товара на оптовом рынке, которая составляет 71,50 руб. за 1 кг. сельди на дату заключения настоящего договора.

Сумма ежемесячных платежей в пользу арендодателя не является фиксированной и определяется ежемесячно по согласованию сторон. Все платежи будут являться частью выкупной цены имущественного комплекса и будут уменьшать итоговую сумму расчета по договору купли -продажи, который должен быть заключен после окончания, либо расторжения настоящего договора по согласованию сторон.

В случае непредвиденных обстоятельств: инфляции, изменения в законодательной базе государственными органами, а также изменения покупательской способности национальной валюты (рубля) стоимостные показатели расчета могут пересчитаны с привязкой к стоимости 1 кг. сельди тихоокеанской неразделанной мороженной упакованной в короб картонный по 20 кг каждый, но не более общей итоговой суммы соответствующей стоимости объема указанного эквивалента, уменьшаемой на сумму производимых семимесячных платежей.

Право собственности на весь имущественный комплекс (100 % доли), указанный в приложении №1 к договору, переходит от ИП ФИО1 к ИП ФИО3 путем заключения договора купли - продажи на оставшуюся ½ часть после полного погашения арендатором стоимости аренды определенной обеими сторонами в 50 000 000 руб., которая должна уменьшаться путем внесения ежемесячных платежей. Платежи по договору займа должны быть учтены в том числе.

Договором предусмотрено, что если арендатор нарушил условия договора по своевременной оплате более чем за один месяц договор может быть расторгнут с оплатой пни арендатором за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 доли действующей ключевой ставки Банка России от суммы ежемесячного платежа.

Размер штрафа за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора составляет 100 000 руб.

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендодатель) передает, а ИП ФИО3 (арендатор) принимает следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 647 кв.м инв. № 165 литер А, A1, А2, этажность 2, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:06:3300028:47;

- земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:06:3300028:37, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:06:3300028:40, категория земель - земли населенных пунктов;

- автомобиль Toyota Duna 2000 г.в. (гос. номер M363BТ 27);

- торговое место 30 и 31 сектор «И» (оптово-розничный рынок «Многорядов», <...>), которое состоит из 2 (двух) ж/д контейнеров по 20 футов каждый со специальным холодильным оборудованием для хранения и реализации готовой рыбной продукции.

В акте так же указано нижеследующее.

В состав передаваемого недвижимого имущества входит все, что неразрывно с ним связано, в том числе: системы коммуникаций, вентиляции, кондиционирования, энергоснабжения (трансформаторная электроподстанция КТП- 400), теплоснабжения (тепловой геотермальный пункт) и обеспечения, элементы ограждения, элементы дорожного покрытия, элементы интерьера, окна, двери, и т.д.

Имущество передается в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора.

При приёмке имущества недостатков не выявлено.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора от 01.07.2023, составлен в 2 (двух) экземплярах, один из которых находится у арендодателя, второй - у арендатора».

Так же арендатору переданы товарные остатки продукции: мороженного сырья для производства по перечню от 01.07.2023 на сумму 22 582 549, 35 руб., товара по акту приема-передачи от 01.07.2023 на сумму 1 032 301, 18 руб., готовой продукции предназначенной реализации по перечню спецификации находящейся на складе готовой продукции по состоянию на 01.07.2023 на сумму 1 336 599 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны соответствующие документы, в том числе удостоверительные расписки от 22.08.2023, от 22.08.2023, от 01.12.2022 об оплате.

Всего передано товара, сырья, готовой продукции на сумму 24 951 449 руб.

ИП ФИО3 осуществляла хозяйственную деятельность на переданном в аренду имуществе, используя материальные запасы сырья в производстве, должна была осуществлять его оплату. Сумма оплаты подлежала определению ежедневно исходя из количества сырья поступающего со склада в производство.

Сторонами подписывались документы в виде таблицы с указанием товара, израсходованного в производстве для выпуска и реализации готовой продукции в которой отражалось наименование, количество, стоимость товара по номенклатуре, начальное количество, приход, расход и определялась стоимость, которую ИП ФИО3 должна была выплатить ИП ФИО1.

За период с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежало выплатить 4 833 936, 10 руб., за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 подлежало выплатить 3 065 890, 38 руб., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 подлежало выплатить 2 541 029, 50 руб., за ноябрь 2023 г. к выплате 2 743 034, 97 руб.

Свои обязательства по оплате ИП ФИО3 исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, за ней по расчету истца сложилась задолженность за использованное сырье в размере 11 138 915, 34 руб.

Арендная плата по договору так же не оплачивалась, что не оспаривается.

О наличии задолженности и просрочке оплаты за использованное сырье ИП ФИО1 указывала в письменном уведомлении от 02.10.2023, которое вручено ИП ФИО3 лично. Так же предлагалось произвести расчеты до 10.11.2023.

ИП ФИО1 так же предлагала подписать гарантийное письмо с обязательствами оплаты заложенности, от подписания которого, ответчик отказалась.

Соответствующих сделок, в качестве гарантий взаимных обязательств, предусмотренных в договоре аренды, сторонами не заключалось. Оплата выкупной стоимости так же не осуществлялась, сделка выкупа имущественного комплекса не заключалась.

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена, а арендатор наличие просрочки мотивировала отсутствием денежных средств, но продолжала реализовывать продукцию, ИП ФИО1 по причине отказа представителя арендатора принимать уведомление о расторжении договора аренды, направила уведомление от 13.11.2023 о досрочном расторжении договора от 01.07.2023. Так же указала на необходимость передачи всех мощностей, материала, товарных запасов, движимого и недвижимого имущества по адресам: <...>, <...>, <...> сектор «И» места № 30 и № 31.

Указанное уведомление направлено Почтой России по юридическому адресу регистрации ИП ФИО3 (почтовый идентификатор 68092286465257). Указанное письмо возвращено органом почтовой связи отправителю по «истечении срока хранения».

При расторжении договора и прекращении производственной деятельности на производственной базе с использованием товарных запасов и сырья истца, ответчик уклонилась от совместной инвентаризации товарных остатков и подписания акта приема-передачи в связи с чем, акты инвентаризации оставшихся запасов составлен ИП ФИО1 с участием работников ИП ФИО3 кладовщика ФИО9 и заведующего производством ФИО8.

Согласно проведенной инвентаризации запасов № 16 от 13.12.2023 (мороженная продукция), № 17 от 13.12.2023 (готовая продукция), № 18 от 13.12.2023 (сухие ингридиенты) общая сумма остатков составила 6 533 583 руб.

22.02.2024 в адрес ответчика Почтой России направлялась претензия (почтовый идентификатор 68092290539678) об оплате заложенности, которая не вручена по причине «истечения срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора с учетом его предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, экономической цели, которую преследовали стороны при заключении договора, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации договора как смешанного, к которому подлежали применению нормы, регулирующие арендные отношения, купли-продажи (главы 34, 30 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По материалам установлено, что арендованное движимое и недвижимое имущества с принадлежностями передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2023. При приёмке имущества недостатков не было выявлено, а также в ходе его использования.

Ответчик арендную плату не вносил, что не оспаривается.

Истец просила взыскать арендную плату из расчета в месяц 200 000 руб..

По расчету истца плата за октябрь 2023 года в сумме 200 000 руб. и плата пропорционально периоду с 01.12.20203 по 12.12.2023 в сумме 79 992 руб., всего 207 992 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что размер платы в договоре не был определен.

В договоре имеется указание, что сумма ежемесячных платежей не является фиксированной и определяется ежемесячно по согласованию сторон. Все платежи будут являться частью выкупной цены имущественного комплекса и, будут уменьшать итоговую сумму расчета по договору купли-продажи, который должен быть заключен после окончания, либо расторжения настоящего договора по согласованию сторон.

Между тем, сумма ежемесячных платежей не была согласована сторонами, что не оспаривается. Имущественный комплекс не был выкуплен, т.е. не наступили названные условия для определения сторонами по соглашению размера платы.

Суд первой инстанции из правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) неоднократно предлагал истцу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса представить нормативно обоснованный расчет арендной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аренде аналогичного имущества.

Истец такие сведения не предоставил в связи с чем, судом в требованиях о взыскании арендной платы оказано.

Решение суда в указанной части не сторонами не оспаривается, истец доводов несогласия с отказом не приводит.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, судом так же отказано в требованиях начисления пени на сумму просроченной арендной платы. Сторонами в данной части возражений не приведено.

В отношении задолженности за использованное в производственной деятельности сырье суд руководствуется следующими норами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Условия договора предусматривали, что ответчик должен купить товарные остатки (рыбная продукция, сырье, товары, приобретенные и предназначенные к реализации и прочие компонентные составляющие, которые используются в процессе производства).

Судом по материалам установлено, что ответчику переданы товарные остатки продукции: мороженное сырье для производства по перечню от 01.07.2023 на сумму 22 582 549, 35 руб., товар по акту приема-передачи от 01.07.2023 на сумму 1 032 301, 18 руб., готовая продукция предназначенная реализации по перечню спецификации находящейся на складе готовой продукции по состоянию на 01.07.2023 на сумму 1 336 599 руб.

Наименование, количество, стоимость товара и его получение ответчиком не оспаривается.

Всего ответчику передано товара на сумму 24 951 449, 73 руб., ответчик произвел оплату на сумму 7 832 994, 27 руб., что сторонами не оспаривается, признавалось ответчиком в суде первой инстанции.

Спор возник в отношении количества товара и сырья, которые были возвращены (оставлены в арендуемых помещениях) после прекращения договорных отношений.

По расчетам истца разница между стоимостью переданного товара - 24 951 449, 73 руб., размером оплаты - 7 832 994, 27 руб. и стоимости товара который ответчик оставил на складе - 6 533 583 руб. составляет задолженность по купле-продаже - 10 584 872, 46 руб.

Ответчик не оспаривая стоимость полученного от истца товара (24 951 449, 73 руб.), размер произведенной оплаты за товар (7 832 994, 27 руб.), указывает, что после расторжения договора на складе остался товар на сумму 15 730 475, 90 руб., в связи с чем, долг составил 1 387 979, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По доводам истца по причине отказа от договора и необходимости возврата имущества, а также остатков сырья и товарно-материальных ценностей истцом с участием работников ответчика произведена ревизия по фактическому наличию товаров на складах. Как указывает истец, им не чинилось препятствий фиксации остатков на складе, в ходе обсуждения 12.12.2023 в офисе предприятия отношений при расторжении договора представитель ответчика ФИО4 категорически отказался пересчитать остатки товара и подписывать какие-либо документы. По этой причине инвентаризация остатков на складе осуществлялась находящимися на складе работниками ИП ФИО3 кладовщиком и заведующего производством.

По материалам совместно проведенной инвентаризации, составлены документы: инвентаризация запасов № 16 от 13.12.2023 (мороженная продукция) 38 наименований остатков на сумму 677 477, 01 руб., инвентаризация запасов № 17 от 13.12.2023 (готовая продукция) 62 наименования остатков на сумму 953 555, 60 руб., инвентаризация запасов № 18 от 13.12.2023 (сухие ингредиенты) 61 наименование остатков на сумму 4 902 581, 11 руб., общая сумма остатков составила 6 533 583 руб.

Ответчик, оспаривая имевшегося после расторжения договора количество товарно-материальных ценностей на складах, сослался на акт приема-передачи от 23.12.2023, в котором количество оставшегося сырья указано 12 наименований на общую сумму 15 730 457, 90 руб.

Суд соглашается с возражениями истца относительно достоверности акта, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и без участия не заинтересованных лиц. Кроме того, акт датирован 23.12.2023, однако согласно сведениям электронной почты, впервые направлен истцу 31.01.2024, тем самым ответчик предложил дистанционно подтвердить количество товара, без его реального пересчета на месте, фактически «задним числом».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в соответствии общепринятыми нормами в деловых отношениях, получив претензию, а в дальнейшем уведомление о расторжении договора, ответчик должен был принять меры к совместному с истцом оформлению возврата, не оплаченного сырья и товара, а также арендуемого движимого и недвижимого имущества (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 488, 622, пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доводы жалобы о привлечении к инвентаризации работников самого истца проверены и отклонены.

Из представленных в материалы сведений о трудовой деятельности в порядке электронного документооборота, предоставляемого из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью) от 29.07.2025, которая представлена истцом в опровержение доводов жалобы, а также представленных в суд первой инстанции заверенных копий трудовых книжек в спорный период времени проведения инвентаризации ИП ФИО3 являлась работодателем ФИО9 (20.06.2023 принята на должность кладовщика, уволена 19.12.2023) и ФИО8 (20.06.2023 принят на должность заведующего производством, уволен 119.12.2023).

Ответчиком не представлено документов опровергающих иной размер остатка товара и сырья, после прекращения договорных отношений.

На основании изложенного, вывод суда о размере основного долга за товар в сумме 10 584 872, 46 руб. (24 951 449, 73 руб. - 7 832 994, 27 руб. - 6 533 583 руб.) соответствует материалам дела. Сумма долга взыскана правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса и условиями договора заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 3 410 093, 08 руб. рассчитанной из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2023 по 21.05.2025.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривали уплату пени за просрочку оплаты товара, т.к. стоимость сырья не входила размер ежемесячной арендной платы, за просрочку которой установлена пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, а также неправильном определении периода начисления неустойки проверены и отклонены.

Судом установлено, что договор содержит как элементы аренды, так и элементы купли-продажи, в связи с чем, применил соответствующие нормы к спорным отношениям.

Толкуя условия договора в части установления неустойки, суд пришел к выводу, что условие пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, в равной мере относится и к просрочке уплаты аренды, так и просрочке расчета за приобретенные товарные остатки.

По условиям договора стоимость сырья не входит в размер ежемесячной арендной платы, и должна была быть оплачена по цене исходя из количества сырья поступающего со склада в производство и оформленной накладной на передачу товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Установлено, что ответчику переданы товарные остатки продукции (готовая к реализации продукция, сырье для производства): мороженное сырье для производства по перечню от 01.07.2023 на сумму 22 582 549, 35 руб., товар по акту приема-передачи от 01.07.2023 на сумму 1 032 301, 18 руб., готовая продукция на складе готовой продукции для реализации по перечню спецификации по состоянию на 01.07.2023 на сумму 1 336 599 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны соответствующие документы, в том числе удостоверительные расписки от 22.08.2023, от 22.08.2023, от 01.12.2022.

В договоре аренды указано, что стоимость вышеперечисленных остатков не включена в сумму договора и подлежит дополнительной оплате.

Ответчик осуществлял коммерческую деятельность, связанную с производством и реализации рыбопродукции, используя полученное от истца сырье, наименование, количество и стоимость которого определена в двусторонних документах.

Сторонами ежемесячно подписывались документы, в которых отражалось количество и стоимость израсходованного в производстве сырья и определялась стоимость, которую ИП ФИО3 должна была выплатить ИП ФИО1, а именно: за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежало выплатить 4 833 936, 10 руб., за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 подлежало выплатить 3 065 890, 38 руб., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 подлежало выплатить 2 541 029, 50 руб., за ноябрь 2023 г. к выплате 2 743 034, 97 руб.

ИП ФИО3, участвуя в данных правоотношениях в качестве покупателя, свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Таким образом, истец был вправе начислять сумму неустойки за просрочку ежемесячно установленного размера долга. Начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса возможно, в случае если стороны договора не определили иное (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). В спорном случае стороны установили неустойку, которая рассчитываются от законно установленных по статье 395 ГК РФ процентов из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, истец при наличии задолженности ответчика по оплате товара и сырья, правомерно отказался от договора в одностороннем порядке уведомлением от 13.11.2023. В уведомлении указано о возникшем долге за переработанную и реализованную продукцию за три месяца (август, сентябрь, октябрь и с 1 по 13 ноября 2023 года).

Предварительно отказу от договора предшествовали переговоры, а также письменные обращения (уведомления от 02.10.2023, от 01.12.2023, которые вручены лично ответчику) в котором ИП ФИО1 указывала на просрочку оплаты за использованное сырье и предлагала произвести расчеты до 10.11.2023 и 01.12.2023, соответственно.

Доводы жалобы о не получении уведомления и неправильном определении срока расторжения договора отклоняются.

Из пояснений следует, что в связи с отказом ответчика и его представителя принять уведомление о расторжении договора 13.11.2023, истец отправила уведомление посредством Почты России по адресу регистрации ответчика: <...>, соответствующий сведениям ЕГРИП, а также информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю № 39/17974 от 28.10.2024. Отправление не получено ответчиком в месячный срок и вернулось истцу, после этого письмо направлено на электронную почту ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в независимости от даты получения уведомления по электронной почте договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению истца.

С учетом обязанности производить оплату товара, при наличии просрочки, начисление неустойки является правомерным.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по оплате товара ответчиком оплачена не была, начисление и взыскание неустойки по договору с указанной даты расторжения договора до момента принятия резолютивной части решения 21.05.2025 правомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

В отношении требования о взыскании штрафа установлено, что размер штрафа за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора определен в размере 100 000 руб.

В данном случае предъявление штрафа обосновано нарушениями со стороны ответчика условий договора с правом выкупа, что повлекло невозможность дальнейшей бесперебойной работы производственного комплекса и реализации рыбопродукции, а также досрочное расторжение договора аренды. По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о двойной ответственности в связи с взысканием неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом предоставления ее отсрочки определением от 02.07.2025.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025 по делу № А73-15546/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова