Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-32049/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32049/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года, принятое судьей А.Э. Денисовым по делу № А41-32049/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал ВИН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал ВИН» (далее – ООО «Империал ВИН») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дринкс» (далее – ООО «Премиум-Дринкс») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № ИВ/30/15 в размере 31 984 рублей, пени в размере 5 661 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал ВИН» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 31 984 рублей, пени в размере 2 862 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум-Дринкс» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Империал ВИН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2015 № ИВ/30/15 (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Так, согласно условиям Договора, ответчику истцом поставлен Товар на сумму 51 984 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.09.2016 № ИМ-0001077.

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Сторонами произведена совместная сверка расчётов, о чём составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, из которого следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 51 984 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению от 12.12.2016 № 1790 ответчик в добровольном порядке осуществил частичную выплату долга в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга ответчика составила 31 984 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по спорному контракту.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 661, 48 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 862,73 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 27.07.2015 № ИВ/30/15) в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт частичного погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 862 рублей 73 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об обязании истца произвести уточнения исковых требований, апелляционной коллегией отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Суд вправе самостоятельно произвести перерасчет требований, и удовлетворить заявленные требования в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-32049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1