Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9620/2026

Дело № А40-10807/17
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-10807/17 (174-15) об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «НКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:


от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.11.2023, ФИО3 по дов. от 25.03.2024

ФИО1 лично, паспорт


от конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 19.12.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении ООО КБ «НКБ» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Определением суда от 09.07.2024 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-10807/17 отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Определением от 12.01.2026 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17-174-15 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 и ФИО1 лично возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно на сумму 1 604 678 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ признано обоснованным в части.


ФИО1, ФИО5, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «НКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 604 678 000 руб.

С ФИО1, ФИО5, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «НКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-10807/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 сослалась на обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-0043/2023.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,


приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом приобщены в материалы дела ФИО1, копия указанного приговора Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023, из которого следует, что ФИО5, ФИО8, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля по делу № 01-0043/2023, что следует из текста указанного приговора Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что при обжаловании ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 последней было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и этот судебный акт был оставлен в силе судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации, не имеет правового значения.

Довод ГК «АСВ» о том, что факты и выводы, изложенные в Приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 не меняют тех фактических обстоятельств, которые были установлены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии основании для пересмотра определения суда, а является непосредственно предметом исследования при рассмотрении заявления по существу.

Так, ФИО1 указывается на наличие в приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 ссылки на непроведение заседаний кредитных комитетов 27.10.2016 и 28.10.2016, оформленных соответствующими протоколами, что явилось в рамках дела о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, для решения вопроса об отнесении на ФИО1 ответственности за одобрение кредитов, одобренных на указанных заседаниях.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № 1-43/2023 также была установлена фальсификация подписи ФИО1 на документах, которые стали основанием для привлечения заявительницы к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 (заявлено одно и то же новое обстоятельство – вступивший в законную силу приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023).

Определение Арбитражного суда года Москвы от 26.03.2026, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, ФИО1 было обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные в постановлении округа доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о сроке подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежит повторному исследованию, поскольку признан судом кассационной инстанции непропущенным.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-10807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский


Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.