Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А45-25714/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-25714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Александровский сад»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2017 года по делу № А45-25714/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308540502800021), г. Новосибирск; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308540502800010), г. Новосибирск

о признании договора аренды № 01/2015 от 01.01.2015 недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Александровский Сад» (далее -истец, ТСН «Александровский сад») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО1 (далее - ответчики, Арендодатели) о признании недействительным договора от 01.01.2015 №01/2015 в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Александровский сад», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (части 1, 2 статьи 36, 38 ЖК РФ, статей 289, 290, 608 , части 2 статьи 168 ГК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики в представленном отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 №01/2015 арендует у ответчиком нежилые помещения площадью 31,8 кв.м., номера на поэтажном плане 12-15 этаж 3 по адресу: <...>.

Полагая, что спорный договор аренды недвижимого имущества, является ничтожным, поскольку ответчики не могли являться собственниками арендуемых нежилых помещений, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в пункте 52 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом отсутствия у ответчиков право собственности на спорное имущество и отсутствие правовых основания для признания договора аренды недействительным в силу ничтожности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что права на эти помещения были зарегистрированы за ответчиками надлежащим образом, в соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 54 АД 170850, 54 АД 171651 на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007, заключенного между ответчиками и ООО «ТПФ «РОТОР-С» (застройщик жилого дома), единственным участником которого являлся один из ответчиков, с указанием в Приложении №1 - нежилое помещение № 11 (строительный), общей площадью 31,0 кв.м., расположенное на 3 этаже в 16-этажной секции жилого дома по адресу: <...> (строительный), в Приложении № 2 - отображена схема данного нежилого помещения №11, площадью 31,0 кв.м.

Доводы истца о том, что спорные нежилые помещения не могли предметом договора об инвестиционной деятельности в строительстве №91/21/1 от 18.09.2007, в связи с отсутствием в проектной документации жилого дома, представленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска нежилого помещения №11 (строительный), при наличии зарегистрированного права собственности на спорные помещения, кадастровых паспортов от 16.11.2010 с уточненной площадью, от 03.08.2016, из которых следует, что в настоящее время помещения имеют кадастровый номер 54:35:021040:994, не подтверждают обстоятельств того, что право собственности за ответчиками было зарегистрировано на иные помещения и об отсутствии такого нежилого помещения.

Отклоняются также доводы истца о не заключении ответчиками договора об инвестиционной деятельности на строительство спорного нежилого помещения, об отнесении указанного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, об отсутствии у ответчиков права на регистрацию право собственности на спорное нежилое помещение, как выходящие за предмет спора по настоящему делу, поскольку право собственности ответчиков не оспорено и не признано недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал отсутствие у ответчиков правомочий на передачу спорного имущества в аренду, а равно того, что с ответчиками заключен договор об инвестиционной деятельности на иное помещение в указанном доме, в связи с чем, оснований считать договор аренды не соответствующим требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не имеется.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ТСН «Александровский сад» фактически пытается оспорить право ответчиков на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с ответчиками в обязательственных правоотношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчиками предоставлено имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ответчиков лицам, в деле отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятия возражений ответчика; представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года по делу №А45-25714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин