Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А39-7578/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7578/2021
14 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-7578/2021,

принятое по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов – акционерного общества «Банк Дом. РФ» его правопреемником – гражданкой ФИО1

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (далее - ООО «Торговый Град», должник) финансовый управляющий ФИО1 Фазлов ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора акционерного общества «Банк Дом. РФ» его правопреемником - гражданкой ФИО1 в реестре требований кредиторов должника - ООО «Торговый Град» на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление финансового управляющего о проведении процессуального правопреемства удовлетворил. Произвел замену конкурсного кредитора - акционерное общество «Банк Дом. РФ» на его правопреемника - ФИО1 с суммой требования 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. - финансовые санкции.

Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, определив порядок удовлетворения требования ФИО1 в размере 13 744 460,87 руб. - после полного погашения задолженности перед АО «Банк Дом. РФ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства АО «Банк Дом. РФ» на ФИО1 с суммой требования 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. - финансовые санкции. Вместе с тем, при рассмотрении заявления финансового управляющего, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», из которых следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

По мнению заявителя, поскольку в настоящем деле поручитель частично исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, его требование к должнику подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Банк Дом. РФ».

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «Банк ДОМ. РФ» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий № 01АП-9482/21(2) от 03.10.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года по делу № А39-7578/2021 в

отношении должника - ООО «Торговый Град» введена процедура наблюдения сроком до 18 апреля 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО6. Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» по договору от № 1811 -0013/НКЛ - 17МБ от 15.11.2017 (как поручителя по договору поручительства <***>/ДП - 002) в сумме 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе основной долг -9 891 682 руб. 70 коп., финансовые санкции - 20 725 381 руб. 43 коп. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года) ООО «Торговый Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 августа 2022 года по делу № А39-7578/2021 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый Град» включено требование кредитора - акционерного общества «Банк Дом. РФ» сумме 7 244 784 руб. 94 коп., в том числе: 450 847 руб. 35 коп. - основной долг, 6 793 937 руб. 59 коп. - финансовые санкции. Требование кредитора, основанное на неисполнении договора от № 1811-0013/НКЛ - 17МБ от 15.11.2017.

28 апреля 2023 года финансовый управляющий ФИО1 Фазлов ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника - ООО «Торговый Град» кредитора - акционерного общества «Банк Дом. РФ» на ФИО1 в части суммы 12 689 433 руб.89 коп.

От ФИО2 финансового управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - акционерного общества «Банк Дом. РФ» его правопреемником - гражданкой ФИО1 реестре требований кредиторов должника – ООО «Торговый Град» на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп.

Определением от 23 апреля 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Град» прекращено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование предусмотрено законом (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заемщик) 15.11.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) <***> в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 г. в соответствии с п. 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - лимит выдачи) 9 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 18.08.2010г. и пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, окончательным сроком возврата 14 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Торговый Град» взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Банк Дом. РФ» задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № 18110013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены

частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2017 в размере 9 257 583,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) по делу № А39-10775/2021 заявление кредитора -АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 05.10.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» по договору от № 1811-0013/НКЛ - 17МБ от 15.11.2017 (как поручителя по договору поручительства <***>/ДП - 001 от 17.11.2017) в сумме 10 691 682 руб. 70 коп., в том числе: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 800 000 руб. - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) по делу № А39-10775/2021 о банкротстве должника - гражданки ФИО1 (умершей 27.06.2022) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.02.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства ФИО1 по итогам реализации имущества произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитным обязательствам ФИО7 по договору № 18110013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 на общую сумму 13 774 460 руб. 87 коп. в том числе мораторных процентов на требования банка.

Полагая, что у ФИО1, как у лица, исполнившего солидарную обязанность на сумму 13 774 460 руб. 87 коп., возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО «Торговый Град» финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и

возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу вышеуказанных норм, суд установил, что права кредитора возникают у ФИО1 в силу закона. Доказательства оплаты ФИО1 задолженности по договору №<***> от 15.11.2017 в сумме 13 774 460 руб. 87 коп. суду представлены.

Суд правомерно учел, что производство по делу о банкротстве ООО «Торговый град» прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является действующей организацией. Прекращение производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не означает прекращение неисполненных должником обязательств перед кредиторами.

Поскольку требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый Град» требования в сумме 7 244 784 руб. 94 коп., в том числе: 450 847 руб. 35 коп. - основной долг, 6 793 937 руб. 59 коп. - финансовые санкции удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 августа 2022 года по делу № А39-7578/2021, суд пришел к выводу, что исполнение солидарными должниками полностью либо в части своих обязательств перед кредитором является основанием для процессуальной замены кредитора в соответствующей части.

Суд справедливо отметил, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве, так как законодательством предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Доводы заявителя о том, что необходимо изменить судебный акт в части определения порядка исполнения требования ФИО1 подлежат отклонению, исходя из предмета спора (процессуальное правопреемство).

Коллегия судей также учитывает, что из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться

соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, выраженным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» от 29.06.2023, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Таким образом, учитывая урегулирование правоприменителем порядка исполнения требований поручителя, частично исполнившего требования кредитора, правовых оснований для изменения судебного акта не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-7578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина