Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А59-1314/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1314/2019
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив Деланеля",

апелляционное производство № 05АП-4074/2019

на решение от 07.05.2019

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1314/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залив Деланеля»

об оспаривании постановления от 30.01.2019 о назначении административного наказания по статье 18.6 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Ко. ЛТД»,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Залив Деланеля» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган) от 30.01.2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альбатрос Ко. ЛТД».

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности пограничным управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что в действиях ООО «Залив Деланеля» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку пунктом 4 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных точек, утвержденного Приказом ФСБ РФ и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91 (далее – Порядок № 56/91) не предусмотрено прохождение судном «К.Эмеральда» контрольных пунктов, поскольку данное судно использовалось для осуществления промышленного рыболовства в Западно-Сахалинской промысловой подзоне, расположенной в пределах исключительной экономической зоне Российской Федерации, из которой действующим законодательством установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, общество не является субъектом вмененного ему административного деяния, так как судно «К.Эмеральда» было передано ООО «Залив Деланеля» по договору фрахтования с экипажем на время от 16.10.2018 № 16/18, заключенного с судовладельцем ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» только 29.11.2018 при начале промысла трески, то есть после прохода судном контрольной точки «Восток-4», что подтверждается актом приема-передачи судна от 29.11.2018, записями судового журнала и промыслового журнала судна «К.Эмеральда», пояснениями представителя ООО «Альбатрос Ко. ЛТД».

Полагает, что управлением допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о проведении данного процессуального мероприятия в отсутствие его законного или уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13 декабря 2018 года в точке с координатами 47º00,8' северной широты и 141º35,6' восточной долготы инспекторской группой ПУ ФСБ России по Сахалинской области произведены контрольно-проверочные мероприятия на судне РС «К.Эмеральда» под управлением капитана ФИО2, находящегося на промысле в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В ходе проверки, оформленной актом осмотра судна от 13.12.2018, установлено, что РС «К.Эмеральда», принадлежащий ООО «Альбатрос Ко. ЛТД», переданный по договору тайм-чартер от 16.10.2018 № 16/18 во фрахт ООО «Залив Деланеля», прибыл в район промысла из порта Пусан (Южная Корея). Судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым электронавигационным и промысловым оборудованием и относится к судам рыбопромыслового флота. На борту судна имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018012544, выданное обществу с правом освоения квоты вылова трески в количестве 109 тонн в Западно-Сахалинской подзоне в период с 19 октября по 31 декабря 2018 года. По сведениям промыслового журнала добыча в рейсе начата 29 ноября 2019 года, на момент осмотра выловлено трески 31,518 тонн, остаток квоты 77,482 тонн.

По результатам осмотра проверяющий в акте указал на выявленное нарушение, выразившееся в несвоевременной подачи уведомления о прохождении контрольного пункта.

Из составленного 23 января 2019 года в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ следует, что согласно судовому журналу № 4/18 при следовании из порта Пуссан (Республика Корея) в район промысла Западно-Сахалинскую подзону 28 ноября 2018 года в 14 час. 05 мин. сахалинского времени РС «К.Эмеральда» в точке с координатами 45º54,9' северной широты и 140º48,3' восточной долготы пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации с целью осуществления рыболовства по разрешению № 652018012544 и 29 ноября 2018 года в 00 час. 27 мин. сахалинского времени прошло контрольный пункт «Восток-4». Однако уведомление о намерении пройти данный контрольный пункт поступило в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области 28 ноября 2018 года в 10 час. 49 мин сахалинского времени, то есть за 13 час. 38 мин. до фактического прохождения контрольного пункта.

При данных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 6 Порядка № 56/91.

Рассмотрев материалы административного производства, старший государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области постановлением от 30.01.2019 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и назначил наказание в размере 200 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, закрепленного в статье 18.6 КоАП, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, установленного совместным Приказом Федеральной службы безопасности России и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91 «Об утверждении порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)».

Субъектами правонарушения выступают физические, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 1 Закона № 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 12.4 Закона N 191-ФЗ установлены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В частности, в силу подпункта 12 пункта 2 данной статьи такие лица обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек).

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

О результатах проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий должностным лицом пограничного управления ФСБ России производится соответствующая запись в промысловом (судовом, грузовом) журнале и составляется акт регистрации объемов (добычи) вылова водных биологических ресурсов.

В случае получения судном разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, даты и судового времени получения разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий, фамилии, имени, отчества и должности лица, передавшего указанное разрешение. При этом проход судна через контрольный пункт является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган в соответствующий временной промежуток.

Согласно пункта 11 Порядка № 56/91 российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения 29.11.2018 судном «К.Эмеральда», переданного обществу по договору тайм-чартера, установленного порядка прохождения контрольного пункта, уведомление пограничного органа менее чем за 24 часа, а именно за 13 часов 38 минут, до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта «Восток-4», при этом прохождение пункта раньше, чем указано в уведомлении, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией судового журнала, копией уведомления, объяснениями капитана).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку судно было передано ему по договору тайм-чартера только 29.11.2018 после прохождения контрольной точки «Восток-4» подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что промысел водных биологических ресурсов велся судном «К.Эмеральда» на основании разрешения № 652018012544 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – трески в количестве 109 тонн в Западно-Сахалинской подзоне на срок с 19.10.2018 до 31.12.2018 (с учетом внесенных изменений в разрешение), и договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 16.10.2018 № 16/18, заключенного между ООО «Залив Деланеля» и ООО «Альбатрос Ко. ЛТД».

Оценив условия договора фрахтования в совокупности с выданным разрешением № 652018012544 и представленным третьим лицом рейсовым заданием от 20.11.2018, содержащим ссылку на данное разрешение, суд правомерно признал, что в период перехода РС «К.Эмеральда» из порта Пуссан в район промысла судно уже находилось в аренде, так как изначально следовало в пункт назначения исходя из намерения фрахтователя.

Изложенное также подтверждается направленными капитаном судна в пограничный орган уведомлениями от 27.11.2018 (01:00), от 28.11.2018 (10:49), от 28.11.2018 (14:53) с информации о следовании РС «Эмеральда» в район промысла по разрешению № 652018012544, выданному обществу.

При этом ссылка заявителя на представленный акт приема-передачи судна в аренду от 29.11.2018, который согласно пояснениям представителя общества был составлен и подписан сторонами договора после прохода контрольного пункта, судом обоснованно отклонена как направленную на уклонение от ответственности. Во-первых, местом составления акта является «Район промысла», что указывает на невозможность его подписания законными представителями сторон договора 29 ноября 2018 года. Во-вторых, в сложившихся отношениях данный документ носил формальный характер, что подтверждается обнаруженными на судне в ходе контрольных мероприятий аналогичными двумя актами, подписанными сторонами договора, с незаполненными строками в части даты их составления. В-третьих, наличие на судне подписанных актов приема-передачи судна указывает на то, что РС «К.Эмеральда» было передано фрахтователю до выхода из порта Пуссан для следования в район промысла.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, судовладельцем во время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующее судно от своего имени, каковым является общество и которое должно нести ответственность при осуществлении коммерческой деятельности за несоблюдение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек).

Отклоняя довод общества о том, что капитан судна не обязан был проходить контрольный пункт в силу положений абзаца 3 пункта 4 Правил № 56/91, суд правомерно руководствовался тем, что судно РС «К.Эмиральда» следовало из Республики Корея в Российскую Федерацию, то есть не оформленное в пограничном и таможенном отношении, а пересечение внешней границы ИЭЗ РФ было обусловлено входом в нее в целях осуществления рыболовства, в связи с чем, в данном случае абзац 3 пункта 4 Правил № 56/91 не подлежит применению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом порядка прохождения контрольного пункта «Восток-4», в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

То факт, что капитан РС «К.Эмеральда» является работником ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» (собственника судна), не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае при входе судна в ИЭЗ РФ для осуществления рыболовства капитан в соответствии с действующим законодательством действовал от именно общества, являющегося как фрахтователем судна, так и лицом, которое посредством данного судна намеревалось осуществлять в ИЭЗ РФ промысел трески по разрешению № 652018012544.

В объяснении от 13.12.2018 капитан РС «К.Эмеральда» ФИО2 пояснил, что он ошибочно посчитал сроки подачи уведомления о прохождении контрольной точки. Также по причине своей ошибки он неправильно подал корректировку. Данное нарушение вышло неумышленно из-за неправильного толкования требований Порядка № 56/91.

Таким образом, вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна требований пункта 6 Порядка № 56/91, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статьи 18.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о проведении данного процессуального действия в отсутствие его законного или уполномоченного представителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было определено на 23 января 2019 года в 10 час. 30 мин в помещении управления (<...>, здание № 5, каб. 206), общество было уведомлено 14 января 2019 года в 10 час. 22 мин. посредством телефонограммы, полученной законным представителем юридического лица. Согласно тексту телефонограммы генеральный директор ФИО3 подтвердил получение данного сообщения.

Доказательства, опровергающие достоверность оформленной телефонограммы, в суд не представлены.

В назначенное время для участия в составлении протокола явился представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 с полномочиями представлять интересы общества в ПУ ФСБ России по Сахалинской области, получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением такого поручения.

От объяснений по существу вмененного административного правонарушения представитель ФИО4 отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, о чем собственноручно письменно отразил в пункте 5 протокола. Одновременно представитель указал, что копию протокола для передачи законному представителю общества ФИО3 получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ. Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны морских биоресурсов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции статьи 18.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 по делу №А59-1314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина