Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А05-4399/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4399/2022
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-4399/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 947 341,49 руб., в том числе:

– 1 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ООО «Общепит»);

– 622 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества;

– 353 341,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.01.2024, а также таких процентов с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 02.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 282 025,68 руб., в том числе 1 972 000 руб. действительной стоимости доли и 310 025,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты от невыплаченной в срок суммы 1 972 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерской базы 1С ООО «Общепит», невозможность предоставления которой мотивирована ответчиком.

Суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Выводы судебной экспертиза неконкретные и неоднозначные, сделаны под условием необоснованности отражения в бухгалтерской отчетности прочих расходов. Экспертами не сделан вывод о недостоверности баланса или хозяйственных операций, о недостоверности отчетности.

Суд исключил из числа третьих лиц умершего 23.01.2023 участника ФИО4, но не привлек к участию в деле его наследника – ФИО5, которая является участником Общества с 27.09.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2016, ООО «Общепит» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004.

ФИО1 являлся участником Общества и ООО «Общепит», размер его доли в уставном капитале Общества составляет 33,3 %, в уставном капитале ООО «Общепит» – 33 %.

ФИО1 заявил 02.03.2021 о своем выходе из состава участников Общества и ООО «Общепит», удостоверив соответствующие заявления об этом нотариально.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.03.2021 внесены записи о переходе долей ФИО1 в уставном капитале названных обществ соответственно к этим обществам.

ООО «Общепит» прекратило свою деятельность 11.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о выплате действительной стоимости его долей в Обществе и ООО «Общепит».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

В связи с выходом ФИО1 из Общества и ООО «Общепит» ему согласно статье 94 ГК РФ и статьям 23, 26 Закона «Об ООО» подлежит выплате действительная стоимость его доли в уставных капиталах Общества и ООО «Общепит».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции верно определена действительная стоимость доли истца.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17-133352 размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В рассматриваемом случае в связи с возникновением у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости долей ФИО1 в уставных капиталах обществ, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» от 18.08.2023 № ОО-3107/2023/1, даны следующие ответы:

– отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Общепит» за 2020 год прочих расходов в строке № 2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс руб. с учетом представленных первичных документов признано необоснованным. Эта необоснованность выражается в том, что данные первичные документы нелегитимны и должны быть подтверждены регистрами бухгалтерского учета, из которых прослеживается движение списываемых объектов хозяйственной деятельности предприятия, отраженных в предоставленных первичных документах;

– рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Общепит» по состоянию на 31.12.2020 при признании необоснованности отражения в бухгалтерской отчетности за 2020 год прочих расходов в строке № 2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс. руб. составляет округленно 1 972 000 руб.; при непризнании необоснованности отражения в бухгалтерской отчетности за 2020 год указанных выше прочих расходов – 0 руб.;

– рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет округленно 622 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистами в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначенная и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на некорректность заключения экспертизы по вопросу об обоснованности отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Общепит» прочих расходов на сумму 12 209 тыс руб. ввиду того, что в настоящее время у Общества имеются регистры бухгалтерского учета ООО «Общепит».

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

В ходе судебного разбирательства до назначения судебной экспертизы суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика (Общества) регистры бухгалтерского учета ООО «Общепит».

Ответчик в ходатайстве от 01.02.2023 о приобщении дополнительных документов пояснил суду о том, что после завершения реорганизации бухгалтерскую базу 1С ООО «Общепит» не сохраняли. Между тем в ходатайстве от 10.05.2023 ответчик уже пояснил суду, что проверяет флешкарту, на которой была копия базы 1С бухгалтерии ООО «Общепит». Однако к судебному заседанию, в котором судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, регистры бухгалтерского учета ООО «Общепит» ответчиком так и не были представлены.

Однако затем, спустя более чем четыре месяца после поступления в суд заключения судебной экспертизы, в судебном заседании от 22.01.2024, ответчик (Общество) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской базы 1С ООО «Общепит». В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку оно было подано несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как указано выше, ответчик имел возможности представить бухгалтерскую базу 1С ООО «Общепит» ранее.

Заявление Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (бухгалтерской базы 1С ООО «Общепит»), которые суд ранее неоднократно истребовал, спустя длительное время после начала судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности их представления ранее, явно направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Подобное противоречивое поведение ответчика носит характер «эстоппеля» (злоупотребления правом) и поэтому согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

В пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» указано на то, что объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета.

Списание объекта основных средств обусловливается, например:

а) прекращением использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования;

б) передачей этого объекта другому лицу в связи с его продажей, меной, передачей в виде вклада в капитал другой организации, передачей в неоперационную (финансовую) аренду, передачей в некоммерческую организацию;

в) физическим выбытием этого объекта в связи с его утратой, стихийным бедствием, пожаром, аварией и другими чрезвычайными ситуациями;

г) истечением нормативно допустимых сроков или других предельных параметров эксплуатации этого объекта, в результате чего его использование организацией становится невозможным;

д) прекращением организацией деятельности, в которой использовался этот объект, при отсутствии возможности его использования в продолжающейся деятельности.

Для списания руководителем, как правило издается приказ о создании комиссии, которая устанавливает причины негодности основного средства, оформляет соответствующую дефектную ведомость, акт.

Выбытие актива оформляется соответствующими первичными бухгалтерскими документами и проводками в бухгалтерском учете организации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора законодательно закрепленных документов, подтверждающих обоснованность списания имущества ответчиком представлено не было. Помимо этого, апеллянтом также не представлено каких-либо доказательств того, что списанное имущество соответствовало критериям на его списание, указанным в пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела 09.05.2023 акты на списание дебиторской задолженности от 28.12.2020 № 8 (в размере 2 743 038 руб. 01 коп), на списание материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования от 29.12.2020 № 10 (на сумму 4 179 129 руб. 14 коп.), на списание прочих оборотных активов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования от 29.12.2020 № 11 (на сумму 2 936 759 руб.) не являются достоверными и допустимыми доказательствами указанных событий.

На основании изложенного ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку экспертным заключением установлено необоснованное отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Общепит» за 2020 год прочих расходов в сумме 12 209 тыс руб., представленное заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В результате реорганизации ООО «Общепит» в форме присоединения к ответчику (Обществу) к ответчику согласно статье 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ООО «Общепит», в том числе и его обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из этого общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Общепит».

Судебной экспертизой действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена в сумме 622 000 руб.

Общество просит суд произвести зачет встречных требований, а именно требований истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в сумме 622 000 руб. и требований ответчика к истцу в сумме 622 000 руб., составляющую часть убытков, взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022.

Суд первой инстанции согласно статье 410 ГК РФ правомерно произвел зачет этих встречных требований сторон.

В связи с этим требование истца о взыскании 622 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества удовлетворению не подлежит. В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты действительной стоимости доли являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, а именно:

– проценты на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Общепит» в размере 1 972 000 руб. за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 (с учетом периода действия моратория) в сумме 268 615,82 руб.;

– поскольку обязательства на сумму 622 000 руб. прекращены зачетом с 26.06.2023, то проценты на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат начислению за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 и составят 41 409,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 310 025,68 руб. (268 615,82 + 41 409,86).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Общепит» в размере 1 972 000 руб. ответчиком истцу не уплачена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц умершего 23.01.2023 участника ФИО4, но не привлек к участию в деле его наследника – ФИО5, которая является участником Общества с 27.09.2023.

Вопреки этим доводам, права и обязанности ФИО5 решением суда не затрагиваются. Согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьих лиц допускается, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае предмет иска - взыскание действительной стоимости доли не влияет на права и обязанности указанного апеллянтом лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-4399/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева