Постановление от 23 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3749/2025
24 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.09.2025),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2025) ООО «Управляющая компания «Европейский дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-3749/2025 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград»

к ООО «Управляющая компания «Европейский дом»

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов

об обязании демонтировать самовольные сооружения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Управляющая компания «Европейский дом» (далее – Общество) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании неограниченным кругом лиц земельными участками, расположенными по адресам: <...> (кадастровый номер 39:15:140603:32), пр-кт ФИО2 - ул. Аллея Смелых (кадастровый номер 39:15:140603:40), демонтировав ограждающие конструкции (ограждение, калитка, шлагбаум). В случае неисполнения ответчиком решения суда


в месячный срок с даты вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право самостоятельно устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа ограждающих конструкций (ограждение, калитка, шлагбаум) с отнесением расходов на демонтаж на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 18.07.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение от 18.07.2025 без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:32, расположенном по адресу: Калининград, пер. Парковый, вид разрешенного использования – под набережную пруда «Комсомольский» и променад общего пользования, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, возведено ограждение с калиткой под придомовую территорию многоквартирного дома № 7 по пер. Парковому (далее – МКД) с захватом территории площадью 196 кв.м; также на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:40, расположенном по адресу: Калининград, пр- кт ФИО2 – ул. Аллея Смелых, вид разрешенного использования – под городской парк «Южный», предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено ограждение под придомовую территорию того же МКД, ограничен доступ на часть указанного земельного участка посредством установки шлагбаума, с захватом территории площадью 52 кв.м.

Управление МКД осуществляет Общество.


Ссылаясь на выявление нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия муниципальной земли и ее использования без правоустанавливающих документов, Учреждение направило Обществу досудебную претензию с требованием об освобождении участков.

Поскольку добровольно участки ответчиком освобождены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.


На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности (законного владения) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 2819 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, пер. Парковый, кадастровый номер 39:15:140603:32, вид разрешенного использования - под набережную пруда


«Комсомольский» и променад общего пользования закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 12.02.2019 № 82; земельный участок общей площадью 339 843 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, пр-кт ФИО2 - ул. Аллея Смелых, кадастровый номер 39:15:140603:40, вид разрешенного использования - под городской парк «Южный» закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 24.04.2009 № 595 и договора на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель от 20.05.2009 № 457. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.06.2020 № 115 «О создании на территории городского округа «Город Калининград» особо охраняемой природной территории местного значения «Парк Южный» земельный участок с кадастровым номером 39:15:140603:40 отнесен к особо охраняемой природной территории «Парк Южный».

Принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:40 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждена материалами дела.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:32 Обществом возведено ограждение и калитка под придомовую территорию МКД (площадь самовольно занятой территории составляет 196 кв.м), а на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:40 Обществом возведено ограждение под придомовую территорию МКД и ограничен доступ на часть указанного земельного участка посредством установки шлагбаума (площадь самовольно занятой территории составляет 52 кв. м).

Как указал истец в обоснование иска, разрешенное использование принадлежащих Учреждению земельных участков предполагает беспрепятственный доступ на них неограниченного круга лиц, а размещенные ограждения препятствуют свободному передвижению, что не соответствует правовому режиму данных земельных участков.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции фактически сводились к тому, что шлагбаум находится в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:34, на котором расположен МКД, а размещение шлагбаума в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:40 истцом не доказано.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил апелляционному суду инженерно-топографический план земельного участка по состоянию на 16.01.2026, изготовленный по заказу Общества ООО «Городской центр геодезии» (в цветном формате с условными обозначениями); выкопировки из плана, отображающие территорию земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:34, на которой оборудован въезд на придомовую территорию МКД, и территорию земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140603:34 и 39:15:140603:40.

Также ответчиком представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие фотографии местности и выкопировки из инженерно-топографического плана земельного участка от 16.01.2026.

Как установлено судом апелляционной инстанции (в том числе на основании представленных ответчиком инженерно-топографического плана земельного участка от 16.01.2026 и фотоматериалов), на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:32, имеющем вид разрешенного использования – под набережную пруда «Комсомольский» и променад общего пользования, возведено


ограждение (забор) с калиткой (фотографии № 3, 4). Кроме того, как усматривается из фотографий № 1 и 2 при наложении их на инженерно-топографический план земельного участка от 16.01.2026, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:32 также размещена часть металлических ворот, ограждающих въезд на придомовую территорию МКД. Указанные ворота, состоящие из четырех секций, соединяют ограждение, проходящее по территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:32, и ограждение, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:34. Расположенный за воротами шлагбаум также ограждает въезд на придомовую территорию МКД.

При этом, вопреки позиции ответчика, несмотря на расположение опорной стойки шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:34, стрела (поднимающаяся часть) шлагбаума в совокупности с установленными перед шлагбаумом воротами ограждают проход/проезд не только на придомовую территорию МКД, но и на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:32, самовольно огороженную для нужд жильцов МКД.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонены как безосновательные возражения ответчика о неправомерности требований истца относительно шлагбаума.

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:40, имеющем вид разрешенного использования – под городской парк «Южный», возведено ограждение под придомовую территорию МКД с калиткой (фотографии № 5 и 6).

Таким образом, представленные Обществом доказательства не опровергают позицию истца о том, что установленные для нужд жильцов МКД ограждающие конструкции (ограждения, калитки, шлагбаум) препятствуют доступу неограниченного круга лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:40, являющиеся территориями общего пользования.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 подтвердил, что Общество не оспаривает факт размещения ограждения, установленного для нужд жильцов МКД, на территории земельных участков истца с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:40. Также представитель ответчика пояснил, что ранее Общество обращалось к Учреждению с целью установления сервитута в отношении спорной территории.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Калининградской области от 18.03.2024 № 18/00152@, согласно которому при проведении Управлением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами с применением высокоточного геодезического оборудования было установлено, что фрагмент ограждения, включающий в себя часть ворот и калитку, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:34 - на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:32 (вид разрешенного использования - под набережную пруда «Комсомольский» и променад общего пользования), который находится в собственности муниципального образования «Город Калининград»; ограждение земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:34 препятствует доступу неограниченного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140603:32; часть земельного участка с кадастровым


номером 39:15:140603:32, предназначенного для общего пользования, используется в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:34, при этом права на используемую часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:32 не оформлены в установленном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих право Общества на использование частей земельных участков истца для нужд жильцов МКД, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия.

При таком положении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком представлено не было, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании неограниченным кругом лиц земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:140603:32 и 39:15:140603:40 путем демонтажа ограждающих конструкций (ограждений с калитками, шлагбаума).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что заявленный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по демонтажу ограждающих конструкций.

Мотивированных доводов относительно несогласия ответчика с установленным судом сроком исполнения решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в


нерассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - жильцов МКД.

По мнению ответчика, исковые требования фактически заявлены в отношении общего имущества жильцов МКД, чем непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, в связи с чем жильцы МКД подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 16.07.2025, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - жильцов МКД было рассмотрено судом и отклонено с учетом, в том числе возражений представителя истца.

Таким образом, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Общество является управляющей организацией МКД, а следовательно, субъектом, представляющим интересы собственников помещений (жильцов) в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного привлечение всех собственников помещений (жильцов) многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе по спорам, касающимся общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, надлежащим лицом, уполномоченным на представление в суде интересов собственников помещений (жильцов) в многоквартирном доме, является управляющая организация.


Равным образом, апелляционным судом отклонен как безосновательный довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску Учреждения, поскольку надлежащими ответчиками являются собственники помещений в МКД.

В жилищных и гражданских правоотношениях управляющая организация выступает фактически в качестве представителя, не имеющего собственных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, права такого субъекта на управление общим имуществом многоквартирного дома являются производными от прав указанных лиц.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется в интересах собственников помещений в таком доме и по существу направлена на обеспечение прав последних.

Таким образом, предъявление требований по настоящему делу к Обществу не связано напрямую с его действиями, а обусловлено его статусом управляющей организации МКД.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела в порядке статьи 39 АПК РФ для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным


основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-3749/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.Д. Данилина

С.В. Изотова