Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А60-8134/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8596/2020-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А60-8134/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8134/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860712800012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 461 руб. 97 коп., а также 5184 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 года.

13.04.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление ООО «УК Верх-Исетская» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 отменено по новым обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу №А60-8134/2020 оставлено без изменения.

26.08.2022 от ООО «УК «Верх-Исетская» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание довод истца о том, что у ответчика не было необходимости в привлечении стороннего представителя имея у себя в штате юристов. Заключение договора оказания услуг с ИП ФИО3 является необоснованным и направлено на злоупотребление правом. Согласно декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в ООО «УК «Верх-Исетская», размещенным на сайте ответчика в штате управляющей компании имеются сотрудники на позиции «ведущий юрисконсульт сектора по претензионно-исковой работе» в количестве 2 человек. При этом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не относится к сложным делам и не требует привлечение стороннего юриста.

Также отмечает, что ФИО4 фактически не является сотрудником ИП ФИО3, а является сотрудником управляющей компании. Согласно письмам управляющей компании исполнителем и подготовителем документов является ФИО4 При этом в документах ФИО4 указывает своим номером телефона номер телефона управляющей компании: 83432708801 добавочный 4035. Именно данный номер телефона указан на официальном сайте управляющей компании, что подтверждается скриншотами.

Взысканная сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, а также апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения по делу №А60-8134/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги могут быть оказаны как лично исполнителем, так и третьими лицами, привлеченными исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба, письменные пояснения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, письменные пояснения к кассационной желобе, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, возражения относительно ходатайства об изменении основания исковых требований, представление новых доказательств в суд первой инстанции, письменные объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о повороте исполнения судебного акта, участие в 12 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В повреждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №87755 от 23.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Поскольку настоящее дело в течение 2 лет рассматривалось 2 раза в суде первой, 2 раза в суде апелляционной инстанции и 2 раза в суде кассационной инстанции, в связи с этим стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы ООО «УК «Верх-Исетская» осуществлял ФИО4

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, в общей сумме 100 000 руб. ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 70 000 руб.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022, платежное поручение №87755 от 23.08.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 70 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба истца не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (70 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные истцом доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (трех инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика (отказ в исковых требованиях).

Довод ответчика о том, что фактически представитель ответчика является штатным сотрудником (юристом) ООО «УК «Верх-Исетская» документально не подтвержден, и носит предположительный характер.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В материалы дела представлен трудовой договор №6 от 06.05.2020, согласно которого ФИО4 является работником ИП ФИО3, трудовой договор является бессрочным, и закрепляет трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем с 06.05.2020.

Более того, судом первой инстанции направлен запрос ГУ ПФ РФ о предоставлении выписки по лицевому счету застрахованного лица ФИО4 за 2020-2022 года.

Из ответа ГУ ПФ РФ следует, что в период с мая 2020 года по август 2022 года работодателем ФИО4 является ИП ФИО3

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-8134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова