Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А71-12687/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17244/2017-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А71-12687/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-12687/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее – ООО УК «Родник», ответчик) о взыскании 121 619 руб. 29 коп. долга по оплате поставленной в период с января по апрель 2017 года горячей воды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части (судья О.А. Сидоренко), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Родник», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку между истцом и ответчиком (ООО УК «Родник» ИНН 1832063974) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № Г1149 от 01.01.2015, истец же в исковом заявлении ссылается на договор № Г2584 от 01.01.2017, который заключен с другим юридическим лицом – ООО УК «РОДНИК» ИНН 1832101394.

Судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по своей инициативе 23.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на поставку горячей воды в период с января по апрель 2017 года в отсутствие заключенного в окончательной редакции договора горячего водоснабжения № Г2584 от 01.01.2017, истец указывает на то, что образовавшаяся в результате неоплаты поставленного ресурса задолженность в размере 121 619 руб. 29 коп. за переданную истцом горячую воду ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношения энергоснабжения, доказанности факта поставки ответчику горячей воды в спорный период и наличия задолженности в размере 121 619 руб. 29 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Заявляя исковые требования к ООО «УК «Родник» (ИНН 1832063974), ООО «УКС» в качестве основания исковых требований указывает договор горячего водоснабжения № Г2584 от 01.01.2017, который, как указывает истец, до настоящего времени остался неурегулированным, а также счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Между тем, договор горячего водоснабжения № Г2584 от 01.01.2017 заключен не с ответчиком, а с иным лицом – ООО «УК «Родник» (ИНН 1832101394), представленные истцом акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры за период с января по апрель 2017 года также составлены в отношении иной организации (ООО «УК «Родник» (ИНН 1832101394)); отчеты о суточных параметрах ГВС составлены в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору № Г2584 от 01.01.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

При этом надлежащим ответчиком может быть лишь лицо, имеющее соответствующие материально-правовые отношения с истцом (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания истцом участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО «УК «Родник» (ИНН 1832063974) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела арбитражным судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайство о замене ООО «УК «Родник» (ИНН 1832063974) надлежащим ответчиком в материалах дела отсутствует, данный вопрос судом перед истцом не ставился.

Представленный в материалы договор горячего водоснабжения № Г1149 от 01.01.2015, заключенный истцом с ответчиком по делу, не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды согласно приложениям к договорам № Г2584 от 01.01.2017 и № Г1149 от 01.01.2015, не совпадает; объем оказанной услуги по горячему водоснабжению рассчитан истцом в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору № Г2584 от 01.01.2017; документов же, подтверждающих объем и стоимость поставленных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в договоре № Г1149 от 01.01.2015, истцом не представлено, а истец в ходе рассмотрения дела правом на изменение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в подписанных сторонами приложениях № 1, № 5 к договору горячего водоснабжения № Г2584 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий сторонами согласован перечень МКД, участвующих в расчетах платы за предоставленную коммунальную услугу при содержании общего имущества МКД истцом ответчику, поскольку данные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Вопреки выводам суда согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru, ответчик не осуществляет управление многоквартирными домами, за которые истцом взыскивается плата за оказанные услуги горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив соответствующие требования к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу № А71-12687/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья С.А. Яринский