Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-8145/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8145/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель С.В. Филиппович по доверенности от 03.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20851/2017, 13АП-20852/2017) ООО «Железнодорожная Деловая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. и определение об исправлении опечатки от 17.07.2017 г. по делу № А56-8145/2017 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску ООО «Железнодорожная Деловая Компания»

к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

третьи лица: Ассоциация СРО «Профессиональный Строительный Союз» и Ассоциация «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис»

об обязании, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика исключить Общество из реестра членов Ассоциации и перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз» по приведенным Обществом реквизитам, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 175 руб. 31 коп.

Указанная саморегулируемая организация наряду с Ассоциацией «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (определение от 11.04.2017 г.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно резолютивной части решения суда от 04.07.2017 г. (полный текст изготовлен 07.07.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность исключить Общество из реестра членов Ассоциации, а также перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Ассоциации СРО «Профессиональный Строительный Союз» по соответствующим реквизитам; в остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также 17.07.2017 г. суд вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым определил в резолютивной части решения от 07.07.2017, вместо: … обязать Ассоциацию «Стройиндустрия» перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., читать: … обязать Ассоциацию «Стройиндустрия» перечислить денежные средства в размере 350 000 руб.

Данные решение и определение обжалованы в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, а также нарушением им норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на то, что взнос в компенсационный фонд Ассоциации оплачен им (истцом) полностью – в сумме 1 000 000 руб. (а не в размере 350 000 руб., как об этом сделал вывод суд), что подтверждается совокупностью материалов дела: перечислением за истца суммы 650 000 руб. третьим лицом - Ассоциацией «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» - на основании акта о выделении материальной помощи и зачета этих средств от 15.04.2013 г. и заявления Общества о выделении из резервов с графиком погашения материальной помощи, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.01.2017 г. (а кроме того – платежными документами о погашении истцом задолженности перед третьим лицом, соответствующими просьбами (требованиями, письмами, запросами) истца в адрес этого третьего лица, фактом выдачи ответчиком свидетельства о членстве истца в его рядах при отсутствии претензий по оплате спорной суммы), при том, что оценку этим доказательствам суд не дал, а ответчик факт внесения этих средств не отрицал (ссылаясь только на неподтверждение истцом факта их внесения) при непринятии при этом судом мер для получения (исследования) дополнительных доказательств, в т.ч. фактическом отказе в их истребовании по ходатайству Общества.

С учетом изложенного истец также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для вынесения определения об исправления опечатки от 17.07.2017 г., тем более, что в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд этим определением фактически изменил содержание ранее вынесенного судебного акта (решения от 07.07.2017 г.).

В заседание апелляционного суда истец и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. Ассоциация «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» - исходя из данных, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений), а истец считается – опять же исходя из сведений, имеющихся на указанном сервисе - надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой о неудачной попытке вручения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение от 07.07.2017 г. фактически обжалуется истцом только в части отказа в обязании ответчика перечислить в пользу третьего лица средства компенсационного фонда в полном (заявленном по иску) объеме – 1 000 000 руб., т.е. – в части отказа в обязании перечислить 650 000 руб. (в т.ч. не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа во взыскании процентов), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого, а также определения об исправлении опечатки от 17.07.2017 г. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец являлся членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-256-19102012, а также внес взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 350 000 руб. платежным поручением № 4 от 12.04.2013 г.; кроме того, Общество ссылается на внесение за него суммы в размере 650 000 руб. третьим лицом - НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис», что оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 22.11.2016 г. истец сообщил Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; данное уведомление получено Ассоциацией. Истец принят в члены Ассоциации СРО «Профессиональный Строительный Союз» (далее – Организация), указанной организацией истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а истец направил в Ассоциацию заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд от 28.11.2016 г., в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в Организацию.

Данное заявление получено Ассоциацией, однако требование истца в добровольном порядке не выполнено, средства компенсационного фонда в Организацию не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5-7 и 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, признал исковые требования в рассматриваемой (обжалуемой) части (т.е. в части обязания перечисления средств компенсационного фонда в пользу третьего лица) подлежащими удовлетворению, но с учетом при этом возражений ответчика в части непредставления истцом доказательств перечисления в компенсационный фонд Ассоциации суммы именно в размере 1 000 000 руб. (отклонив иные возражения Ассоциации, что последний на стадии апелляционного рассмотрения не обжалует), поскольку, как установил суд, в деле имеются доказательства перечисления только 350 000 руб., при том, что принятые судом исчерпывающие меры по получению дополнительных доказательств, в том числе привлечение третьего лица и истребование у него доказательств, результата не дали.

В этой связи суд полагает, что обязанность доказывания внесения средств в компенсационный фонд должна быть возложена на Общество (на Ассоциацию не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта); также, как указал суд, действуя разумно и добросовестно, истец при внесении денежных средств за него иным лицом должен был принять меры к получению доказательств проведения платежа (платежного поручения, либо письменного подтверждения Ассоциации о получении платежа), в противном случае – он несет риски непринятия таких мер; при таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о перечислении денежных средств компенсационного фонда только частично - в части перечисления 350 000 руб. с отказом в остальной части этих требований за недоказанностью (с отказом также в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что (решение в этой части), как уже указано выше, сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правомерно признал суд первой инстанции, в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность подтвердить факт внесения им в полном (заявленном по иску) размере денежных средств в компенсационный фонд ответчика лежит именно на Обществе, что им не сделано, а равно как надлежаще им не обосновано и невозможность предоставления с его стороны (получения им) соответствующих доказательств, и - в частности – при недоказанности им соблюдения требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсутствии доказательства направления им в адрес Ассоциации «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» копии представленной им претензии (л.д. 10-11 т. 2), при том, что истец являлся членом указанного Партнерства - л.д. 35-36 т. 1); принятии, тем не менее, судом первой инстанции мер для истребования у третьего лица необходимых доказательств (л.д. 6 и 15 т. 2) при отсутствии результатов принятия этих мер, а также непринятии со стороны истца действий для получения (истребования) иных возможных доказательств в подтверждение заявленных им в обоснование своих требований обстоятельств, например - выписок по банковским счетам и т.д.

Имеющиеся же в деле доказательства, по мнению апелляционного суда, в силу их формы и содержания факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика в полном объеме безусловно не подтверждают (даже в их совокупности); в этой связи суд учитывает, что сам ответчик этот факт не подтвердил (оспорил его, при том, что сам по себе факт выдачи истцу свидетельства о допуске к работам не свидетельствует в силу приведенных ответчиком в отзыве на жалобу норм о фактическом перечислении (оплате) им средств в компенсационный фонд), акт сверки содержит неясности (двойное указание суммы 650 000 руб. при отсутствии в этом акте указания на характер указанных сумм, в т.ч. достаточно крупных (членские взносы, средства компенсационного фонда или иное), а само по себе наличие у истца каких-либо финансовых взаимоотношений с Ассоциацией «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис», в т.ч. связанных с выделением Обществу материальной помощи, не свидетельствует о фактическом исполнении этим лицом обязанности перед ответчиком по перечислению Обществом средств компенсационного фонда (при отсутствии, как следует повториться, соответствующих платежных документов, только которые и могут являться в достаточной степени допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими этот факт).

Также не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в т.ч. связанных с вынесением им обжалуемого же истцом определения об исправлении опечатки, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи (с аудиозаписью же) судебного заседания от 04.07.2017 г., в котором была оглашена резолютивная часть вынесенного по делу решения, суд вынес (огласил) решение об обязании ответчика перечислить именно сумму 350 000 руб, в связи с чем указание в имеющемся в материалах дела тексте резолютивной части решения от 04.07.2017 г. и полном тексте решения на обязание ответчика перечислить сумму 1 000 000 руб. является очевидной технической ошибкой (опиской, опечаткой), как раз и подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает как решение в обжалуемой части, так и обжалуемое определение соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. в обжалуемой части и определение от 17.07.2017 г. по делу № А56-8145/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЖДК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина