Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-38448/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13963/2023(1)-АК

Дело № А60-38448/2021
19 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-38448/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2021 заявление принято судом к производству.

Решением от 25.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена (пункт 1). В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (пункт 2). С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам (пункт 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, акционерное общество «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк СОЮЗ (акционерное общество)), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 в части освобождения должника ФИО4 от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что при исполнении обязательства, на котором АО Ингосстрах Банк основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, скрыв или продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба АО «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 удовлетворению не подлежит. По мнению должника, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, что подтверждается публикацией финансового управляющего в ЕФРСБ № 8139553 от 02.02.2022 года. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также материалами дела не установлено. Как считает ФИО2, из текста апелляционной жалобы АО «Ингосстрах Банк» не вытекает недобросовестность ФИО2 в процедуре банкротства, как и не приводятся доводы, являющиеся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками дела, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном печатном издании Газета "Коммерсантъ" (объявление № 12210222233 стр. 113 №199(7161) от 30.10.2021).

Во исполнение п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 619 356,59 руб. Погашение требований кредиторов производилось в сумме 280 888,86 руб. Расходы на проведение реализации имущества составили 22 064,11 руб.

Управляющим установлено, что должник не состоит в официально зарегистрированном браке. На иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Трудоустроена. Доход - заработная плата, не осуществляет предпринимательской деятельности (справка об отсутствии в реестре сведений о приобретении статуса ИП).

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок должника, которые можно было бы оспорить.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Ссылаясь при рассмотрении дела в суде первой инстанции на недобросовестное поведение должника, кредитор, АО «Ингострах Банк», указывал на то, что должник ФИО2 не осуществила постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (не зарегистрировала) на свое имя, что подтверждается проверкой на сайте ГИБДД, не предоставила Банку акт приема-передачи транспортного средства, не представила оригинал ПТС Банку на обозрение и для снятия копии либо выписки из ЭПТС с отметкой о собственнике, а в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и средств включенные в реестр требований кредиторов требования Банка не погашены (том 1 л.д. 146-148).

Освобождая ФИО2 от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения должника от долгов.

При этом суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между должником и Банком заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 519 658,23 руб. на срок 60 мес. под 12,2 % годовых на приобретение автотранспортного средства Hyundai Creta VIN: <***>, год выпуска 2019 с оплатой кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 33 972 руб. сроком до 09.07.2024

В этот же день - 09.07.2019 - между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 1 480 000 руб. (раздел 10, 11 заявления-оферты).

Заключение указанных договоров оформлено в виде «Заявления-оферты», носящей характер кредитного договора и договора залога (смешанный договор).

После предоставления кредита должнику и заключения кредитного договора и договора залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2019-003-815983-874 от 11.07.2019 11:08:36 (время московское).

Однако должник ФИО2 не осуществила постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (не зарегистрировала) на свое имя, не предоставила Банку акт приема-передачи транспортного средства, не представила оригинал ПТС Банку на обозрение и для снятия копии либо выписки из ЭПТС с отметкой о собственнике. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-38448/2021.

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-38448/2021 требования кредитора АО «Ингосстрах Банк» в размере 1 566 538,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и средств включенные в реестр требований кредиторов требования Банка не погашены.

При этом должник, получив 09.07.2019 в Банке кредит на сумму 1 480 000 руб., с даты получения кредитов внесла лишь первый и единственный ежемесячный платеж 23.07.2019, что подтверждается представленными Банком выпиской по счету и расчетом, и более никаких платежей не вносила, сведений о судьбе заложенного имущества не раскрыла, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы (отзыв должника на апелляционную жалобу содержит лишь общие фразы об отсутствии оснований для неприменении правил об освобождении об дальнейшего исполнения обязательств).

Как считает Банк и не опровергает ФИО2, должник денежные средства, полученные у Банка, возвращать изначально не собиралась, скрыла имущество или сведения о залоговом имуществе, приобретенном на кредитные средства, а в случае продажи имущества без согласия залогового кредитора – не осуществила замену предмета залога, не направила денежные средства на погашения кредита, скрыла денежные средства от кредитора - т.е. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности. В отсутствие доказательств обратного данные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает обоснованными.

При этом должником не представлены пояснения и доказательства того, куда были направлены указанные кредитные денежные средства. Замена залогового имущества, которым распорядился должник, на равноценное, приобретение иного имущества взамен утраченного либо передача Банку всех денежных средств, полученных от реализации заложенного транспортного средства, должником осуществлена не была.

Фактически, продавая залоговое имущество без согласия залогового кредитора и/или скрывая заложенное имущество от его реализации в установленном законом порядке и/или не компенсируя утрату залога, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено действующим законодательство (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 признана недействительной сделка должника по продаже своей дочери автомобиля BMW 520, 2009 г.в., VIN <***>. В указанном Определении судом установлено, что должником 10.02.2020 совершена сделка по отчуждению актива в пользу родственника с неравноценным встречным предоставлением, у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам путем сокрытия своего имущества.

Из указанных обстоятельств в совокупности очевидно, что должник совершала систематические планомерные действия по сокрытию своего имущества от кредиторов, после чего подала заявление о банкротстве. Указанные действия должника воспрепятствовали в погашении задолженности Банка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника, поскольку описанное поведение должника не отвечает принципу добросовестного поведения, негативные последствия которого в данном случае не могут быть возложены на кредитора, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Ингосстрах Банк».

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего в суде первой инстанции возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Ингосстрах Банк» не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу №А60-38448/2021 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова