Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-102711/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25094/2023-ГК

Дело №А40-102711/22
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Про Бизнес Спэйс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-102711/22

по иску ООО «Про Бизнес Спэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, диплом ВСВ 1087977; ФИО3, по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, диплом ААК 2601987 от 30.06.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Про Бизнес Спэйс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в размере 870 223 руб., а также убытков, затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 24.07.2019 истец владеет на праве собственности экскаватором-планировщиком на шасси TATARA UDS-214 VIN <***> регистрационный знак <***>.

10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем №К10-04-2020/ЦКАД/15, по которому истец выступал арендодателем, а ответчик арендатором имущества.

Срок действия договора определен в п.8.2 договора до 31.12.2020 с возможностью продления на 1 год.

Согласно приложению №1 к названному договору, в аренду ответчику предоставлен вышеуказанный экскаватор-планировщик TATARA UDS-214 VIN <***> по цене 2 450 руб./час.

В связи с тем, что ответчик не в полной мере оплатил оказанные услуги по названному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу №А40-287831/21-6-2137.

Решением от 31.03.2022, принятым по результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного судопроизводства, и вступившим в законную силу 16.04.2022, среди прочего взыскана задолженность за услуги по договору №К10-04-2020/ЦКАД/15 от 10.04.2020 в размере 590 050 руб.

В том же решении арбитражного суда указано, что факт наличия и размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.08.2021, а также актами оказанных услуг от 30.11.2020 №182, от 31.10.2020 №173, справками для расчетов за выполненные работы.

В силу ст.69 АПК РФ факт нахождения экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в распоряжении ответчика на условиях аренды в октябре-ноябре 2020г. не требует повторного доказывания.

Истец указывает на то, что в период действия договора от 10.04.2020 №К10-04-2020/ЦКАД/15, а именно в ночь с 14 на 15.11.2020 на экскаватор-планировщик TATARA UDS-214, стоящий в отведенном для ночной парковки месте, был совершен наезд бульдозером, принадлежащим ответчику, производившим работы в ночную смену, с причинением множественных существенных повреждений, исключивших дальнейшую эксплуатацию имущества.

По данному факту составлен акт о причинении ущерба имуществу от 17.11.2020 №1-15/11, заверенный 25.11.2020 подписями представителей Ответчика главным механиком УТО ФИО5 и инженером по безопасности дорожного движения ФИО6

В акте №1-15/11 указано, что оператор бульдозера в момент совершения наезда на имущество истца был пьян, факт вины своего работника АО «Крокус» не отрицает, в ходе переговоров достигнуто соглашение о полном возмещении ущерба названному имуществу.

23.11.2020 представитель истца обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения имущества.

25.11.2020 и.о. дознавателя названного органа полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представляет интерес в аспекте фиксации места происшествия (МО, городской округ Домодедово, в 300м. от трассы А-107 и остановки Вахромеево) и перечня повреждений (смятие правой стороны кабины и двери, смятие корпуса воздушного фильтра, повреждение диска колеса и разрыв шины, смятие переднего правого крыла и подножки, поломка насоса механической подкачки топлива, нарушение геометрии кабины, поломка кабинного автономного отопителя).

08.12.2020 имущество истца было эвакуировано с места повреждения, за что истцом оплачено 20 000 руб. платежным поручением от 08.12.2020 №954 по счету от 07.12.2020 №250.

22.03.2021 истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которого ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» выдало заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа определена в размере 279 381 руб., без учета износа - 870 223 руб.

Истец указывает на то, что ответчик от возмещения ущерба в размере 870 223 руб. и 20 000 руб. за эвакуацию отказался, несмотря на подписание акта от 17.11.2020 №1-15/11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство - Tatra T815-250R21 UDS-21 г.р.з. <***> дата выпуска 01.01.2006, то есть по состоянию на 17.11.2020 транспортное средство эксплуатировалось уже 14 лет. Износ деталей указанный на стр.10 экспертизы по окончательной калькуляции составляет 80%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 381 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в настоящем случае, иск подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-102711/22 отменить.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «Про Бизнес Спэйс» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в размере 870 223 руб., убытки, затраченные на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 404 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.