Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А70-6269/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6269/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11831/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6269/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № ВАО290,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – Административная комиссия) от 14.03.2018 № ВАО290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Стройинвест» требований отказано.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 изменить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от 14.03.2018 № ВАО290.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» указывает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что датой совершения административного правонарушения следует считать 01.09.2017., поскольку срок восстановления нарушенного благоустройства установлен с 25.08.2017 по 31.08.2017; считает, что Административной комиссией не доказан факт наличия отягчающих вину обстоятельств, само по себе административное дело, а равно как и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, отягчающих ответственность.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Стройинвест» и Административная комиссия надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройинвест» зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО2

Ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО г. Тюмени 20.02.2018 в 12 час. 54 мин. выявлено, что ООО «Стройинвест» производило земляные работы на основании уведомления о проведении земляных работ №1 (№240/7 от 22.06.2017) по адресу: <...>, после окончания работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство, на месте производства земляных работ отсутствует ограждение.

Тем самым, указными действиями Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2018, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №3-ЮЛ от 05.03.2018 по признакам части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 14.03.2018 принято оспариваемое постановление № ВАО290, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления.

27.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, оспариваемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает привлечение к административной ответственности за не восстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства, лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Представленные в материалы дела документы: акт осмотра от 20.02.2018, приложенные к акту фото-таблицы места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 №3-ЮЛ подтверждают событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество проводило земляные работы, после окончания которых, оставило не восстановленным нарушенное благоустройство, на месте производства земляных работ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом положений пункта 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, согласно которому это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом содержания процитированных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившееся в несоблюдении указанных выше Правил благоустройства города Тюмени, следует относить к категории длящихся, поскольку противоправное бездействие лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 14.03.2018 № ВАО290, было обнаружено административным органом 20.02.2018.

При этом длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной административным органом феврале 2018 года, установлено, что нарушение, связанное с не восстановлением благоустройства после окончания проведения земляных работ, на момент проведения проверки не устранено (Акт осмотра от 20.02.2018г.).

В спорном правоотношении правонарушение выявлено в результате проверки 20.02.2018, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления №ВАО290 (14.03.2018) не истек.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В этой связи, довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях ООО «Стройинвест» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы в части того, что наличие иного административного дела (не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении), не может являться допустимым доказательством обстоятельств, отягчающих ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено в рамках санкции.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой пунктом 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 14.03.2018 № ВАО 290 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6269/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер