Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-107623/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107623/20
06 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» - ФИО1 по дов. от 25.01.2023, ФИО2 по дов. от 25.01.2023,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по дов. от 14.08.2023, ФИО4 по дов. от 28.06.2023,

от заявителя: ФИО5 – ФИО6 по дов. от 11.04.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» и ФИО5

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – истец, ООО «Прямой контакт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД» с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 268 721 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Прямой контакт СПб» взысканы убытки в размере 27 540 000 руб., в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился ФИО5.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся процессуального правопреемства на стороне истца, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая, что судом не рассмотрено заявление ФИО5 о фальсификации соглашения от 03.06.2022 о расторжении первоначального договора цессии от 13.05.2022 № 01/03, заключенного между ООО «Прямой контакт СПБ» и ФИО7, оригинал указанного соглашения истцом в материалы дела не представлен; судом не дана оценка доводам заявителя о ничтожности указанного соглашения, об аффилированности сторон сделки, о том, что соглашение от 03.06.2022 о расторжении договора цессии не относится к первоначального договору цессии, а также о том, что истец и ФИО7 подтвердили действительность первоначального договора цессии; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7

От ООО «Прямой контакт СПб» и ОАО «РЖД» поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и ФИО5 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного конкурса, между ООО «Прямой контакт СПб» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор от 01.03.2017 №ЦРИ/04/А/2199/17/001428 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество общей площадью 3 249,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Тверской заставы, д.7, включающее в себя часть сооружения «Платформа пассажирская широкого перрона», с целью использования под организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории Белорусского вокзала в городе Москве.

В силу пункта 4.1.7. конкурсной документации, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в соглашении о расторжении договора в обязательном порядке указывается порядок и объем возмещения арендодателем арендатору подтвержденных расходов арендатора на основании сметного расчета расходов в соответствии с пунктом 2.2.1.2. конкурсной документации в составе технико-экономического обоснования проекта.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 1 срок аренды составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с условиями конкурса и договора арендатор произвел работы по проектированию и строительству торговых павильонов на арендуемой территории, организовал предоставление пассажирам услуг розничной торговли и общественного питания, при этом все работы по размещению торговых павильонов осуществлялись арендатором по согласованию с арендодателем, а также с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Пунктом 9.3.7. договора закреплено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае принятия им решения о проведении капитального ремонта предмета аренды, при этом в соответствии с пунктом 9.8. договора, договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения договора, а датой уведомления признается дата, наступившая по истечении двадцати одного календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения арендатора, указанному в разделе 12 договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 11.4 договора.

Арендатором получено уведомление от 24.06.2019 № 4113/РДЖВМоск от арендодателя об отказе от договора и его прекращении по истечении двадцати одного дня с момента вручения уведомления на основании пункта 9.3.7. договора и об обязании освободить арендуемое имущество на следующий день после окончания договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи, при этом арендатору было сообщено, что необходимость прекращения арендных отношений обусловлена планами Правительства Москвы по благоустройству площади Белорусского вокзала со ссылкой на письмо Мэра Москвы от 28.05.2019 №4-14-707/9.

После получения уведомления истец неоднократно обращался к руководству ОАО «РЖД» с письмами с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по благоустройству с сохранением арендных отношений без сноса торговых павильонов, ответы на которые не поступили.

Истец 28.08.2019 получил уведомление ОАО «РЖД» от 19.08.2019 № 5735/РДЖВМоск об отзыве уведомления № 4113/РДЖВМоск от 24.06.2019 об отказе от договора аренды, а также истцом 15.08.2019 было получено уведомление от 09.08.2019 № 5271/ДЖВ об отказе от договора на основании пункта 9.3.7. договора с 30.08.2019 и об обязании освободить по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, при этом в уведомлении № 5271/ДЖВ указано, что ОАО «РЖД» принято решение о проведении капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды истцу причинены убытки в виде реального ущерба (расходов на реализацию проекта) и упущенной выгоды (предполагаемой прибыли от договора аренды сроком на 10 лет), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что из представленные в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли имелась необходимость в проведении капитального ремонта, и что его проведение в надлежащих объемах было невозможно без освобождения истцом арендуемого объекта, факт проведения капитального ремонта объекта, надлежащими доказательствами не подтвержден; учитывая, что ответчик после направления в адрес истца первого уведомления об отказе от исполнения договора фактически продолжил сдавать в аренду истцу объект, а также направил отзыв первого уведомления, последующий отказ от договора по тем же основаниям (пункт 9.3.7. договора) является неправомерным; истцом доказана совокупность всех условий, достаточных и необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Совокупный размер убытков установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом убытков в виде оплаченного в адрес ПАО «Вымпелком» возмещения потерь (статья 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды от 17.12.2018 № 40.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания убытков, не согласившись с размером подлежащих взысканию убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков исходил из того, что размер убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.03.2017, согласно заключению проведенной по делу апелляционным судом повторной судебной экспертизы в виде затрат арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории, производимую в рамках договора от 01.03.2017 № ЦРИ/04/А/2199/17/001428, по состоянию на 06.09.2019 составляет 9 240 000 руб., в виде упущенной выгоды (недополученных арендатором (ООО «Прямой контакт СПБ») доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного в рамках договора аренды от 01.03.2017 имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия договора аренды по состоянию на 06.09.2019 составляет 18 300 000 руб., всего: 27 540 000 руб.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене истца по делу № А40-107623/20 - ООО «Прямой контакт СПб» на ФИО5 в части 20% от суммы, взысканной в пользу ООО «Прямой контакт СПб» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу №А40-107623/20 в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного с ФИО7 (первоначальный цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2022, согласно условиям которого, ФИО7 уступил ФИО5 право требования по получению денежного долга в размере 20% от суммы, взысканной в пользу ООО «Прямой контакт СПБ» по делу № А40-107623/20 по исковому заявлению ООО «Прямой контакт СПб» к ОАО «Российские железные дороги».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что согласно пункту 2 договора цессии от 07.06.2022 право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 20% (двадцати процентов) от суммы, взысканной в пользу ООО «Прямой контакт СПБ» по гражданскому делу №А40-107623/20, кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования от 13.05.2022 № 01/03, заключенного между ООО «Прямой контакт СПБ» и ФИО7, при этом договор уступки права требования от 13.05.2022 № 01/03, заключенный между ООО «Прямой контакт СПБ» и ФИО7, был расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2022 № б/н с 03.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за передаваемое денежное требование, таким образом, ФИО7, заключая 07.06.2022 договор с ФИО5, распорядился не принадлежащим ему правом требования, в связи с чем основания для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная коллегия находит принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование иска истец ссылался на незаконный односторонний отказ ответчика от договора аренды на основании пункта 9.3.7. договора, указав, что необходимости в проведении капитального ремонта объекта с его освобождением истцом не было, ответчик при реализации своего права на односторонний отказ от договора злоупотребил правом, поскольку фактически какие-либо работы на объекте, относящиеся к капитальному ремонту, после прекращения действия договора проведены не были, фактически под видом работ по капитальному ремонту железнодорожной платформы ответчик произвел ее косметический ремонт – работы по благоустройству.

Судами данные доводы приняты с указанием на то, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли имелась необходимость в проведении капитального ремонта, и что его проведение в надлежащих объемах было невозможно без освобождения истцом арендуемого объекта, факт проведения капитального ремонта объекта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 9.3.7. договора, предусмотренное указанным пунктом договора право арендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено лишь сами фактом принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сноса объекта аренды либо застройке земельного участка на котором расположено данное имущество.

В связи с этим, судам следовало установить, как сам факт принятия соответствующего решения, так и проверить, принято ли данное решение полномочным лицом.

При этом оценка принятого решения на предмет его необходимости, целесообразности, экономической и хозяйственной обоснованности и т.п. не относится к предмету судебной деятельности по настоящему спору, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и управленческую деятельность юридических лиц.

Судами достоверно не установлено, с какого момента и по какому основанию арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а также не установлено, какими условиями договора аренды предусмотрена возможность компенсации арендатору понесенных расходов при досрочном прекращении договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, а в каких случаях арендодатель должен возместить арендатору причиненные убытки.

Суды также не дали правовой оценки наличию, как таковой, возможности совершения арендодателем действий по отзыву направленного арендатору уведомления об отказе от договора, а также не установили, обусловлена ли такая возможность нормами материального права и условиями договора, т.е. возможно ли возобновить действие договора аренды после одностороннего отказа арендодателя от договора, либо в таком случае следует заключать новый договор. По сути, судам следовало установить, вправе ли лицо, совершившее одностороннюю сделку, связанную с отказом от договора, своими собственными действиями нуллифицировать данную сделку и ее последствия.

В текстах принятых по делу судебных актов выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков сделаны судами без указания на доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а также на доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

В этой связи кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих инстанций об обоснованности и правомерности исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не основаны на условиях заключенного между сторонами договора аренды и имеющихся в деле доказательствах, судами обеих инстанций неправильно определен предмет доказывания по делу, не дана оценка действиям ответчика на предмет их соответствия условиям, указанным в пунктах 9.3.7 и 9.8 договора, не установлено наличие/отсутствие в согласованных сторонами договорных условиях ответственности арендодателя за правомерный досрочный отказ от договора, а также допущена неполнота в установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отменившего полностью решение суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо суждения и выводы относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением истцом потерь ПАО «Вымпел-коммуникации», т.е. данные требования истца апелляционным судом вообще не рассмотрены, что нарушает императивно установленное процессуальным законом требование полноты судебного акта (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон спора, какие именно факты ей следует доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску и, по результатам установленных фактов определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 относительно его требований о процессуальном правопреемстве на стороне истца, кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт процессуального правопреемства характеризуется бесспорностью, при этом наличие спора между правопреемником и правопредшественниками само по себе исключает возможность процессуального правопреемства, поскольку такой спор не является предметом судебной деятельности по предъявленному иску и, кроме того, распорядительный эффект цессии по обязательству, являющегося предметом рассматриваемого судом спора о праве из такого обязательства, может иметь место исключительно перед лицом суда, рассматривающего данный спор о праве, к тому же, процессуальное правопреемство в таком случае, при бесспорности состоявшейся цессии, подтвержденной ее сторонами непосредственно перед лицом суда, возможно не в отношении спорного материального права, а в отношении интереса непосредственно к самому судебному процессу и его результату по спору о таком праве.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, а внесенное ответчиком встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-107623/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2023 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 27 555 723 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рублей, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.07.2023 № 961076.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина