Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-119719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71256/2023

Дело № А40-119719/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Колмар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-119719/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строймонтаж миг" (612962, Россия, Кировская обл, город Вятские Поляны г.о., Вятские Поляны г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 430701001) к ответчику ООО "Колмар" (117303, <...>, 3А, 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001) о взыскании 756 201,31 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж миг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Колмар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 201,31 руб.

Решением от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу А40. 119719/23-89-679.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №СМР/24.05.22. В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными средствами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции магистральных тепловых сетей, трубопровода для нужд Филиала № 6 ПАО «МОЭК» по адресу: <...> стр.2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), предоставленным генподрядчиком).

В соответствии с п.п.2.1. договора подряда цена договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема работ. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 756 201 руб. 31 коп. В соответствии с п.п.2.1.1. договора стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями к договору. Согласно смете №1 (приложение № 1 к договору) стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 206 445 руб. 14 коп. Согласно смете №2 (приложение № 2 к договору) стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 549 756 руб. 17 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 756 201 руб. 31 коп., с учетом НДС.

Согласно иску 15.03.2022 между ООО «Колмар» и ООО «Строймонтаж Миг» был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 549 756 руб. 17 коп., с учетом НДС, указанный акт был подписан без замечаний со стороны ООО «Колмар». 11.10.2022 между ООО «Колмар» и ООО «Строймонтаж Миг» был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 206 445 руб. 14 коп., с учетом НДС, указанный акт был подписан без замечаний со стороны ООО «Колмар». Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, задолженность составляет 756 201, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. Претензия получена ответчиком 17.05.2023 (РПО 80111184268417), мотивированный ответ на претензию не направлялся.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.


Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Отклоняя довод, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также учитывает, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение спора в упрощенном порядке не препятствует подаче мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако своим правом ответчиком не воспользовался, с ходатайством в порядке ст. 82 АПК РФ не обратился. Применительно к п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Доводы ответчика о том, что между сторонами никогда не существовало договорных правоотношений, договоры и акты выполненных работ сторонами не подписывались, работы истцом не выполнялись, а подписи генерального директора ООО "Колмар" и печать в представленных в материалы дела документах имеют признаки фальсификации доказательств, апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением, из материалов дела не следуют. Довод о возможной фиктивности доказательств не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ.

При визуальном сличении печати организации ответчика в договоре и печати ответчика в представленных им документах судом отличий не установлено. Доказательств выбытия данной печати из владения общества ответчиком также не представлено.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 756 201 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-119719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова