Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А14-895/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-895/2021
город Воронеж
2 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (правопреемника ООО «АгроЮнион»): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» о взыскании 3490451 руб. 29 коп. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - истец, ООО "Агро-Юнион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ответчик, ООО "Зауральская Нива") о взыскании 3398619 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки N Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 товара, 1707644 руб. 87 коп. пени за период с 02.05.2019 по 04.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-895/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Агро-Юнион" на правопреемника ООО «Шанс Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зауральская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №Ку 26/02/-2019/27 СРЗ от 26.02.2019 с 50,25% годовых до 10% годовых от суммы основного долга по договору.

В апелляционной жалобе ООО «Зауральская Нива» указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о завышенном размере начисленной неустойки, которая составляет более 50% от суммы долга, при условии осуществления выплат в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО3 об отложении судебного разбирательства мотивированное отсутствием у временного управляющего возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Зауральская Нива» введена 21.10.2021.

Как установлено судом, 22.10.2021 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО3 об ознакомлении с материалами дела № А14-895/2021 в режиме ограниченного доступа. Таким образом, временный управляющий при должной степени заинтересованности в деле имела возможность представить свою позицию применительно к доводам апелляционной жалобы и изложить мотивы несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ООО «Зауральская Нива», в связи с чем основания для представления временным управляющим ООО «Зауральская Нива» ФИО3 отзыва отсутствуют.

Положения статьи 158 Кодекса предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Учитывая, что у временного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО3 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, право представить свою позицию по делу могло быть реализовано, апелляционная коллегия на основании ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО «Шанс Трейд» 26.10.2021 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку данный документ поступил после судебного заседания по делу 26.10.2021 и объявления судом резолютивной части, в связи с чем к материалам дела отзыв не приобщен и не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Зауральская Нива» следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания судом неустойки в размере 1707644 руб. 87 коп. и отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вида" (поставщик) и ООО "Зауральская нива" (покупатель) 26.02.2019 был заключен договор поставки товара N Ку 26/02-2019/27 СЗР (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, далее по тексту - Товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации N 1 от 26.02.2019 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 01.05.2019, 70% второй платеж в срок до 01.12.2019; согласно спецификации N 2 от 04.04.2019 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 15.06.2019, 70% второй платеж в срок до 30.11.2019; согласно спецификации N 3 от 11.06.2019 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 25.06.2019, 70% второй платеж в срок до 30.11.2019; согласно спецификации N 4 от 17.06.2019 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 25.06.2019, 70% второй платеж в срок до 01.11.2019; согласно спецификации N 5 от 11.07.2019 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 30.07.2019, 70% второй платеж в срок до 01.12.2019.

Согласно п. 6.2. представленной истцом копии договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 4 855 170 руб., в том числе: по универсальному передаточному документу N 66 от 09.04.2019 на сумму 44 170 руб., N 292 от 21.05.2019 на сумму 2 100 000 руб., N 305 от 24.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., N 428 от 11.06.2019 на сумму 280 000 руб., N 458 от 17.06.2019 на сумму 14 000 руб., N 554 от 11.07.2019 на сумму 1 017 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед ООО "Вида" составила 3 791 919 руб.

В последующем между ООО "Вида" (цедент) и ООО "Агро-Юнион" (цессионарий) 13.11.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 24, по условиям которого (пункт 1.1) Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 3 741 919 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, далее именуемое "Право", а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 398 619 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму основного долга и неустойки, что подтверждается копиями указанной претензии, доказательствами направления претензии ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу о доказанности наличия долга за поставленный товар, наличии со стороны ответчика просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме, взыскав в том числе, неустойку в размере 1707644 руб. 87 коп. за период с 02.05.2019 по 04.03.2021. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Зауральская Нива», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 50 % от суммы долга, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного долга, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 1707644 руб. 87 коп. пени за период с 02.05.2019 по 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставленной судом апелляционной инстанции на основании определения от 06.09.2021 отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Зауральская Нива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-895/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник