Решение от 16 января 2025 г. по делу № А64-10940/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов Дело № А64-10940/2024 «17» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2025 г. Полный текст решения изготовлен «17» января 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

Акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПС АгроГрупп", Московская область, г. Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2024 по делу № 068/04/9.21706/2024 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № РС-0405/8895 от 03.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность № 1-Д от 09.01.2024 (до перерыва) № 1-Д от 09.01.2025 (после перерыва), диплом;

от третьего лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 09.01.2024, диплом (до перерыва), не явился, извещен надлежаще (после перерыва).

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-706/2024 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СПС АгроГрупп".

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

17 января 2025 года

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительный документ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 24.12.2024 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 января 2025 года до 11 час. 00 мин. с вынесением протокольного определения.

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «СПС АгроГрупп», содержащее сведения о нарушении АО «Газпром газораспределение Тамбов» Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как установил антимонопольный орган, ООО «СПС АгроГрупп» в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» направлена заявка от 08.12.2023 исх. № 93 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения в отношении объекта заявителя, а именно: объект капитального строительства - нежилое здание гараж для сельскохозяйственной техники, кадастровый номер 68:20:7705012:138, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский муниципальный район, сельское поселение Авдеевский сельсовет, микрорайон Центральный, строение 4.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» подготовлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 24-8-6705-25-01846 от 10.01.2024.

30.01.2024 представителем ООО «СПС АгроГрупп» нарочно получен указанный договор с сопроводительным письмом (исх. от 19.01.2024 № 6705/63).

12.02.2024 ООО «СПС АгроГрупп» письмом (исх. № 4 от 12.02.2024) заявлен мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении с требованием о его изменении путем его нарочного предоставления в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов».

27.02.2024 АО «Газпром газораспределение Тамбов» подготовило ответ № 01053602/1708 на мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении с приложением нового проекта договора от 11.01.2024 с внесенными изменениями.

28.02.2024 АО «Газпром газораспределение Тамбов» на электронный адрес ООО «СПС АгроГрупп» направило вышеуказанный ответ, в котором указано на наличие приложения - проекта договора о подключении на 7 л. Однако, сам проект договора в письме отсутствовал.

07.03.2024 ООО «СПС АгроГрупп» в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» направлено требование о предоставлении документов (исх. № 8 от 07.03.2024), а именно нового проекта договора о подключении.

13.03.2024 представителем ООО «СПС АгроГрупп» нарочно получен договор о

подключении (технологическом присоединении) газоиспользуюшего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 24-8-6705-25-01846 от 11.01.2024.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях АО «Газпром газораспределение Тамбов» имеется нарушение требований положений пункта 47 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), а именно АО «Газпром газораспределение Тамбов» в течение установленных 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа ООО «СПС АгроГрупп» не предприняло мер к урегулированию разногласий и не направило для подписания новый проект договора о подключении.

Кроме того, Тамбовским УФАС России установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» постановлением Тамбовского УФАС России по делу № 068/04/9.21-184/2022 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу 01.02.2023, исполнено 01.03.2023.

Таким образом, установив, что на момент совершения правонарушения АО «Газпром газораспределение Тамбов» считалось привлеченным к ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

08.10.2024 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол № 068-04/9.21-706/2024 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-706/2024 об административном правонарушении от 24.10.2024 АО «Газпром газораспределение Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» предприняты все меры для урегулирования разногласий по возникшим вопросам, о чем ООО «СПС АгроГрупп» уведомлено письмом от 27.02.2024, отсутствуют какие-либо последствия нарушения срока направления ответа на мотивированный отказ ввиду его незначительности, а также аннулирования заявки, т.к. договор не был подписан сторонами в установленный законом срок. Кроме этого, заявитель полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, а также применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Тамбовское УФАС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на заявление считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для признания деяния малозначительным по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, а также применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, осуществляющий свою деятельность в указанных в статье сферах деятельности.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определяется положениями Правил подключения.

Пунктом 2 Правил подключения определено понятие "подключение (технологическое присоединение)" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил подключения подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 10 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил подключения, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале) (пункт 28 Правил подключения).

Пункт 45 Правил подключения определяет, что в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его Правилам подключения заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении проекта договора о подключении.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты исполнителя, личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале).

Согласно пункту 47 Правил подключения при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Таким образом, Правилами подключения императивно установлена обязанность единого оператора газификации или регионального оператора газификации в срок, не превышающий 10 рабочих дней, в случае получения от заявителя мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту

договора о подключении рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 30.01.2024 ООО «СПС АгроГрупп» получен подготовленный АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 24-8-6705-25-01846 от 10.01.2024.

12.02.2024 ООО «СПС АгроГрупп» заявлен мотивированный отказ исх. № 4 от 12.02.2024 от подписания проекта договора о подключении с требованием о его изменении путем его нарочного предоставления в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов».

27.02.2024 АО «Газпром газораспределение Тамбов» подготовило ответ № 01053602/1708 на мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении.

28.02.2024 АО «Газпром газораспределение Тамбов» на электронный адрес ООО «СПС АгроГрупп» направило вышеуказанный ответ, однако без приложения проекта договора с внесенными изменениями.

При этом, только 13.03.2024 после направления ООО «СПС АгроГрупп» требования о предоставлении документов (исх. № 8 от 07.03.2024) АО «Газпром газораспределение Тамбов» предоставлен новый проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуюшего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 24-8-6705-25-01846 от 11.01.2024.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено нарушение Обществом десятидневного срока рассмотрения мотивированного отказа ООО «СПС АгроГрупп» от подписания проекта договора о подключении, принятия мер к урегулированию разногласий и направления для подписания нового проекта договора о подключении.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований пункта 47 Правил подключения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, разрешая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, а квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ признается судом правомерной.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по транспортировке газа по трубопроводам. АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубопроводам (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Доводы Общества о незначительности пропуска срока судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом, в том числе более чем на 1 день установленного пунктом 47 Правил десятидневного срока рассмотрения мотивированного отказа ООО «СПС АгроГрупп» от подписания проекта договора о подключении, принятия мер к урегулированию разногласий и направления для

подписания нового проекта договора о подключении.

Указанное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, но не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент выявления и фиксации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что заявка ООО «СПС АгроГрупп» аннулирована, т.к. договор не подписан сторонами в установленный законом срок, также отклоняется судом.

Как указано в п. 9 Правил № 1547, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области принято решение от 18.09.2024 по делу № А64-4618/2024 (вступившее в силу 16.12.2024), которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 24-8-6705-25-01846 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 11.01.2024.

Договор, условия которого определены решением суда, признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Тамбов», являясь субъектом естественной монополии, допустило нарушение положений пункта 47 Правил подключения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии АО «Газпром газораспределение Тамбов» своевременных и достаточных мер по исполнению положений пункта 47 Правил подключения, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Допущенное АО «Газпром газораспределение Тамбов» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения положений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек

Основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих

особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Несмотря на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таковые были им не исполнены, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание неоднократность нарушения требований законодательства, а также характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом,

а не обязанностью суда.

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административным органом назначено наказание в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.2 ст.9.21 КоАП в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав

индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П,

устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В данном конкретном случае суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ пределах (не ниже 600 000 руб.), не отвечает в рассматриваемом случае целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, в данном случае, по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление

административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 300 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-706/2024 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. изменить, назначив Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» административное наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева