Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А09-11231/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-11231/2017

(20АП-6287/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 21), в рамках дела по заявлению ФИО4 (г. Орел) о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее - ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее - ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.11.2017) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО «Агрозащита», требования которого в размере 1 204 661 руб. 00 коп., в том числе 478 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 112 026 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. 00 коп. - сумма пени, 54 502 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Быховское», на правопреемника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018) ООО «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

27.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Дерюгино» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

-признать недействительной сделку - договор на продажу скота № 5 от 28.03.2017;

-применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Дерюгино» передать в собственность ООО «Быховское»:

№
Наименование

Голов

Масса, кг.

1
Коровы

210

80 710

2
Откорм группа

9
1 324

3
Быки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

5
200

4
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

65

7 739

5
Быки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17

586

6
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20

697

Итого КРС

326

91 256

Лошадь

1
380

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Дерюгино» ФИО5.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования, и, в конечном итоге, просил суд области:

-признать недействительной сделку по отчуждению КРС в количестве 326 голов в пользу ООО «Нива», прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от 28.03.2017 года, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Быховское» в лице директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в лице директора ФИО6, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 года в количестве 660 голов между ООО «Дерюгино», с одной стороны, и ТНВ «Юрасово», с другой стороны; а также сделкой по отчуждению КРС в количестве 974 голов от ТНВ «Юрасово» к ООО «Нива»;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Быховское» денежных средств в размере 8 927 860,00 рублей с ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечено ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 к ООО «Дерюгино», ООО «Нива» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Дерюгино» передано в собственность ТНВ «Брасово» 660 голов крупного рогатого скота. (далее – КРС). Общая стоимость КРС по договору купли-продажи от 25.05.2017 составляет 9 965 000 рублей.

Указывает, что согласно Отчету о результатах рыночной стоимости имущества №195-04/2019 от 10.04.2019 рыночная стоимость КРС (326 голов КРС) на дату заключения договора 28.03.2017 года составила 8 850 520 рублей.

КРС в количестве 660 голов (в 2 раза больше по количеству) был реализован лишь на 1 млн. рублей дороже. (По стоимости 1 млн. рублей было реализовано 334 голов КРС).

По мнению конкурсного управляющего, сделка по продаже КРС от ООО «Дерюгино» к ТНВ «Юрасовское» попадает под условия оспоримости в соответствии с п. 11.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращает внимание на то, что из ветеринарной справки Государственной ветеринарной службы от 26.10.2017 следует, что ООО «Дерюгино» в собственность ТНВ «Юрасовское» было направлено 660 голов КРС.

Вместе с тем, указывает, что ТНВ «Юрасовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: Брянская обл., Севский p-он, с. Сенное, ул. Молодежная, д.18, уставный капитал 10 000 руб., основным видом деятельности которого является «Выращивание зерновых культур» на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 01.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Руководителем (уполномоченным) и учредителем со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО7.

Приводит доводы о том, что по данным уполномоченного органа недвижимое имущество, а так же земельные участки в собственности предприятия не числились, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии условий для содержания стада крупного рогатого скота.

По информации, поступившей от ГБУ Брянской области «Комаричская райтветстанция» крупный рогатый скот в количестве 660 голов из ООО «Дерюгино» выбыл в ТНВ «Юрасовское», а уже в последствии в количестве 974 головы поголовье скота выбыло в ООО «Нива».

Конкурсным управляющим, при анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Нива» за 2017-2018гг. не установлено перечисление денежных средств за крупный рогатый скот в пользу ТНВ «Юрасовское».

Конкурсный управляющий указывает на цепочку взаимосвязанных сделок по намеренному выводу имущества предприятий конечному правообладателю.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки имели единую цель по отчуждению от первого продавца ООО «Быховское» имущества к конечному приобретателю ООО «Нива».

Считает, что данные сделки следует квалифицировать как притворные и они являются ничтожными.

Полагает, что в рамках настоящего спора произошло фактическое отчуждение КРС в размере 326 голов в пользу ООО «Нива», общей стоимостью 8 927 860 рублей.

В жлобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе КРС и лошади в ООО «Дерюгино», представленные конкурсным управляющим в материалы дела акт приема-передачи от 28.03.20217 и товарная накладная № 41 от 31.03.2017 таковыми не являются, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Конкурсный управляющий считает, что представленные документы подтверждают переход КРС и лошади в ООО «Дерюгино».

По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела товарная накладная № 41 от 31.03.2017и акт приема-передачи от 28.03.2017 подписаны уполномоченными лицами, и являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о переходе КРС и лошади в ООО «Дерюгино».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем довода о том, что по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 ООО «Дерюгино» передало ТНВ «Юрасово» имущество, ранее полученное от ООО «Быховское».

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Корешок ветеринарной справки не является правоустанавливающим доказательством.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Дерюгино» (Покупатель) подписали договор на продажу скота № 5, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить за согласованную сторонами цену принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее поголовье:

№
Наименование

Голов

Масса, кг.

Сумма, руб.

1
Коровы

210

80 710

4 506 240

2
Откорм группа

9
1 324

157 731

3
Быки 2016 пр.

5
200

32 942

4
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

65

7 739

904 089

5
Быки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17

586

94 106

6
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20

697

117 333

Итого КРС

326

91 256

5 812 441

Лошадь

1
380

60 000

Сторонами в договоре согласованна стоимость КРС и лошади в размере 5 872 441 руб.

Оплата за поставленный скот производится Покупателем на расчетный счет, или путем внесения денежных средств в кассу Продавца (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора, Покупатель приобретает право собственности на указанное поголовье после подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

25.05.2017 ООО «Дерюгино» (Продавец) и ТНВ «Юрасово» (Покупатель) подписали договор купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Цена товара составляет 9 965 000 руб.

В соответствии с Приложениями № 1, № 2 к указанному договору, по акту приема- передачи ООО «Дерюгино» передало ТНВ «Юрасово» крупный рогатый скот в количестве 660 голов на общую сумму 9 965 000 руб.

Согласно Корешку ветеринарной справки, 26.10.2017 Государственная ветеринарная служба выдала ТНВ «Юрасовское» ветеринарную справку о направлении 974 голов КРС в ООО «Нива» в собственность.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылаясь на то, что указанные выше сделки имели единую цель по отчуждению от первого продавца (ООО «Быховское») имущества к конечному приобретателю ООО «Нива»; их следует квалифицировать как притворные, они являются ничтожными; все сделки в цепочке являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, просил признать недействительной сделкой по отчуждению КРС в количестве 326 голов в пользу ООО «Нива», прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от 28.03.2017 года, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Быховское» в лице директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в лице директора ФИО6, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 года в количестве 660 голов между ООО «Дерюгино», с одной стороны, и ТНВ «Юрасово», с другой стороны; а также сделкой по отчуждению КРС в количестве 974 голов от ТНВ «Юрасово» к ООО «Нива», по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству арбитражного суда области определением от 17.08.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО2 сделка по отчуждению КРС в количестве 326 голов в пользу ООО «Нива», по мнению заявителя, прикрываемая цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от 28.03.2017, подписанным между ООО «Быховское» и ООО «Дерюгино», договором купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017, подписанным между ООО «Дерюгино» и ТНВ «Юрасово», а также сделкой по отчуждению КРС в количестве 974 голов от ТНВ «Юрасово» к ООО «Нива», совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что по первому в цепочке договору на продажу скота № 5 от 28.03.2017, подписанному между ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Дерюгино» (Покупатель), имущество (326 голов КРС и 1 лошадь) было реализовано по заниженной стоимости - 5 872 441 руб.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления, заявителем в суде первой инстанции был представлен отчёт ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» № 195-04/2019 от 10.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества:

№
Наименование

Голов

Масса, кг.

1
Коровы

210

80 710

2
Откорм группа

9
1 324

3
Быки 2016 пр.

5
843

4
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

65

7 739

5
Быки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17

586

6
Телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20

697

Итого КРС

326

91 899

Лошадь

1
380

по состоянию на 28.03.2017, составляет 8 927 860 руб. 00 коп.

Возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2, ООО «Дерюгино» в лице конкурсного управляющего ФИО5, указывало на то, что заявителем не доказан факт выполнения условий договора со стороны ООО «Быховское», а именно, передачи спорного поголовья ООО «Дерюгино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 3 договора на продажу скота № 5 от 28.03.2017, подписанному между ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Дерюгино» (Покупатель), Покупатель приобретает право собственности на указанное поголовье после подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств исполнения ООО «Быховское» обязательства по передаче ООО «Дерюгино» КРС и лошади по указанному договору, конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела акт приема-передачи от 28.03.2017 и товарная накладная № 41 от 31.03.2017 не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку, подписаны неуполномоченными лицами, в частности:

-акт приема-передачи от 28.03.2017 подписан от имени ООО «Быховское» начальником цеха животноводства ФИО8, а от ООО «Дерюгино» - начальником цеха животноводства ФИО9; при этом, документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены;

-товарная накладная № 41 от 31.03.2017 от имени ООО «Дерюгино» подписана лицом без расшифровки фамилии, имени и отчества (визуально подпись схожа с подписью начальника цеха животноводства ФИО9 в указанном выше акте приема-передачи от 28.03.2017).

Иные доказательства передачи ООО «Быховское» имущества в ООО «Дерюгино» по договору на продажу скота № 5 от 28.03.2017 в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, в соответствии со статистическими формами 24-СХ, по состоянию на 01.01.2017 за ООО «Дерюгино» числилось 528 голов крупного рогатого скота, по состоянию на 01.05.2017 - 799 голов крупного рогатого скота.

Таким образом, в период после подписания договора на продажу скота № 5 от 28.03.2017 с ООО «Быховское», поголовье КРС у ООО «Дерюгино» увеличилось на 271 голову, тогда как в соответствии с условиями указанного договора ООО «Быховское» произвело отчуждение в пользу ООО «Дерюгино» 326 голов КРС.

В соответствии со статистическими формами 24-СХ за ООО «Дерюгино» в спорный период лошадь не числилась.

По договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 ООО «Дерюгино» передало ТНВ «Юрасово» в собственность 660 голов КРС, перечень которых с указанием инвентарного номера, клички, указан в Приложениях № 1, № 2 к указанному договору, а также в акте приема-передачи указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи от 28.03.2017 и товарная накладная № 41 от 31.03.2017, представленные заявителем в качестве доказательств передачи КРС и лошади по договору на продажу скота № 5 от 28.03.2017, подписанному между ООО «Быховское» и ООО «Дерюгино», таких сведений не содержит, в связи с чем, не представляется возможным провести сравнительный анализ перечня имущества, подлежавшего передаче по указанному договору от ООО «Быховское» в ООО «Дерюгино», и перечня имущества, переданного по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 от ООО «Дерюгино» в ТНВ «Юрасово», и, как следствие, невозможно установить принадлежность ООО «Быховское» поголовья, переданного от ООО «Дерюгино» в ТНВ «Юрасово» по указанному договору.

Учитывая отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем довода о том, что по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017 ООО «Дерюгино» передало в ТНВ «Юрасово» имущество, ранее полученное от ООО «Быховское».

При этом следует учитывать, что до заключения договора на продажу скота № 5 от 28.03.2017 с ООО «Быховское», ООО «Дерюгино» имело 528 голов КРС.

Доказательств наличия между ТНВ «Юрасовское» и ООО «Нива» гражданско-правовых отношений, реализации 974 голов КРС, в материалах дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Быховская» ФИО2 на корешок ветеринарной справки, согласно которому 26.10.2017 Государственная ветеринарная служба выдала ТНВ «Юрасовское» ветеринарную справку о направлении 974 голов КРС в ООО «Нива» переход прав собственности, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку, указанный документ (Корешок ветеринарной справки) не является правоустанавливающим.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, сделка по передаче ТНВ «Юрасово» в ООО «Нива» 974 голов КРС не может квалифицироваться как недействительная, ввиду отсутствия её совершения.

Более того, согласно справке о предоставлении информации Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» исх. № 363 от 01.07.2019, ООО «Нива» приобрело 320 голов КРС в 2016 год, 384 КРС в 2017 году, 320 голов КРС в 2018 году. Указанное поголовье ООО «Нива» приобретало из Германии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 28.03.2017, подписанного между ООО «Быховское» и ООО «Дерюгино», договора купли-продажи крупного рогатого скота от 25.05.2017, подписанного между ООО «Дерюгино» и ТНВ «Юрасово», сделки по отчуждению КРС в количестве 974 голов ТНВ «Юрасово» в ООО «Нива», недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 к ООО «Дерюгино» и ООО «Нива» о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина